高校黨委副書記：為何有的學(xué)校設(shè)3個(gè)、有的只設(shè)1個(gè)？有的兼紀(jì)委書記、有的卻不兼？

昨天那篇關(guān)于高校領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)排序的文章“黨委委員、副校長”還是“副校長、黨委委員”？高校領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)表述為何五花八門？評論區(qū)直接“炸”了?？磥泶蠹覍@些“門道”挺感興趣。

今天再聊一個(gè)更“燒腦”的話題：同樣是高校的黨委副書記，為什么有的學(xué)校設(shè)了3個(gè)，有的學(xué)校只設(shè)了1個(gè)？為什么有的學(xué)校紀(jì)委書記是黨委副書記兼任，有的卻不是？

比如，鄭州大學(xué)（“雙一流”、211）除校長兼任外只設(shè)1名專職黨委副書記，而新疆大學(xué)、云南大學(xué)同為“雙一流”、211卻設(shè)了2名；非“雙一流”的寧夏醫(yī)科大學(xué)居然也設(shè)了2名。

再看頂尖高校，浙江大學(xué)設(shè)了3名副書記且其中1人兼任紀(jì)委書記；清華大學(xué)設(shè)了1名黨委常務(wù)副書記加4名黨委副書記、其中1人兼任紀(jì)委書記、1人兼任副校長，吉林大學(xué)設(shè)3名副書記、1人兼任紀(jì)委書記。

同樣是“雙一流”，有1個(gè)、2個(gè)、3個(gè)的不同；同樣是省屬高校，雙非反而比“雙一流”還多1個(gè)副書記；紀(jì)委書記有的兼、有的不兼……這背后到底有什么玄機(jī)？

一、3個(gè)副書記 VS 1個(gè)副書記，誰說了算？

早在2012年，《普通高等學(xué)校編制管理規(guī)程》就明確規(guī)定：高校校級黨政領(lǐng)導(dǎo)職數(shù)，直接與學(xué)校的規(guī)模和類別掛鉤。

一所幾萬人的綜合性大學(xué)，與一所人數(shù)剛過萬的單科性學(xué)院，管理幅度和復(fù)雜度完全不在一個(gè)層面。

學(xué)生多、院系多、校區(qū)多，黨建工作、意識形態(tài)、學(xué)生管理、干部人才……每一項(xiàng)工作都需要專人負(fù)責(zé)，多設(shè)幾個(gè)副書記，是為了分擔(dān)壓力、各管一攤，保證各項(xiàng)工作落到實(shí)處。

清華、浙大、吉大等“巨無霸”綜合性大學(xué)，顯然需要多配備黨委副書記。

不過，也有網(wǎng)友會提出疑問，為什么鄭州大學(xué)（“雙一流”、211、在校生7萬+）反而只設(shè)了1名專職副書記，而寧夏醫(yī)科大學(xué)（在校生約1.4萬）卻設(shè)了2名？

這就涉及第二個(gè)因素：歷史沿革和上級批復(fù)。

各高校的“三定方案”（定機(jī)構(gòu)、定編制、定職數(shù)）是由上級主管部門一校一策批復(fù)的。

有的學(xué)校雖然規(guī)模大，但可能因?yàn)闅v史原因，職數(shù)批復(fù)得少；有的學(xué)校規(guī)模中等，但因?yàn)槭鞘僦攸c(diǎn)或承擔(dān)特殊任務(wù)，職數(shù)反而更多。

所以，不能簡單用“學(xué)校規(guī)模越大、副書記越多”來理解，也不能用“學(xué)校越好、副書記越多”來衡量。

二、紀(jì)委書記由黨委副書記兼任？不一定！

除了數(shù)量設(shè)置各有不同之外，在高校領(lǐng)導(dǎo)干部的任職模式上，也有值得探討的地方，其中最典型的就是高校的紀(jì)委書記。

有的學(xué)校，紀(jì)委書記明確寫著“黨委副書記、紀(jì)委書記”；有的學(xué)校寫的是“黨委常委、紀(jì)委書記”；還有的學(xué)校只寫“紀(jì)委書記”，后面不帶黨委副書記頭銜，還有的有監(jiān)察專員的頭銜。

這里面有一些原則性要求。根據(jù)《中國共產(chǎn)黨普通高等學(xué)?；鶎咏M織工作條例》，紀(jì)委書記一般應(yīng)當(dāng)由黨委常委或者不設(shè)常委會的黨委委員擔(dān)任。

也就是說，進(jìn)班子（常委會或黨委會）是硬性要求，但進(jìn)班子是否一定要當(dāng)黨委副書記，并非硬性規(guī)定。

在實(shí)踐中存在兩種主流模式。

一種是“任命模式”。如果紀(jì)委書記由上級直接派駐（派駐制），他很可能就不是學(xué)校自己產(chǎn)生的干部，也就不便再擔(dān)任黨委副書記。這有助于保持紀(jì)檢工作的相對獨(dú)立性。

另一種是“內(nèi)部模式”。如果紀(jì)委書記是在學(xué)校內(nèi)部成長、由學(xué)校黨代會選舉產(chǎn)生的，那么由一位黨委副書記來兼任紀(jì)委書記，就非常普遍了。這種做法的好處在于，副書記本身就是學(xué)校黨委的核心成員，更能將紀(jì)檢工作有效融入黨委的總體部署中，便于協(xié)調(diào)各方，形成合力。

因此，紀(jì)委書記是否兼任副書記，很大程度上要看其來源背景，以及上級黨委與學(xué)校黨委對人選的統(tǒng)籌考量。

三、標(biāo)準(zhǔn)為何不統(tǒng)一？我的幾點(diǎn)看法

從公開資料來看，目前關(guān)于高校副書記職數(shù)和副書記是否兼任紀(jì)委書記，并沒有一份全國統(tǒng)一、的規(guī)定。各地各校依據(jù)自己的理解、規(guī)模和實(shí)際情況來操作，自然無可厚非。

這個(gè)現(xiàn)象本身，或許也從一個(gè)側(cè)面反映了當(dāng)前高等教育管理體制改革中的一個(gè)現(xiàn)實(shí)：落實(shí)高校辦學(xué)自主權(quán)是一個(gè)逐步推進(jìn)的過程。

先從領(lǐng)導(dǎo)班子配備入手，副書記配備數(shù)量以及是否兼任紀(jì)委書記，高校有一定的參與權(quán)、建議權(quán)，甚至是自主權(quán)，這本身是一種進(jìn)步。

當(dāng)然，在這個(gè)過程中，有些細(xì)節(jié)還需要更多的規(guī)范和引導(dǎo)。建議有關(guān)部門在適當(dāng)時(shí)候，對高校領(lǐng)導(dǎo)職數(shù)設(shè)置和職務(wù)表述出臺更細(xì)致的指導(dǎo)性意見，讓高校在行使自主權(quán)時(shí)有更清晰的參照。

總之，從高校黨委副書記、紀(jì)委書記的設(shè)置，可以窺見高校管理的內(nèi)在邏輯。領(lǐng)導(dǎo)班子配置，既要遵循上級的大政方針和具體規(guī)定，又要結(jié)合學(xué)校自身實(shí)際。這一過程的權(quán)衡和考量，遠(yuǎn)比我們想象的復(fù)雜。

我們表面上看到的這些差異背后，正是高校管理層對政策、規(guī)模、歷史等多重因素的權(quán)衡，其運(yùn)行的邏輯，往往就藏在這些微小的細(xì)節(jié)里。

對此，你是怎么看的呢？歡迎留言評論。