烏軍22%士兵擅離，20萬逃兵200萬拒役，前線僅剩個(gè)位數(shù)

俄烏戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)入第五個(gè)年頭，戰(zhàn)場(chǎng)上的傷亡數(shù)字與軍事對(duì)峙仍在持續(xù)的同時(shí)，一個(gè)更深層次的結(jié)構(gòu)性問題正在浮出水面：俄軍和烏軍都遭遇了不同程度的“逃兵危機(jī)”。

2026年以來，來自西方和烏克蘭方面的報(bào)道反復(fù)指出，俄羅斯與烏克蘭的正規(guī)部隊(duì)內(nèi)部都出現(xiàn)較大規(guī)模的擅離崗位、逃避兵役和臨陣脫逃現(xiàn)象。

面對(duì)這種“后方的戰(zhàn)爭(zhēng)潰敗”，很多人不禁發(fā)問：究竟哪一方的情況更嚴(yán)重？這種士兵“用腳投票”的傾向，又將如何影響戰(zhàn)爭(zhēng)的未來走向？

烏克蘭士兵逃離前線的動(dòng)機(jī)復(fù)雜

烏克蘭的逃兵問題之所以在當(dāng)前國(guó)際輿論中被放大，在于其絕對(duì)規(guī)模和公開程度。

烏方披露的數(shù)據(jù)最能說明問題：

今年年初，烏克蘭防長(zhǎng)費(fèi)奧多羅夫在議會(huì)聽證中披露，自2022年全面戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)以來，烏克蘭軍隊(duì)累計(jì)有約20萬名士兵被認(rèn)定為“擅離軍事單位”或“逃兵”，約占現(xiàn)役兵力（約90萬人）的22%。

更嚴(yán)峻的是，除已登記的逃兵外，還有約200萬名適齡男性被指控或記錄為逃避兵役，占總?cè)丝诒壤哌_(dá)約6.8%。

烏克蘭司法與軍事檢察機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)顯示，自2022年起，針對(duì)逃兵和擅離軍事單位的刑事案件累計(jì)已超過31萬起，其中2024年和2025年的立案數(shù)量顯著高于戰(zhàn)爭(zhēng)初期，2025年前十個(gè)月的案件數(shù)量甚至超過此前三年的總和。

2025年10月，單月新增逃兵與擅離案件達(dá)到約2.1萬起，創(chuàng)下歷史峰值。

筆者認(rèn)為，這反映出烏軍前線部隊(duì)的控制力和組織紀(jì)律正在松動(dòng)。澤連斯基近日提出對(duì)烏軍進(jìn)行改革，增加薪酬待遇，目的之一就是強(qiáng)化對(duì)烏軍的控制力。

從烏克蘭媒體和研究機(jī)構(gòu)的分析看，士兵逃離前線的動(dòng)機(jī)非常復(fù)雜。

一方面，俄軍持續(xù)的重型炮火和無人機(jī)打擊，使得烏克蘭新兵在前線的平均生存時(shí)間被壓縮到極短，很多基層官兵認(rèn)為“上前線就是送死”。

另一方面，部分指揮系統(tǒng)被指控“不計(jì)代價(jià)”執(zhí)行進(jìn)攻任務(wù)，缺乏后勤與掩護(hù)支持，導(dǎo)致“厭戰(zhàn)情緒”大規(guī)模蔓延。

再加上國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)壓力、家庭變故和長(zhǎng)期輪換疲勞，許多士兵選擇悄悄離開部隊(duì)，甚至根本不到役場(chǎng)報(bào)到。

烏克蘭檢方和軍事高層承認(rèn)，某些前線部隊(duì)的在編人數(shù)已遠(yuǎn)低于編制標(biāo)準(zhǔn)，部分步兵營(yíng)甚至長(zhǎng)期維持在“個(gè)位數(shù)”或兩位數(shù)的士兵，幾乎無法承擔(dān)有效作戰(zhàn)任務(wù)。

這種“半空心化”的部隊(duì)狀態(tài)，使得烏克蘭在局部戰(zhàn)場(chǎng)上對(duì)俄軍的抵抗能力大幅下降，進(jìn)一步加劇了士兵的悲觀心理，形成“越打越弱、越弱越逃”的惡性循環(huán)。

俄軍“逃兵率”處于歷史高位

相比烏克蘭對(duì)逃兵數(shù)據(jù)的相對(duì)公開，俄羅斯官方對(duì)相關(guān)問題的披露更為謹(jǐn)慎，因此外界對(duì)其“逃兵危機(jī)”的了解更多通過烏克蘭情報(bào)、西方智庫(kù)和獨(dú)立研究機(jī)構(gòu)的估算得出。

綜合2025年至2026年初的多方信息，自2024年以來，大約有5萬至7萬名俄軍士兵擅離崗位或自行脫離部隊(duì)，占部署在烏克蘭戰(zhàn)區(qū)的約70萬俄軍的7%至10%左右。

2025年，部分被派往頓巴斯陣地的俄軍單位被曝出月逃兵率較2022年同期增長(zhǎng)近10倍，全年估計(jì)有約7萬名士兵失蹤或脫離部隊(duì)，約占部署在前線人員的十分之一。

2026年初，一些西方媒體引用知情人士說法稱，俄軍在烏克蘭前線的“逃兵率”處于歷史高位，而國(guó)內(nèi)征兵計(jì)劃也出現(xiàn)明顯缺口：原本計(jì)劃每日新增約1120名合同兵，實(shí)際日均招募僅能完成約940人，累計(jì)缺口可能超過6.5萬人。

筆者認(rèn)為，俄軍逃兵問題的根源，在于戰(zhàn)爭(zhēng)疲勞與炮灰戰(zhàn)術(shù)之間逐漸撕裂的矛盾。

一方面，烏克蘭防空力量和無人機(jī)打擊能力的提升，使得俄軍在前線的傷亡率持續(xù)高企，這種高傷亡率與“人海戰(zhàn)術(shù)”的傳統(tǒng)做法，使得許多士兵對(duì)“值不值得去前線”產(chǎn)生了嚴(yán)重懷疑。

另一方面，俄羅斯國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)壓力和生活成本上升，使得“參軍發(fā)財(cái)”的許諾逐漸失效，部分合同兵在服役一段時(shí)間后選擇攜武器或裝備離開部隊(duì)，甚至整編制出現(xiàn)“集體失蹤”現(xiàn)象。

有西方媒體指出，俄軍高層在動(dòng)員和宣傳上仍在強(qiáng)調(diào)“勝利必來”，但士兵在一線的親身體驗(yàn)和社交媒體傳遞的“戰(zhàn)地實(shí)況”，使得官方敘事與基層現(xiàn)實(shí)之間的差距越來越大，這也為逃兵現(xiàn)象提供了心理和輿論上的“正當(dāng)性”。

烏軍和俄軍誰的情況更嚴(yán)重？

既然俄軍和烏軍都有逃兵，那誰的問題更嚴(yán)重呢？

筆者認(rèn)為，如果僅從絕對(duì)數(shù)量和占在役兵力比例兩個(gè)維度衡量，烏克蘭的逃兵問題在目前階段顯然更為嚴(yán)重。

烏克蘭的20萬逃兵約占其現(xiàn)役兵力的五分之一以上，加上約200萬逃避兵役的人口基數(shù)，已經(jīng)對(duì)整個(gè)兵員動(dòng)員體系構(gòu)成結(jié)構(gòu)性沖擊。

烏克蘭前線部隊(duì)的“空心化”和“超低員額”狀態(tài)，使得其在戰(zhàn)線上越來越難以維持有效防線，某些方向甚至出現(xiàn)“一觸即潰”的情景。

烏克蘭逃兵問題的危急之處，不僅在于士兵數(shù)量的流失，更在于這種流失與戰(zhàn)損、經(jīng)濟(jì)困局和社會(huì)心理壓力形成了相互強(qiáng)化的“負(fù)循環(huán)”：前線越危險(xiǎn)，士兵越不愿留；留下的士兵越少，部隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力越弱，又導(dǎo)致前線更危險(xiǎn)。

相比之下，俄羅斯的逃兵人數(shù)雖然也不小，但其現(xiàn)役、動(dòng)員和后備力量總體規(guī)模更大，使得7%-10%的逃兵率在短期內(nèi)對(duì)整體作戰(zhàn)能力的沖擊相對(duì)有限。

俄羅斯還可以通過加強(qiáng)后方動(dòng)員、擴(kuò)大合同兵招募和延長(zhǎng)服役期限等方式，部分“補(bǔ)救”人力流失。

一旦戰(zhàn)爭(zhēng)持續(xù)升級(jí)或戰(zhàn)線進(jìn)一步拉長(zhǎng)，這種“補(bǔ)救”機(jī)制也可能到達(dá)極限，屆時(shí)俄羅斯的逃兵問題將從“局部壓力”演變?yōu)椤跋到y(tǒng)性危機(jī)”。

可以認(rèn)為，在當(dāng)前的“逃兵競(jìng)賽”中，烏克蘭的“情況更嚴(yán)重”體現(xiàn)在其戰(zhàn)線與社會(huì)承受力的雙重?cái)D壓，而俄羅斯的“危機(jī)更深遠(yuǎn)”，則體現(xiàn)在其長(zhǎng)期動(dòng)員能力與政權(quán)合法性的潛在動(dòng)搖。未來，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的走向，不僅取決于誰在戰(zhàn)場(chǎng)上更善于調(diào)兵遣將，更取決于誰在“人”的問題上，能夠更好地維系士氣與社會(huì)責(zé)任之間的平衡。