吊牌8700元結(jié)賬8800元，Dior“調(diào)價(jià)未換簽”引價(jià)格爭(zhēng)議

一雙標(biāo)價(jià)8700元的 Dior 女鞋，消費(fèi)者實(shí)際支付8800元。近日，上海一位消費(fèi)者反映，其在 Dior 前灘太古里門店購(gòu)物后發(fā)現(xiàn)，商品實(shí)體吊牌價(jià)格與結(jié)算價(jià)格存在100元差價(jià)。門店與官方客服均回應(yīng)稱，差價(jià)系“全國(guó)調(diào)價(jià)后系統(tǒng)更新、實(shí)體價(jià)簽未同步更換”所致。這起風(fēng)波背后，奢侈品牌頻繁調(diào)價(jià)之下，門店標(biāo)價(jià)與實(shí)際結(jié)算價(jià)格是否一致、價(jià)格公示是否合規(guī)，再次成為討論焦點(diǎn)。

100元差價(jià)背后的標(biāo)價(jià)爭(zhēng)議

5月3日，上海消費(fèi)者劉女士在浦東新區(qū)前灘太古里的 Dior 專柜購(gòu)買了一雙 Walk'n' Dior 休閑女鞋。購(gòu)物小票及付款記錄顯示，其實(shí)際支付金額為 8800 元。但劉女士回家拆箱后發(fā)現(xiàn)，鞋盒內(nèi)附帶的產(chǎn)品合格證上，標(biāo)示價(jià)格仍為“CNY 8700”。

面對(duì) 100 元的差價(jià)，劉女士通過(guò)微信向門店銷售提出質(zhì)疑。銷售隨即發(fā)來(lái)官方小程序的商品截圖，解釋稱：“今年4月漲過(guò)價(jià)格了，我們以小程序上的價(jià)格為準(zhǔn)的”。面對(duì)劉女士關(guān)于“這不屬于欺詐么”的質(zhì)問(wèn)，該銷售以“Dior這么大品牌，不敢欺騙您的”等說(shuō)辭進(jìn)行安撫，并保證未出現(xiàn)收錯(cuò)款項(xiàng)的情況。

劉女士并未接受該解釋。在接受新黃河記者采訪時(shí)，她表示，店員起初將此事歸結(jié)為“工作失誤”。但她認(rèn)為，“這明顯是品牌方不夠重視這個(gè)問(wèn)題，管理不當(dāng)造成的，所以我不能接受。”她拒絕了門店進(jìn)一步的私下溝通，并于當(dāng)日向12345及浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局實(shí)名投訴。在投訴材料中，劉女士援引《明碼標(biāo)價(jià)和禁止價(jià)格欺詐規(guī)定》多項(xiàng)條款，主張 Dior 門店存在標(biāo)示價(jià)格與實(shí)際結(jié)算不一致的問(wèn)題，并據(jù)此要求退還差額及依法賠償。“希望有過(guò)類似遭遇的消費(fèi)者能主動(dòng)維權(quán)，提高奢侈品在國(guó)內(nèi)的定價(jià)規(guī)范性。”劉女士向記者坦言。

從300元補(bǔ)償?shù)健巴艘毁r三”的分歧

在監(jiān)管部門正式介入前，Dior 門店曾嘗試給出替代解決方案。

根據(jù)消費(fèi)者提供的通話錄音，門店銷售在電話中向劉女士提出了兩個(gè)選項(xiàng)：一是消費(fèi)者直接退回商品；二是門店給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，“300塊錢可以給”。

據(jù)劉女士透露，門店銷售在后續(xù)溝通中曾提出以“個(gè)人賠償300元外加一份下午茶”的形式進(jìn)行補(bǔ)償。 300元恰好是 100 元差價(jià)的 3 倍，但對(duì)于主張消法中以商品全款（8800元）為基數(shù)進(jìn)行“退一賠三”的劉女士而言，該方案并未觸及她所認(rèn)定的法定賠償?shù)拙€。“如果不按法律執(zhí)行，所謂的‘工作失誤’就可能變成常態(tài)。”劉女士說(shuō)。 在劉女士明確拒絕補(bǔ)償方案，并重申等待監(jiān)管部門介入后，銷售人員在錄音中回應(yīng)：“因?yàn)檫@是公司行為，我做不了（主）。”

為核實(shí)品牌方對(duì)此類“價(jià)簽不一致”事件的處理口徑，新黃河記者以消費(fèi)者身份致電 Dior 官方客服。客服人員在錄音中確認(rèn)，由于全國(guó)統(tǒng)一調(diào)價(jià)，門店確實(shí)存在“吊牌沒(méi)有及時(shí)進(jìn)行更換”的可能，導(dǎo)致實(shí)際售價(jià)與實(shí)體價(jià)簽存在偏差。

當(dāng)記者追問(wèn)此類系統(tǒng)調(diào)價(jià)在官網(wǎng)或?qū)嶓w店是否有明確公示時(shí)，客服明確回復(fù)目前并沒(méi)有相關(guān)的公示信息。對(duì)于線下實(shí)體店的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，官方客服強(qiáng)調(diào)，若遭遇調(diào)價(jià)期，最終仍需以系統(tǒng)價(jià)格（即小程序標(biāo)示價(jià)格）作為實(shí)際結(jié)算依據(jù)。

頻繁調(diào)價(jià)下，門店價(jià)格公示誰(shuí)來(lái)兜底？

近年來(lái)，多家奢侈品牌在中國(guó)市場(chǎng)存在較高頻次價(jià)格調(diào)整。在此背景下，調(diào)價(jià)流程中的終端價(jià)格同步、公示透明度，也成為消費(fèi)者關(guān)注的新問(wèn)題。

在社交平臺(tái)評(píng)論區(qū)，有消費(fèi)者留言表示，此前曾在其他奢侈品、女裝等品牌門店遭遇過(guò)類似“標(biāo)價(jià)與結(jié)算價(jià)不一致”或“刷完卡被要求補(bǔ)差價(jià)”的情況。部分人認(rèn)為，問(wèn)題主要出在門店執(zhí)行層面的疏漏，例如調(diào)價(jià)后未及時(shí)換簽；但也有多名消費(fèi)者提到，如果類似情況在多個(gè)品牌、多次發(fā)生，問(wèn)題便不再只是個(gè)體員工失誤，而是品牌調(diào)價(jià)機(jī)制、價(jià)格公示流程與終端合規(guī)之間的系統(tǒng)性銜接問(wèn)題。

當(dāng)奢侈品牌的內(nèi)部系統(tǒng)價(jià)格與實(shí)體門店公示價(jià)格出現(xiàn)“時(shí)間差”時(shí)，合規(guī)邊界在哪？

我國(guó)《明碼標(biāo)價(jià)和禁止價(jià)格欺詐規(guī)定》第十九條明確規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者“不得在標(biāo)價(jià)之外加價(jià)出售商品”。Dior 門店標(biāo)示價(jià)格為 8700 元，實(shí)際收取 8800 元，存在標(biāo)示價(jià)格與實(shí)際結(jié)算價(jià)格不一致的情況。若監(jiān)管部門認(rèn)定其存在標(biāo)價(jià)與結(jié)算價(jià)不一致且違反明碼標(biāo)價(jià)規(guī)定，品牌方可能面臨退還差額、責(zé)令整改或行政處罰等處理。

然而，對(duì)于消費(fèi)者主張的“退一賠三”，在司法實(shí)踐中仍存在認(rèn)定門檻。是否構(gòu)成消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條項(xiàng)下的“價(jià)格欺詐”，關(guān)鍵在于查明經(jīng)營(yíng)者是否存在“故意隱瞞真實(shí)情況、誘導(dǎo)消費(fèi)者交易”的主觀惡意。從現(xiàn)行法規(guī)框架看，內(nèi)部管理流程滯后并不當(dāng)然意味著經(jīng)營(yíng)者可以以“系統(tǒng)價(jià)格優(yōu)先”替代對(duì)消費(fèi)者的明碼標(biāo)價(jià)義務(wù)。

新黃河記者已向 Dior 中國(guó)發(fā)送郵件求證相關(guān)說(shuō)法，但截至發(fā)稿一直未獲回應(yīng)。

對(duì)消費(fèi)者而言，100元金額或許有限，但價(jià)格標(biāo)簽與最終支付金額之間的差異，關(guān)系到交易透明度與知情權(quán)邊界。當(dāng)“系統(tǒng)價(jià)格”與實(shí)體標(biāo)價(jià)不一致時(shí)，品牌內(nèi)部流程是否足以覆蓋法定義務(wù)，仍有待監(jiān)管層面的進(jìn)一步認(rèn)定。

（新黃河）