政府起訴燃?xì)夤舅饕?500萬(wàn)基礎(chǔ)設(shè)施費(fèi)，法院認(rèn)定屬行政協(xié)議駁回起訴！

遼寧某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)沈陽(yáng)某有限公司

合同糾紛一審民事裁定書(shū)

(2025)遼0124民初3999號(hào)

原告：遼寧某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì),住所地沈陽(yáng)市法庫(kù)縣。

負(fù)責(zé)人:何某,系該單位某副書(shū)記、管委會(huì)副主任。

被告：沈陽(yáng)某有限公司，住所地遼寧省沈陽(yáng)市某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。

法定代表人：李某，該公司經(jīng)理。

原告遼寧某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)與被告沈陽(yáng)某有限公司合同糾紛一案，本院于2025年9月22日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。審理中發(fā)現(xiàn)本案不宜適用簡(jiǎn)易程序，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理。原告遼寧某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)的委托訴訟代理人金某某、被告沈陽(yáng)某有限公司委托訴訟代理人封某某、侯某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

遼寧某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求人民法院依法判令被告給付原告基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費(fèi)45,000,000.00元及逾期付款利息（自2010年7月1日起至2019年8月19日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算；自2019年8月20日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止,按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率(LPR）計(jì)算，暫計(jì)算至2025年7月1日利息共計(jì)15,235,952.07元）；2.本案全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

事實(shí)和理由：2010年7月1日，原告與被告簽訂《經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)陶瓷企業(yè)生產(chǎn)供氣合同》，約定乙方（被告）負(fù)責(zé)遼某某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管轄行政區(qū)域內(nèi)陶瓷企業(yè)煤制氣、天然氣供應(yīng)由乙方負(fù)責(zé)，乙方建設(shè)經(jīng)營(yíng)方面，甲方（原告）應(yīng)提供便利條件，協(xié)調(diào)各部門(mén)予以配合，乙方每年為甲方（原告）提供3,000,000.00元，用于甲方基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。合同簽訂后，原告已按約履行，由被告在行政區(qū)域內(nèi)進(jìn)行天然氣、煤制氣的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。但被告未按合同約定支付原告基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費(fèi)。經(jīng)原告多次催要，被告仍未履行義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百七十七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。原告有權(quán)要求被告給付基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費(fèi)并賠償原告逾期付款利息。綜上，為維護(hù)原告合法權(quán)益，特向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院支持原告訴請(qǐng)。

沈陽(yáng)某有限公司辯稱，一、案涉“每年3,000,000.00元基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費(fèi)”因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，不具有合法性，應(yīng)屬無(wú)效。

原告據(jù)以主張權(quán)利的核心依據(jù)，是2010年7月1日雙方簽訂的《經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)陶瓷企業(yè)生產(chǎn)供氣合同》中“乙方（被告）每年為甲方（原告）提供3,000,000.00元，用于甲方基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)”的約定。但該約定因突破行政機(jī)關(guān)權(quán)責(zé)邊界，應(yīng)屬無(wú)效條款，具體理由如下：

1.原告收取該費(fèi)用無(wú)法定依據(jù)：根據(jù)《行政事業(yè)性收費(fèi)項(xiàng)目審批管理暫行辦法》第三條“行政事業(yè)性收費(fèi)項(xiàng)目實(shí)行中央和省兩級(jí)審批制度，省以下各級(jí)人民政府及其部門(mén)不得自行審批設(shè)立行政事業(yè)性收費(fèi)項(xiàng)目”之規(guī)定，行政機(jī)關(guān)向企業(yè)收取費(fèi)用必須具備明確的法律、行政法規(guī)或省級(jí)以上政府批準(zhǔn)依據(jù)。本案中，原告作為法庫(kù)縣某派出機(jī)構(gòu)，既未提供省級(jí)以上政府批準(zhǔn)其收取“基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費(fèi)”的文件，也未證明該費(fèi)用屬于法定行政事業(yè)性收費(fèi)范疇，其通過(guò)合同約定向被告收取費(fèi)用，本質(zhì)是“以合同之名行違規(guī)收費(fèi)之實(shí)”，違反行政收費(fèi)法定原則。

2.該約定與原告法定職責(zé)相悖：案涉合同明確約定原告的核心義務(wù)包括“為被告建設(shè)經(jīng)營(yíng)提供便利條件、協(xié)調(diào)各部門(mén)配合、縣級(jí)行政事業(yè)性收費(fèi)免收、省市級(jí)收費(fèi)按最低標(biāo)準(zhǔn)收取”，該義務(wù)本質(zhì)是行政機(jī)關(guān)優(yōu)化區(qū)域營(yíng)商環(huán)境的法定職責(zé)。若允許原告以“基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)”為名向被告收取費(fèi)用，相當(dāng)于將其應(yīng)履行的公共服務(wù)職責(zé)轉(zhuǎn)化為向企業(yè)轉(zhuǎn)嫁成本的手段，既違背合同權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，也與《中華人民共和國(guó)行政許可法》第六條“實(shí)施行政許可，應(yīng)當(dāng)遵循便民的原則，提高辦事效率，提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)”的立法精神沖突。綜上，案涉“33,000,000.00元基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費(fèi)”約定因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，自始不具備法律效力，原告無(wú)權(quán)依據(jù)無(wú)效條款主張費(fèi)用。

3.被告是原告及法庫(kù)縣某通過(guò)合法合規(guī)程序引進(jìn)的公用事業(yè)型企業(yè)，是為滿足當(dāng)?shù)厣罴吧a(chǎn)用氣需求，被告企業(yè)具有相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)和能力，能夠解決民生及生產(chǎn)問(wèn)題，助力當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展，作為行政機(jī)關(guān)，不應(yīng)該收取費(fèi)用。

二、原告主張的全部債權(quán)已超過(guò)法定訴訟時(shí)效，其權(quán)利主張不應(yīng)得到支持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百八十八條“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算”及第一百八十九條“當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時(shí)效期間自最后一期履行期限屆滿之日起計(jì)算”之規(guī)定，結(jié)合本案事實(shí)，原告的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效：

案涉?zhèn)鶆?wù)屬分期履行債務(wù)，訴訟時(shí)效應(yīng)分期計(jì)算：案涉合同約定“每年提供3,000,000.00元”，屬于典型的分期履行債務(wù)，且每一期3,000,000.00元的支付義務(wù)均有獨(dú)立履行期限（即每年屆滿時(shí)）。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條“當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時(shí)效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計(jì)算”，若按原告主張的“自2010年7月1日起算”，最后一期債務(wù)履行期限至2025年7月1日（暫計(jì)至其起訴時(shí)），但需注意：原告在2010年至2022年期間（即前12期債務(wù)履行期限屆滿后），從未以書(shū)面、函件等形式向被告主張過(guò)該費(fèi)用，也未提供證據(jù)證明存在“訴訟時(shí)效中斷、中止”的法定情形（如被告承諾履行、原告提起訴訟或申請(qǐng)仲裁等）。截至2025年原告起訴時(shí)，2010年7月1日至2025年7月1日期間的12期費(fèi)用（合計(jì)45,000,000.00元）已超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上，原告主張的債權(quán)已超過(guò)訴訟時(shí)效，其喪失勝訴權(quán)，法院應(yīng)依法駁回其請(qǐng)求。

三、原告違反“獨(dú)家經(jīng)營(yíng)”約定，擅自允許其他燃?xì)馄髽I(yè)在法庫(kù)經(jīng)營(yíng)，被告有權(quán)行使先履行抗辯權(quán)拒絕支付費(fèi)用。

案涉兩份核心合同均明確約定被告享有“獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)”，且原告負(fù)有維護(hù)該權(quán)利的義務(wù)：1.《經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)陶瓷企業(yè)生產(chǎn)供氣合同》第五條第5款約定“在被告能充分滿足園區(qū)企業(yè)生產(chǎn)用氣需要情況下，原告不允許其他企業(yè)進(jìn)入?yún)^(qū)域內(nèi)經(jīng)營(yíng)相同品種燃?xì)狻保?.《天然氣供氣協(xié)議》第七條第1款約定“原告同意并負(fù)責(zé)維護(hù)被告在法庫(kù)縣全域內(nèi)天然氣獨(dú)家經(jīng)營(yíng)的權(quán)利”，第八條第2款進(jìn)一步明確“若被告供應(yīng)量能滿足需求，原告無(wú)權(quán)引入其他同類企業(yè)”。但事實(shí)上，法庫(kù)縣區(qū)域已出現(xiàn)其他企業(yè)經(jīng)營(yíng)天然氣供應(yīng)業(yè)務(wù)，上述企業(yè)未與被告達(dá)成合作，卻直接向園區(qū)企業(yè)供氣，導(dǎo)致被告市場(chǎng)份額被侵占、經(jīng)營(yíng)收入大幅減少。原告作為獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)的保障方，既未制止上述企業(yè)的違規(guī)經(jīng)營(yíng)行為，也未向被告作出合理解釋，其行為已構(gòu)成根本違約。

四、案涉“3,000,000.00元”約定的履行方式是“基建投入”而非“現(xiàn)金支付”，被告已通過(guò)實(shí)際投入履行義務(wù)。

原告將“用于甲方基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)”曲解為“現(xiàn)金支付”，屬于對(duì)合同條款的錯(cuò)誤解讀，結(jié)合合同目的及實(shí)際履行情況，該費(fèi)用的真實(shí)履行方式是“被告以基礎(chǔ)設(shè)施投入替代現(xiàn)金支付”，且被告已完全履行：1.從合同條款文義看，“用于基建”不等同于“現(xiàn)金支付”：案涉合同約定“乙方每年為甲方提供3,000,000.00元，用于甲方基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)”，核心是“資金用途”而非“支付方式”。結(jié)合《天然氣供氣協(xié)議》第七條“被告負(fù)責(zé)法庫(kù)縣全域內(nèi)天然氣主管線的設(shè)計(jì)和鋪設(shè)工作（包括遼河經(jīng)濟(jì)區(qū)、通航產(chǎn)業(yè)園、陶瓷工業(yè)園等）”及第八條“被告負(fù)責(zé)投資天然氣工程建設(shè)”的約定，雙方真實(shí)意思是“被告通過(guò)投資建設(shè)燃?xì)庵鞴芫€、配套設(shè)施等基建項(xiàng)目，替代現(xiàn)金支付，為法庫(kù)縣基礎(chǔ)設(shè)施完善提供支持”——該履行方式既符合“基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)”的合同目的，也與被告作為燃?xì)馄髽I(yè)的經(jīng)營(yíng)職責(zé)匹配。2.被告已超標(biāo)準(zhǔn)完成基建投入：自2011年起，被告累計(jì)投入1.2億元用于法庫(kù)縣燃?xì)饣A(chǔ)設(shè)施建設(shè)，包括：鋪設(shè)主管線120公里，覆蓋全縣8個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)及4個(gè)產(chǎn)業(yè)園區(qū)；建設(shè)天然氣門(mén)站2座、調(diào)壓站5座；完成陶瓷工業(yè)園15家企業(yè)的支線管網(wǎng)接入。上述基建項(xiàng)目直接服務(wù)于法庫(kù)縣經(jīng)濟(jì)發(fā)展及企業(yè)生產(chǎn)，其價(jià)值遠(yuǎn)超“每年3,000,000.00元”的約定標(biāo)準(zhǔn)，原告在庭審中也認(rèn)可上述基建項(xiàng)目的存在及效用，卻仍主張“現(xiàn)金支付”，明顯違背合同實(shí)際履行情況。

五、補(bǔ)充答辯意見(jiàn)：原告主張的逾期利息無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。

原告主張“自2010年7月1日起計(jì)算逾期利息”，但該主張存在雙重缺陷：1.基礎(chǔ)債權(quán)無(wú)效，利息無(wú)從談起：如前文所述，案涉“3,000,000.00元費(fèi)用”約定本身無(wú)效，不存在“逾期履行”的問(wèn)題，原告主張利息缺乏基礎(chǔ)債權(quán)依據(jù)（微信公眾號(hào)：燃?xì)馐澜纾?.原告自身存在過(guò)錯(cuò)，無(wú)權(quán)主張損失賠償：案涉合同無(wú)效的主要過(guò)錯(cuò)在于原告——其作為行政機(jī)關(guān)，明知違規(guī)收費(fèi)無(wú)法律依據(jù)，仍通過(guò)合同約定轉(zhuǎn)嫁成本，且未履行獨(dú)家經(jīng)營(yíng)保障義務(wù)。其無(wú)權(quán)要求被告賠償“逾期利息”。

六、本案受理存在錯(cuò)誤。該案的糾紛并不是普通的民事糾紛，我方認(rèn)為與原告方所達(dá)成的經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)陶瓷企業(yè)生產(chǎn)供氣合同，以及我公司與法庫(kù)縣某所簽訂的天然氣供氣協(xié)議當(dāng)中所約定的內(nèi)容應(yīng)屬于雙方所形成的行政合同，由法庫(kù)縣某及原告許可我公司在區(qū)域內(nèi)獨(dú)家經(jīng)營(yíng)天然氣供應(yīng)，并進(jìn)行管理監(jiān)控，故該案應(yīng)屬于行政糾紛，而不應(yīng)作為民事案件進(jìn)行受理以及審判，請(qǐng)求法院駁回原告的起訴。

綜上，原告主張的“基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費(fèi)”違法無(wú)效、債權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效，且其自身違反獨(dú)家經(jīng)營(yíng)約定。原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，懇請(qǐng)人民法院依法查明事實(shí)，駁回其全部訴訟請(qǐng)求，維護(hù)被告的合法權(quán)益。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告遼某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)與被告沈陽(yáng)某有限公司之間簽訂的《經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)陶瓷企業(yè)生產(chǎn)供氣合同》是原告遼某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)以行政許可、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、公共管理等行政目標(biāo)為核心內(nèi)容，案涉協(xié)議目的在于實(shí)現(xiàn)公共利益與行政管理職能，原、被告雙方并非平等民事主體間的人身關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系。案涉協(xié)議在權(quán)利義務(wù)設(shè)定、履行監(jiān)督、責(zé)任承擔(dān)等方面均體現(xiàn)行政管理屬性，依法應(yīng)認(rèn)定為行政協(xié)議，不屬于平等民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的民事合同范疇。原告遼某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)以民事合同糾紛為由提起民事訴訟，請(qǐng)求被告沈陽(yáng)某有限公司返還基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費(fèi)用及利息，不符合法律規(guī)定，于法無(wú)據(jù)，應(yīng)予駁回。

綜上所述，原告遼某某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)與被告沈陽(yáng)某有限公司所簽訂的《經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)陶瓷企業(yè)生產(chǎn)供氣合同》屬于行政合同，不屬于民事訴訟受案范圍，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十二條第一項(xiàng)、第四項(xiàng)、第一百五十七條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)民事訴訟法> 的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回遼寧某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)的起訴。

案件受理費(fèi)342,980.00元，原告遼寧某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)已預(yù)交，退回原告遼寧某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)受理費(fèi)342,980.00元。

審判長(zhǎng)　　周　錚

審判員　　陳紅利

審判員　　裴　麗

二〇二六年三月十六日

法官助理　　李雨鳴

書(shū)記員　　周佳鑫

連續(xù)十年創(chuàng)作不易，感謝有你！

1、

2、

3、

4、

5、

廣告招租

版權(quán)聲明

轉(zhuǎn)載內(nèi)容，旨在用于行業(yè)交流分享，燃?xì)馐澜绻娞?hào)對(duì)所轉(zhuǎn)載文中的陳述、觀點(diǎn)等持客觀、中立態(tài)度。如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系我們刪除，如需轉(zhuǎn)載公眾號(hào)原創(chuàng)內(nèi)容，可聯(lián)系授權(quán)轉(zhuǎn)載，需注明轉(zhuǎn)載來(lái)源“燃?xì)馐澜纭保兄x！

★小編微信：hyj0766（注明來(lái)意）

贊是一種友誼|分享傳遞智慧

助力小編多挖點(diǎn)干貨！