5月4日晚上,桂林市體育中心體育場,"2026‘音遇時光’桂林超級Live演唱會"正開唱,全場座無虛席。但對游客莫女士來說,那天的體驗一個字就能概括——臟。
"多張座椅有臟污痕跡,而且票價高的專區明顯干凈很多。"莫女士說。
她沒吵也沒鬧,回去之后安安靜靜做了一個游客最該做的事:投訴。誰也沒想到,這條投訴鏈的終點,不是一紙整改回復——而是四重"屏蔽暴擊"。
![]()
第一重:私信發不了
5月5日上午,莫女士打開抖音,點進"桂林市文化廣電和旅游局"的官方賬號。私信框剛一打開,系統彈出一行字:"由于對方的隱私設置,你無法發送消息"。
投訴信息根本發不出去。她只能換個辦法——去賬號的視頻評論區留言。
![]()
第二重:被拉黑
莫女士在自己平常經常瀏覽的官方賬號視頻下,留了一條評論,描述了現場座椅衛生情況,提了改進建議。評論發出后,約半天過去,她再次點進那個賬號——頁面提示"由于對方的隱私設置,你無法看到Ta的作品"。她被拉黑了。
第三重:小紅書也被拉黑
莫女士沒有放棄。她打開小紅書,給桂林市文廣和旅游局官方賬號發了一條私信,屏幕顯示對方"已讀"。然后,她發現自己在這邊也被拉黑了。
第四重:個人賬號被舉報
緊接著,她收到了平臺的系統通知——她的個人賬號被舉報了,理由是"侵犯名譽權",賬號部分功能被限制。
從頭到尾,莫女士沒有任何攻擊性言論,沒有爆粗口,沒有造謠。她甚至根本沒有罵人。四重屏蔽走完,桂林文旅官方賬號把同一位游客在抖音和小紅書上,同步拉黑清除,臨了還補了一份"侵權"舉報。
"我只是想反映現場衛生問題,提醒主辦方后續做好服務保障,并沒有其他惡意。"莫女士告訴記者,"用拉黑的方式處理游客投訴太過極端,希望對方能向我公開道歉"。
![]()
記者打了一整天的電話,沒人接
事情發酵后,封面新聞記者撥打了桂林市文廣和旅游局的公開辦公電話——"嘟……嘟……",一直沒人接。
記者轉而致電桂林市政府辦公室,對方表示:"已知悉這一情況,按職責分工該由文廣和旅游局具體處置。"記者表示那頭的電話無人接聽,市政府辦公室給了該局一名副局長的辦公電話。記者打過去,"嘟……嘟……",還是沒人接。
這還只是兩個人的投訴,要是換成大規模旅游事故,怎么辦?
![]()
場館方補了一句:游客可能故意跑背面去拍
媒體聯系到場館方——桂林市體育中心體育場。一名工作人員的回復是:清潔由演唱會主辦方負責,"找了二三十個人過來搞衛生,很快就做完了。"接著他補了一句話——"演唱會舞臺僅三面開放,背面未開放區域通常不安排清潔,游客可能故意跑到背面去拍照,那里本來就沒人打掃。"
但記者查閱莫女士拍攝視頻的畫面發現,她的座位區域并非未開放區域,下方有大量觀眾入座。
一句"可能故意去的",就把游客的投訴變成了"找事"。這已經不只是拉黑了,這是徹底翻臉。本該成為城市治理好幫手的投訴,卻被當作攻擊工具進行反殺——當政府與游客的溝通敘事徹底反轉,受傷害的就不僅是一個莫女士了。
這正是輿論的焦點所在:地方文旅部門以什么方式處理游客意見,折射的是一座城市的治理成色。"拉黑"背后,更深層的問題浮出水面——政務新媒體的核心功能,究竟是回應關切、解決問題,還是篩選信息、建設"濾鏡評論區"?
正如大眾網評論指出,近年來一些地方政務號遇到負面反饋時,刪評拉黑、聞過則怒,把溝通窗口變成了單方面贊美櫥窗。
"山水甲天下"的桂林,這次不小心暴露了另一番面貌。網絡時代,一個拒絕溝通的官方賬號,比一百個臟座椅更能傷害一座城市的形象。
事發至今,莫女士的訴求仍然只有兩個詞:道歉、整改。桂林文旅,還在開會。
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.