勞務(wù)派遣發(fā)生糾紛，派遣單位與用工單位誰來承擔(dān)責(zé)任？

勞務(wù)派遣作為常見的用工形式，在一定程度上，有利于企業(yè)優(yōu)化人力配置、促進勞動者就業(yè)，但也容易因權(quán)責(zé)邊界模糊、管理銜接不暢引發(fā)勞動糾紛，影響勞動者合法權(quán)益保障。如果產(chǎn)生糾紛，如何厘清派遣單位與用工單位的責(zé)任？請看本期案例。

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

案情簡介

某人力公司系勞務(wù)派遣單位。2022年5月，某人力公司與趙某簽訂勞動合同一份，建立了勞動關(guān)系，之后某人力公司先后將趙某派遣至其他公司工作。趙某實際用工單位在2022年5月至2023年10月期間為甲公司，在2023年11月至2025年1月期間為乙公司。2022年5月至2024年12月期間，趙某社保由某人力公司的關(guān)聯(lián)公司繳納。

2025年1月，某人力公司向趙某發(fā)送《勞動合同解除通知書》，以乙公司崗位取消為由，解除了雙方之間的勞動關(guān)系。趙某提起勞動仲裁申請后，勞動人事爭議仲裁委員會決定對其申請不予受理。趙某不服勞動仲裁決定，以某人力公司、甲公司、乙公司為被告，訴至濟南市槐蔭區(qū)法院，要求某人力公司向原告支付違法解除勞動合同賠償金、帶薪年休假工資、防暑降溫費；甲、乙公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

某人力公司辯稱，原告系公司派遣至用工單位的員工，因用工單位組織架構(gòu)調(diào)整，派遣崗位取消，導(dǎo)致勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，勞動合同無法履行，因此某人力公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

甲公司及乙公司共同辯稱，本案中原告與某人力公司建立了勞動關(guān)系，簽署了勞動合同，原告在各自公司工作期間，系由某人力公司派遣，各自公司系用工單位，公司在用工過程中并無過錯，不承擔(dān)原告主張的相關(guān)責(zé)任。

法院審理

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，某人力公司及用工單位乙公司均未能就崗位取消的事實進行舉證。即使存在某人力公司所主張的客觀情況的變化，某人力公司也未舉證證明其與趙某就變更勞動合同進行過協(xié)商，系在雙方協(xié)商無法達(dá)成一致的情況下提前三十日或額外支付一個月工資后通知趙某解除勞動合同。故某人力公司通知趙某解除勞動合同的行為違法，其應(yīng)當(dāng)向其支付違法解除勞動合同賠償金。

關(guān)于勞務(wù)派遣單位與用工單位的責(zé)任承擔(dān)問題。《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條第二款規(guī)定：“勞務(wù)派遣單位、用工單位違反本法有關(guān)勞務(wù)派遣規(guī)定的，由勞動行政部門責(zé)令限期改正；逾期不改正的，以每人五千元以上一萬元以下的標(biāo)準(zhǔn)處以罰款，對勞務(wù)派遣單位，吊銷其勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證。用工單位給被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”依照該法律規(guī)定，在因用工單位原因造成勞動者損害的情況下，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。

本案中，某人力公司向趙某承擔(dān)違法解除勞動合同賠償金，系因某人力公司未能依法定條件和程序向趙某作出解除勞動合同的意思表示所致。現(xiàn)有證據(jù)不能證明在雙方解除勞動合同時，系當(dāng)時的用工單位乙公司的原因?qū)е陆獬齽趧雍贤男袨檫`法。解除勞動合同時甲公司也并非趙某的用工單位。故趙某要求甲公司和乙公司共同對某人力公司支付違法解除勞動合同賠償金的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

《中華人民共和國勞動合同法》第六十二條第一款規(guī)定：“用工單位應(yīng)當(dāng)履行下列義務(wù)：（一）執(zhí)行國家勞動標(biāo)準(zhǔn)，提供相應(yīng)的勞動條件和勞動保護；（二）告知被派遣勞動者的工作要求和勞動報酬；（三）支付加班費、績效獎金，提供與工作崗位相關(guān)的福利待遇；（四）對在崗被派遣勞動者進行工作崗位所必需的培訓(xùn)； （五）連續(xù)用工的，實行正常的工資調(diào)整機制。”依照上述法律規(guī)定，用工單位對勞務(wù)派遣的勞動者應(yīng)當(dāng)執(zhí)行國家勞動標(biāo)準(zhǔn)，提供相應(yīng)的勞動條件和勞動保護，提供與工作崗位相關(guān)的福利待遇。用工單位應(yīng)當(dāng)執(zhí)行國家勞動標(biāo)準(zhǔn)，按照國家有關(guān)休息休假的法律規(guī)定，依法安排勞動者休息休假。本案中，趙某在2024年、2025年的用工單位乙公司未安排其該兩年度的帶薪休假，未向其支付2024年度防暑降溫費。趙某有權(quán)要求乙公司向其支付未休帶薪年休假工資報酬及2024年度防暑降溫費。某人力公司作為勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)對用工單位乙公司造成的該損害承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上，法院依法判決，某人力公司向趙某支付違法解除勞動合同賠償金；乙公司向趙某支付未休帶薪年休假工資報酬、防暑降溫費，某人力公司對乙公司承擔(dān)的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；駁回趙某對甲公司的訴訟請求。

法官說法

在勞動爭議糾紛中，勞務(wù)派遣領(lǐng)域長期存在責(zé)任不清、互相推諉的問題：用工單位以不存在勞動關(guān)系為由，拒絕承擔(dān)勞動保護、報酬支付等責(zé)任；勞務(wù)派遣單位則以用工單位實際管理為借口拒絕承擔(dān)責(zé)任，導(dǎo)致勞動者在維權(quán)時陷入“兩頭找不到人”的困境，合法權(quán)益難以得到及時保障。

勞動合同法第九十二條之規(guī)定，明確勞務(wù)派遣單位需要對用工單位給被派遣勞動者造成的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，避免勞務(wù)派遣單位“只派不管”或用工單位“只用不護”。本案裁判依照勞動合同法第六十二條、九十二條的規(guī)定，并參照《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十四條第二款規(guī)定，判決勞務(wù)派遣單位對用工單位未能安排勞動者休息休假、未支付防暑降溫費造成的損害承擔(dān)連帶責(zé)任，通過公正裁判厘清責(zé)任邊界，回應(yīng)現(xiàn)實關(guān)切，維護勞動者合法權(quán)益。