OPPO翻車，武漢大學神“補刀”讓人脊背發(fā)涼

文丨熊志

萬萬沒想到，OPPO母親節(jié)文案的爭議，從一場營銷事故，變成了武漢大學的大型翻車現(xiàn)場。

面對“我媽有兩個‘老公’”的爭議表達，武漢大學坐不住了，越界對作為身為校友的文案策劃人余某，展開了義正辭嚴的道德審判：

“此次其職場團隊所策劃文案，嚴重牴牾敝院一以貫之的立德樹人育人理念”，“這與武漢大學立德樹人的育人理念嚴重不符”……

一套動作下來，武漢大學試圖火速切割，站上道德高地，昭示名校風骨，結果卻陷入了又一場輿論海嘯。

OPPO翻車，或許只是營銷事故；但武大失格，卻是一場價值觀的崩塌。

01

首先需要厘清一個基本常識。

那條“我媽有兩個‘老公’”的文案，不管是不是出自余某的手，當它被OPPO的官方渠道推向外界時，就不再只是創(chuàng)作者的個人成果，而成了企業(yè)的營銷作品。

像OPPO這樣的大企業(yè)，內(nèi)部層級眾多，管理制度嚴格。一個節(jié)假日的營銷文案，不可能是小編隨手寫、隨手發(fā)的，它一定經(jīng)過了各個主管、總監(jiān)的層層把關。

而每一個環(huán)節(jié)的許可，都是在為這個所謂的創(chuàng)意背書。

OPPO后續(xù)處罰的升級，也說明了這一點——分管業(yè)務的高級副總裁，被連降兩級。這才是符合商業(yè)邏輯的做法。

在大企業(yè)的體系中，普通員工乃至中層領導，都可以是螺絲釘。誰拿高薪，誰掌握著拍板的權力，誰就應該為輿情負責。

那位武大校友余某，充其量只是一個級別稍高的“打工牛馬”，有什么理由來背鍋呢？

從這個角度看，武漢大學的突然發(fā)聲，當然顯得荒誕十足，讓人大跌眼鏡。

在那份充滿正義感的聲明中，武大擺出了一副恨鐵不成鋼的嚴師姿態(tài)，意圖和這位“在校期間，思想端正，以護助公交車上受傷的耄耋老人而獲師生贊譽”，但最后“異化”了的校友，進行了火速切割。

大學當然有權教育學生。但教書育人的場景，是在校園里，而不是校友畢業(yè)多年后的商業(yè)“事故”中。

當一個校友因為職務過失被全網(wǎng)圍剿，甚至被網(wǎng)暴開盒時，母校最應該做的，不是應該關心引導嗎？或者，起碼保持應有的矜持和沉默，至少不做到落井下石。

但武漢大學沒有。

它選擇站在道德高地，和被網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)是武大畢業(yè)的校友，來了一場火速切割，還踩踏上了一腳，以此來宣誓自身價值觀的正確。

這種大義滅親的戲碼，收獲不到一點掌聲，反而有辱百年名校應有的包容和斯文。

02

真正讓人感到脊背發(fā)涼的，其實還不是高校的落井下石，而是義正辭嚴背后的雙標。

很多網(wǎng)友吐槽，這些年落馬的貪官中，不乏武漢大學出來的校友，甚至不乏身居高位者。為什么那時候沒有看見武漢大學站出來切割，要追回這些人的校友稱號？

答案很簡單。貪官落馬牽涉到權力，風險太大，沉默成了最穩(wěn)妥的策略。

而面對余某這樣一個普通的職場人，在全網(wǎng)批評文案失當?shù)那疤嵯拢l(fā)個聲明跟風踩踏一下，成本極低，甚至還能搏一個三觀正的美名。

面對權力失范時，噤若寒蟬，面對弱勢個體的職務翻車，卻高談闊論、指點江山。這種捏軟柿子的行為，才真正讓人感到不安。

如果一所大學的道德水位，是根據(jù)對方的社會地位、手中的權勢來靈活調(diào)節(jié)的，那這種所謂的道德感不僅不可靠，而且很危險。

尤其它當是百年名校武漢大學時，這種反差更顯得荒誕。

大學之大，不在于大樓。它應該是一個有風骨，有擔當，能明辨是非，能保護獨立思考，并且在校友遭遇挫折時給予底氣的地方。

這次的風波里，余某或許真的在職業(yè)上犯了錯，但他已經(jīng)承受了相應的職場代價。他并不是罪大惡極的罪犯，只是一個營銷失誤的職場人。

一個龐大的機構，站出來審判一個具體的個人；一所育人的高校，去大加撻伐和校友身份無關的職務行為，這本身就是一種權力的過度延伸。

武漢大學立志要成為世界一流大學，這不僅需要頂尖的科研成果，更需要一種不隨波逐流的獨立精神。

如果連職業(yè)過失和道德敗壞都分不清楚，如果連一個被網(wǎng)暴的校友，都要去落井下石，如此用力過猛的正義感表演，只會讓外界心生厭惡。

面對權力失范唯唯諾諾，裝聾作啞，對普通人的過失上綱上線、道德審判，如此雙標的姿態(tài)，比OPPO的文案翻車更讓人心寒。

骨子里盡是趨炎附勢與精致利己，一所名校失格至此，才是讓人脊背發(fā)涼的地方。