未牽繩寵物犬撕咬他人寵物犬致死，法院判了

系著牽引繩正常行走的泰迪犬被未系牽引繩的德國牧羊犬撕咬致死，德國牧羊犬飼養(yǎng)人需承擔(dān)何種法律責(zé)任？近日，湖南省株洲市天元區(qū)人民法院審理了這起財產(chǎn)損害賠償糾紛案，判決德國牧羊犬飼養(yǎng)人曾某賠償楊某各項經(jīng)濟損失共計7375元。

2025年9月2日晚，楊某牽引泰迪犬行至某餐飲店門前時，該泰迪犬被曾某飼養(yǎng)的德國牧羊犬咬傷。事故發(fā)生后，楊某當(dāng)即報警處理。受傷的泰迪犬被送往寵物醫(yī)療中心搶救，最終因傷勢過重?fù)尵葻o效死亡，楊某為此支出搶救醫(yī)療費4275元。涉案泰迪犬系楊某于2018年9月6日購買，花費3100元。

因就賠償事宜協(xié)商無果，楊某訴至法院，要求曾某賠償泰迪犬購買費用3100元、寵物醫(yī)院搶救費用4275元，并以泰迪犬突然離世給楊某造成嚴(yán)重精神傷害為由，主張精神損失費2000元。

法院審理后認(rèn)為，公民的合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，曾某未對其飼養(yǎng)、管理的寵物犬采取有效的約束措施，其寵物犬將楊某合規(guī)牽引的泰迪犬咬傷致死，該行為存在明顯過錯，與楊某的財產(chǎn)損失之間存在直接因果關(guān)系，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于賠償精神損失費的主張，因楊某未向法院提供充分有效的證據(jù)證實其因涉案事故遭受了嚴(yán)重的精神損害，故對該項訴請法院依法不予支持。最終，法院作出上述判決。該判決現(xiàn)已生效。

法官說法

隨著人們生活水平的提高，寵物犬已被許多家庭當(dāng)作重要成員。在飼養(yǎng)寵物犬時，飼養(yǎng)人必須嚴(yán)格遵守養(yǎng)犬管理相關(guān)法律法規(guī)，文明養(yǎng)犬，依法履行寵物犬看管、約束及安全防護(hù)義務(wù)。尤其是對于烈性犬，飼養(yǎng)人更應(yīng)提高注意義務(wù)，采取拴養(yǎng)、圈養(yǎng)等嚴(yán)格的管控措施，防止寵物犬傷人、傷物，避免給他人的人身和財產(chǎn)安全造成損害。本案中，曾某飼養(yǎng)寵物犬卻未采取任何有效約束措施，導(dǎo)致寵物犬咬傷他人寵物犬并造成死亡后果，其行為已構(gòu)成侵權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)財產(chǎn)損害賠償責(zé)任。本案判決既是對原告合法財產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)，也是對不文明養(yǎng)犬行為的否定評價。

寵物犬在法律層面一般被認(rèn)定為公民的私有財產(chǎn)。因?qū)櫸锶馐芮趾σl(fā)的糾紛，通常按照財產(chǎn)損害賠償糾紛予以處理，法院僅支持寵物犬的購買費用、醫(yī)療救治費用等直接、實際的財產(chǎn)損失。對于寵物犬主人主張的精神損害賠償，法院并非一概不予支持，但若要獲得法院認(rèn)可，需舉證證明涉案寵物犬屬于具有人身意義的特定紀(jì)念物品，且因侵權(quán)行為造成了永久性滅失或毀損，并給權(quán)利人帶來了嚴(yán)重的精神損害，否則難以得到支持。

文明養(yǎng)犬是法定義務(wù)，更是社會責(zé)任。飼養(yǎng)人要自覺做到依法養(yǎng)犬、規(guī)范養(yǎng)犬、文明養(yǎng)犬，主動做好寵物犬牽引、免疫等工作，維護(hù)好公共秩序和生活環(huán)境。同時，若因?qū)櫸锶趾Πl(fā)生糾紛，當(dāng)事人應(yīng)注意留存好購買憑證、醫(yī)療票據(jù)、事故現(xiàn)場證據(jù)等相關(guān)材料，通過合法途徑維護(hù)自身權(quán)益。

原標(biāo)題：《未牽繩寵物犬撕咬他人寵物犬致死，法院判了》

欄目主編：戴慧菁

文字編輯：尹尚勝男

本文作者：法治網(wǎng)

題圖來源：新華社