林衛(wèi)星｜庭審實(shí)質(zhì)化，為何步履維艱？

社會(huì)各方面形成一致認(rèn)識(shí)的問(wèn)題，按理說(shuō)推動(dòng)起來(lái)應(yīng)該不難。但也有例外，那就是：庭審實(shí)質(zhì)化。要說(shuō)對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化這個(gè)問(wèn)題，還有什么分歧意見(jiàn)，那是不客觀的。文件下了一大堆，口號(hào)喊的震天響，“司法以審判為中心、審判以庭審為中心”，“讓審理者裁判、讓裁判者負(fù)責(zé)”這些要求不知提了多少遍，但真正落實(shí)起來(lái)，舉步維艱、原地打轉(zhuǎn)，甚至還時(shí)不時(shí)的往后退幾步。

以往，庭審實(shí)質(zhì)化是由法院系統(tǒng)推動(dòng)的，最高法院就有個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)叫“司法體制與工作機(jī)制改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室”（簡(jiǎn)稱(chēng)“司改辦”）專(zhuān)門(mén)干類(lèi)似的事情。

但時(shí)至今日，司法改革的“四梁八柱”“主體結(jié)構(gòu)”已經(jīng)基本搭建完成，庭審實(shí)質(zhì)化的問(wèn)題仍然懸而未決。

由法院推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化，讓法院自己說(shuō)“司法以審判為中心”“都聽(tīng)我的”“我說(shuō)了算”，總讓人誤解動(dòng)機(jī)不純，像是“要權(quán)攬權(quán)”似的。

所以，庭審實(shí)質(zhì)化，經(jīng)由各方面推動(dòng)，早就已經(jīng)上升為中央文件的明確要求。但即便如此，推動(dòng)和落實(shí)起來(lái)仍然很難。

律師收集的證據(jù)，不會(huì)采納；證人出庭，不被允許；非法證據(jù)排除，形同虛設(shè)；申訴立案，難于登天；通過(guò)“院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)”程序糾正錯(cuò)案，基本沒(méi)用過(guò)。甚至就連“二審開(kāi)庭”都成了奢望。類(lèi)似這種庭審虛化的問(wèn)題，遍布在司法程序的各個(gè)角落，司空見(jiàn)慣。

各方面認(rèn)識(shí)都一致，都認(rèn)為庭審應(yīng)該實(shí)質(zhì)化；中央有要求，明確強(qiáng)調(diào)庭審必須實(shí)質(zhì)化；社會(huì)上的呼聲也很高，把希望都寄托在庭審實(shí)質(zhì)化上。

但，為什么就落不了地？

答案都寫(xiě)在刑事訴訟法里。刑訴法有些條文是很活躍，用的很頻繁的；有些條文是僵死的，存而不用或者名存實(shí)亡。

偵查機(jī)關(guān)對(duì)偵查方向和范圍，可以控制，這天天用時(shí)時(shí)用；檢察院可以決定認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑建議，這也天天用時(shí)時(shí)用；庭審由審判長(zhǎng)指揮和主導(dǎo)，這更天天用時(shí)時(shí)用……

律師有法定取證權(quán)，但收集的證據(jù)一般不被采納；證人有出庭作證的義務(wù)，但申請(qǐng)出庭一般不被允許；檢察院主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商，但協(xié)商空間一般有限??

同樣，開(kāi)庭就會(huì)有旁聽(tīng)和程序監(jiān)督制約，所以二審不愿意開(kāi)庭。

翻遍刑事訴訟法，凡是有利于把職權(quán)空間放大的，都用的頻繁、用的靈活；凡是規(guī)范和限制權(quán)力的，都存而不用、又死又僵。

回應(yīng)上文的觀點(diǎn)，總有人認(rèn)為法院推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化，是他們自己要攬權(quán)，“與我為中心”。實(shí)際上，庭審實(shí)質(zhì)化，首當(dāng)其沖限制的是法院職權(quán)。

也正因?yàn)檫@個(gè)，法院是不是真想實(shí)質(zhì)化，說(shuō)法和做法是不是一致，是存疑的。

同時(shí)也正因這個(gè)，庭審實(shí)質(zhì)化，雖然已經(jīng)成為社會(huì)共識(shí)，但落實(shí)起來(lái)，一定道阻且長(zhǎng)。