創(chuàng)始人獲刑13年，莎蔓莉莎仍未“刮骨療毒”？

創(chuàng)始人身陷囹圄，品牌卻仍在“照常營(yíng)業(yè)”——這并非黑色幽默，而是美容機(jī)構(gòu)莎蔓莉莎當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)寫(xiě)照。

2025年4月，鄭州中院一審認(rèn)定莎蔓莉莎創(chuàng)始人莊建玲等人“形成了一個(gè)有機(jī)的犯罪整體”，涉案金額約13.53億元，受害人數(shù)5886人。此案將“美容+大健康”模式下的灰色利益鏈暴露于陽(yáng)光之下。

根據(jù)河南省鄭州市中級(jí)人民法院于2026年1月4日發(fā)布的公告，莊建玲等詐騙案件已由河南省高級(jí)人民法院作出終審判決，該案進(jìn)入執(zhí)行階段，執(zhí)行案號(hào)為（2025）豫01執(zhí)1868號(hào)，首批退賠于2026年1月5日啟動(dòng)，涉及300名被害人，金額4750.2萬(wàn)元。

然而，距離終審判決已過(guò)去四個(gè)月，莎蔓莉莎多地門(mén)店仍被曝存在“價(jià)格不透明、功效夸大宣傳、退費(fèi)難”等經(jīng)營(yíng)亂象。

價(jià)格迷局：同一項(xiàng)目，跨店差價(jià)近一倍

價(jià)格不透明，是美容行業(yè)長(zhǎng)期存在的頑疾，但在莎蔓莉莎身上表現(xiàn)得尤為典型。

據(jù)媒體報(bào)道，消費(fèi)者小陳在北京莎蔓莉莎兩門(mén)店咨詢(xún)同一美容項(xiàng)目——四重，報(bào)價(jià)分別為2000元/10次和3800元/10次，差價(jià)高達(dá)90%。當(dāng)消費(fèi)者要求查看明確價(jià)目表時(shí)，門(mén)店員工卻表示“無(wú)法提供”。

這不是孤例。在濟(jì)南，有消費(fèi)者自2015年起累計(jì)充值9026元，2026年3月申請(qǐng)退卡時(shí)，門(mén)店僅口頭告知退款金額，拒絕說(shuō)明計(jì)算依據(jù)。更令人不安的是，后續(xù)提供的單據(jù)中，所有簽字均非消費(fèi)者本人筆跡，涉嫌代簽、冒簽。

在第三方投訴平臺(tái)上，類(lèi)似案例不在少數(shù)：價(jià)格虛高、無(wú)明碼標(biāo)價(jià)、同一項(xiàng)目對(duì)不同消費(fèi)者報(bào)價(jià)不一、從未開(kāi)具發(fā)票……這些長(zhǎng)期存在的“潛規(guī)則”，在創(chuàng)始人獲刑之后，依然未被打破。

價(jià)格不透明，本質(zhì)上是信息不對(duì)稱(chēng)下的“定價(jià)權(quán)濫用”。美容服務(wù)缺乏標(biāo)準(zhǔn)化定價(jià)體系，消費(fèi)者往往被動(dòng)接受。而莎蔓莉莎的案例表明，當(dāng)企業(yè)缺乏合規(guī)底線(xiàn)，定價(jià)權(quán)就異化為“看人下菜碟”的收割工具。

功效越界：美容項(xiàng)目“治病”屢禁不止

比價(jià)格更值得警惕的，是功效宣傳的“越界”。

根據(jù)小陳提供的錄音，莎蔓莉莎員工在推銷(xiāo)“維密”項(xiàng)目時(shí)，明確聲稱(chēng)“可以改善月經(jīng)疼痛、實(shí)現(xiàn)身體排毒”。類(lèi)似話(huà)術(shù)在其他投訴中也不斷出現(xiàn)：有消費(fèi)者反映，門(mén)店推銷(xiāo)“深源熱療”時(shí)宣稱(chēng)能“緩解宮寒、治療痛經(jīng)”；更有甚者，在莊建玲案中，消費(fèi)者被警告“半年內(nèi)肯定會(huì)得癌癥”，最終花費(fèi)64.5萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)所謂的大健康項(xiàng)目。

根據(jù)《廣告法》第十七條，非醫(yī)療廣告不得涉及疾病治療功能。生活美容機(jī)構(gòu)屬于非醫(yī)療機(jī)構(gòu)，任何宣稱(chēng)“治療”“排毒”“改善疾病”等用語(yǔ)，均涉嫌違法。

值得追問(wèn)的是：在莊建玲案中，正是“細(xì)胞變性”“遷延性肝損傷”等話(huà)術(shù)，構(gòu)成了詐騙罪的核心事實(shí)（詳細(xì)報(bào)道可查看《“瑞德青春案”引發(fā)“同案不同辦”爭(zhēng)論》）。如今，類(lèi)似話(huà)術(shù)仍在門(mén)店流通，是否意味著企業(yè)的合規(guī)培訓(xùn)、話(huà)術(shù)審核機(jī)制形同虛設(shè)？功效越界，不僅是營(yíng)銷(xiāo)問(wèn)題，更可能面臨法律風(fēng)險(xiǎn)。

退費(fèi)困局：預(yù)付式消費(fèi)的“黑洞”

預(yù)付卡模式是美容行業(yè)的通行做法，但其資金安全與退費(fèi)機(jī)制長(zhǎng)期缺乏有效監(jiān)管。

在莎蔓莉莎的案例中，消費(fèi)者退費(fèi)難、退款金額不透明、門(mén)店拖延甚至失聯(lián)等現(xiàn)象頻發(fā)。有消費(fèi)者反映，門(mén)店總經(jīng)理口頭承諾分期退款后“出爾反爾，電話(huà)不接，信息不回”。更有員工直言：“即使通過(guò)任何渠道投訴都一樣。”

預(yù)付式消費(fèi)本質(zhì)上是一種“信用交易”。當(dāng)企業(yè)信用破產(chǎn)，消費(fèi)者就成為最終的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者。而那句“任何渠道投訴都一樣”的回應(yīng)，不僅是對(duì)消費(fèi)者的蔑視，更是對(duì)監(jiān)管底線(xiàn)的公然挑釁。莎蔓莉莎的案例再次提醒我們：美容行業(yè)預(yù)付資金監(jiān)管的缺口，已經(jīng)到了必須填補(bǔ)的時(shí)候。

創(chuàng)始人獲刑后，誰(shuí)來(lái)為品牌“刮骨療毒”？

莊建玲的終審判決，是司法對(duì)“美容+大健康”詐騙模式的一次重?fù)簟５袥Q之下，一個(gè)更深層的問(wèn)題浮出水面：

如果莎蔓莉莎希望繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，它需要回答以下幾個(gè)問(wèn)題：是否已建立獨(dú)立于創(chuàng)始人的合規(guī)審查機(jī)制？是否已對(duì)全國(guó)門(mén)店進(jìn)行話(huà)術(shù)與定價(jià)的全面整改？是否已設(shè)立消費(fèi)者預(yù)付資金的安全托管機(jī)制？是否愿意公開(kāi)道歉并主動(dòng)接受第三方監(jiān)督？

美容行業(yè)不是法外之地。創(chuàng)始人獲刑，應(yīng)成為企業(yè)“刮骨療毒”的起點(diǎn)，而非“照常營(yíng)業(yè)”的借口。如果連最高決策者的刑事判決都無(wú)法觸動(dòng)門(mén)店的經(jīng)營(yíng)邏輯，那么消費(fèi)者有理由懷疑：這個(gè)品牌未汲取教訓(xùn)，仍在沿用過(guò)去的邏輯？