男孩火鍋店?duì)C傷后續(xù)！家長(zhǎng)咬定商家全責(zé)索賠，律師：家長(zhǎng)或擔(dān)主責(zé)

5月13日，天津海底撈男童燙傷事件徹底引爆全網(wǎng)輿論。

事情的經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單卻極具爭(zhēng)議。

深夜就餐的孩子店內(nèi)奔跑撞上熱油鍋燙傷，本該是讓人揪心的意外，可家長(zhǎng)的態(tài)度卻顛覆了無(wú)數(shù)人的認(rèn)知。

全程理直氣壯追責(zé)商家索賠，絲毫沒(méi)有反思自身問(wèn)題，雙方各執(zhí)一詞拉扯不休，網(wǎng)友更是吵翻了天，責(zé)任到底該誰(shuí)擔(dān)？

很多人看完這件事的細(xì)節(jié)，第一反應(yīng)都是難以置信。

這起爭(zhēng)議事件發(fā)生在天津一家海底撈門店，時(shí)間是深夜將近十一點(diǎn)。

這個(gè)時(shí)間段店里客流稀少，整家店只剩下這位寶媽帶著孩子一桌顧客，環(huán)境相對(duì)空曠安靜。

按理說(shuō)，深夜就餐更應(yīng)該看管好孩子，避免跑動(dòng)磕碰發(fā)生意外。

可這位家長(zhǎng)完全沒(méi)有約束孩子的行為，任由年幼的男孩在店內(nèi)大廳肆意奔跑、來(lái)回瘋竄。

大家要知道，火鍋店本身就是高危場(chǎng)所，地面濕滑、鍋具滾燙，隨處都是安全隱患。

門店工作人員其實(shí)早就察覺(jué)到了安全風(fēng)險(xiǎn)，并且先后三次主動(dòng)提醒家長(zhǎng)，讓她看好孩子，不要讓孩子在店里亂跑。

但每一次的善意提醒，都被這位家長(zhǎng)直接無(wú)視了。

家長(zhǎng)當(dāng)時(shí)的態(tài)度十分敷衍，壓根沒(méi)把店員的安全提醒放在心上，更沒(méi)有起身制止孩子的跑動(dòng)行為。

悲劇的意外，就發(fā)生在一次次無(wú)視之后。

事發(fā)時(shí)，店內(nèi)一名員工剛剛用完員工餐，端著一鍋滾燙的高溫紅油鍋，準(zhǔn)備前往后廚處理。

這個(gè)鍋是員工餐使用的鍋，并不是給顧客上菜的餐具，員工行進(jìn)路線也是店內(nèi)正常通行通道。

就在員工正常行走的過(guò)程中，一直在店內(nèi)高速奔跑的男孩突然迎面沖了過(guò)來(lái)。

因?yàn)楹⒆优軇?dòng)速度太快，加上屬于視線盲區(qū)，雙方根本來(lái)不及做出任何避讓動(dòng)作。

一聲碰撞之后，滾燙的紅油瞬間全部潑灑出來(lái)，直接澆在了男孩的身上。

現(xiàn)場(chǎng)畫面光是腦補(bǔ)就讓人心疼，高溫紅油的殺傷力極強(qiáng)，男孩當(dāng)場(chǎng)被燙得多處受傷，疼得大哭不止。

事情發(fā)生后，海底撈門店第一時(shí)間做出應(yīng)急處理，及時(shí)安撫孩子情緒，并且先行墊付了孩子的前期所有醫(yī)療費(fèi)用。

門店本想著先妥善處理孩子的傷情，后續(xù)再慢慢協(xié)商責(zé)任劃分和賠償問(wèn)題。

可誰(shuí)也沒(méi)想到，家長(zhǎng)接下來(lái)的操作，直接讓整件事徹底變了味，也讓全網(wǎng)網(wǎng)友徹底憤怒。

看到這里很多人都會(huì)有疑問(wèn)：孩子受傷家長(zhǎng)不心疼嗎？為什么后續(xù)會(huì)引發(fā)這么大的輿論爭(zhēng)議？

其實(shí)核心矛盾，就出在家長(zhǎng)顛倒黑白的追責(zé)邏輯上。

在孩子傷情初步處理完畢后，家長(zhǎng)拿著醫(yī)院的診斷證明，直接找到門店討要說(shuō)法，態(tài)度十分強(qiáng)硬。

她全程堅(jiān)定地認(rèn)為，這起燙傷事故百分之百是商家的責(zé)任，自己和孩子沒(méi)有半點(diǎn)過(guò)錯(cuò)。

為此，她向海底撈門店提出了全額賠償?shù)囊螅袚p失都要由商家承擔(dān)。

面對(duì)店長(zhǎng)的溝通和協(xié)商，家長(zhǎng)說(shuō)出的一番理由，讓在場(chǎng)工作人員都無(wú)比無(wú)語(yǔ)。

首先，對(duì)于自己放任孩子深夜在店內(nèi)奔跑的行為，家長(zhǎng)完全不覺(jué)得有問(wèn)題。

她的理由很直白且離譜：事發(fā)時(shí)已經(jīng)深夜十一點(diǎn)，店里沒(méi)有其他顧客，只有自己一桌人。

在她的認(rèn)知里，沒(méi)有其他顧客，孩子隨便跑動(dòng)就不會(huì)產(chǎn)生任何安全隱患。

她甚至直言，要是飯點(diǎn)客流量大，她肯定會(huì)管住孩子，可深夜店里沒(méi)人，孩子跑一會(huì)兒根本不算事。

對(duì)于店員三次提前提醒看管孩子的行為，家長(zhǎng)直接選擇性忽略，閉口不談。

她反而把所有過(guò)錯(cuò)，都推到了端鍋員工的身上。

家長(zhǎng)認(rèn)為，店員端著滾燙的油鍋，本身就屬于高危操作。

既然拿著危險(xiǎn)物品，就應(yīng)該時(shí)刻留意周邊環(huán)境，主動(dòng)避讓跑動(dòng)的孩子。

在她的邏輯里，孩子年紀(jì)小不懂事，跑動(dòng)是天性，而店員是成年人，必須全方位規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是：孩子可以隨便跑，商家必須全方位兜底，出了事全是商家的疏忽。

反觀門店這邊，態(tài)度一直十分理智且無(wú)奈。

店長(zhǎng)表示，門店已經(jīng)盡到了所有該盡的義務(wù)，三次善意提醒就是最好的證明。

員工端鍋?zhàn)叩氖钦Ｍǖ溃俣绕椒€(wěn)，沒(méi)有任何違規(guī)操作。

事故的核心誘因，是家長(zhǎng)拒不配合提醒，放任孩子肆意奔跑導(dǎo)致的突發(fā)碰撞。

因此門店拒絕承擔(dān)全部責(zé)任，只愿意承擔(dān)合理范圍內(nèi)的補(bǔ)償，無(wú)法滿足家長(zhǎng)全額索賠的要求。

雙方就賠償和責(zé)任問(wèn)題僵持不下，反復(fù)協(xié)商始終沒(méi)有達(dá)成一致。

最后店長(zhǎng)無(wú)奈表態(tài)，既然私下協(xié)商無(wú)果，門店將不再妥協(xié)，后續(xù)會(huì)通過(guò)法律訴訟途徑解決所有糾紛。

很多網(wǎng)友看到雙方的說(shuō)辭后，都忍不住發(fā)問(wèn)：公共場(chǎng)合孩子受傷，到底是家長(zhǎng)監(jiān)護(hù)失職，還是商家保障不到位？

其實(shí)專業(yè)律師早已給出標(biāo)準(zhǔn)答案，戳破了家長(zhǎng)的認(rèn)知誤區(qū)。

隨著事件被權(quán)威媒體曝光后，相關(guān)話題迅速?zèng)_上熱議榜單，數(shù)萬(wàn)網(wǎng)友參與評(píng)論討論。

和以往部分網(wǎng)友共情傷者的輿論不同，這一次全網(wǎng)輿論幾乎一邊倒站隊(duì)商家。

大部分網(wǎng)友都直言，太能理解門店的無(wú)奈了，這根本就是典型的監(jiān)護(hù)失職，卻想讓商家買單。

有網(wǎng)友犀利點(diǎn)評(píng)，火鍋店從來(lái)不是兒童游樂(lè)場(chǎng)，任何公共場(chǎng)所，孩子的第一監(jiān)護(hù)人永遠(yuǎn)是家長(zhǎng)。

店員三次提醒，已經(jīng)做到了仁至義盡，總不能讓商家專門安排一個(gè)員工，全程貼身看管顧客的孩子。

也有網(wǎng)友表示心疼孩子，明明是無(wú)辜受傷，卻因?yàn)榧议L(zhǎng)的偏執(zhí)和不講理，讓整件事變了味道。

更有知情網(wǎng)友分享類似經(jīng)歷，很多餐飲意外事故，都是家長(zhǎng)放任孩子亂跑，出事就甩鍋商家。

為了讓大家徹底理清責(zé)任，北京京都律師事務(wù)所的專業(yè)律師也針對(duì)此事做出了權(quán)威解讀。

律師明確表示，根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，未成年人的監(jiān)護(hù)人，對(duì)孩子的人身安全負(fù)有法定第一責(zé)任。

餐飲商家的安全保障義務(wù)是有限度的，絕對(duì)不能替代家長(zhǎng)的監(jiān)護(hù)職責(zé)。

門店已經(jīng)多次履行提醒、警示義務(wù)，已經(jīng)最大限度盡到了公共場(chǎng)所的安全保障責(zé)任。

孩子突發(fā)高速跑動(dòng)屬于不可預(yù)判的突發(fā)情況，員工無(wú)法提前規(guī)避，不存在重大操作失誤。

這也就意味著，此次事故的主要責(zé)任，大概率在于家長(zhǎng)監(jiān)護(hù)缺位，商家僅需承擔(dān)極小部分補(bǔ)充責(zé)任，甚至無(wú)需擔(dān)責(zé)。

家長(zhǎng)執(zhí)意索要全額賠償?shù)脑V求，從法律層面來(lái)看，根本站不住腳。

這件事之所以能引爆全網(wǎng)，不只是一場(chǎng)簡(jiǎn)單的消費(fèi)糾紛，更是戳中了當(dāng)下很多人的痛點(diǎn)。

生活中太多家長(zhǎng)習(xí)慣性甩鍋，把自己的監(jiān)護(hù)失職，包裝成商家服務(wù)不到位，最終讓公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者為自己的疏忽買單。

一場(chǎng)令人心疼的孩子燙傷意外，最終演變成全網(wǎng)熱議的輿論鬧劇，實(shí)在讓人唏噓。

孩子的傷痛值得所有人同情，但同情不能凌駕于規(guī)則和法理之上。

家長(zhǎng)的偏執(zhí)追責(zé)，看似是為孩子維權(quán)，實(shí)則是對(duì)監(jiān)護(hù)責(zé)任的漠視。

守住公共安全邊界，扛起自身監(jiān)護(hù)職責(zé)，才是對(duì)孩子最好的保護(hù)。