天塌了！假如耿同學(xué)來法學(xué)學(xué)術(shù)圈打假

耿同學(xué)要是有一天頭腦發(fā)熱，拎著顯微鏡闖進(jìn)法學(xué)學(xué)術(shù)圈，我敢斷定，他的

第一反應(yīng)大概不是憤怒，而是茫然。

在理工科，他練就了一身硬功夫——看 Western Blot 條帶是否復(fù)制粘貼，查流式細(xì)胞數(shù)據(jù)是否小數(shù)點成等差數(shù)列，觀免疫熒光圖片是否 PS 得過于敬業(yè)。這一套組合拳打出去， Nature 子刊都要抖三抖。他心想，法學(xué)學(xué)術(shù)圈

近年來到處都是粉紅泡泡，青年講師非升即走，教授們著作等身，想必數(shù)據(jù)

造假、實驗復(fù)現(xiàn)不了的問題也不會少。這一趟，定要殺個七進(jìn)七出，讓法學(xué)

期刊的編輯們見識見識什么叫學(xué)術(shù)清道夫。

結(jié)果他翻開第一本法學(xué)C刊就愣住了。通篇沒有一個 p 值，沒有一組回歸系數(shù)，連 Excel 表格都欠奉。他揉了揉眼睛，以為自己拿錯了文件——這難道不是一篇加長版的《人民日報》評論員文章？再翻另一本法學(xué)“權(quán)威”期刊，

情況并未好轉(zhuǎn)，排在第一篇的某名家文章，作者在開篇深情回顧了某思想指

導(dǎo)法治建設(shè)的偉大歷程，中段熱情洋溢地總結(jié)了自主知識體系建構(gòu)的豐碩成果，結(jié)尾莊嚴(yán)宣告了新時代法學(xué)研究的歷史使命。全文邏輯嚴(yán)密，滴水不漏，每一個判斷句都正確得像憲法序言，每話都散發(fā)著不容置疑的政治與學(xué)術(shù)正

確的雙重光輝。

耿同學(xué)顫抖著舉起放大鏡，試圖尋找可以打假的數(shù)據(jù)漏洞。他絕望地發(fā)現(xiàn)，

這篇論文里唯一的數(shù)字是“近五年來”，唯一的計量表述是“學(xué)界高度關(guān)注”，唯一的統(tǒng)計方法是“日益成為研究熱點”。他習(xí)慣性地去查參考文獻(xiàn)的引用鏈，發(fā)現(xiàn) A 引 B，B 引 C，C 又引 A，三人手拉著手在 CSSCI 的閉環(huán)里跳起了圓圈舞，引用率像吹氣球一樣膨脹，卻沒有任何一個觀點曾經(jīng)遭遇過可被證偽的

檢驗。

他急了，連夜發(fā)了一條視頻：《某頂刊論文數(shù)據(jù)異常——作者竟無法提供任何原始數(shù)據(jù)！》視頻發(fā)出去三個小時，播放量慘淡，評論區(qū)更是讓他無語到

懷疑人生。一位 ID 叫“法理大佬小書童”的讀者留言：“法學(xué)是價值判斷之學(xué)，講究的是立場與洞見，要什么原始數(shù)據(jù)？你把馬克思的原始數(shù)據(jù)拿出來看看？”另一位“刑訴大牛小王子”跟帖：“作者論述的是制度建構(gòu)的方向性問題，屬于宏大敘事，宏大敘事本身就不需要數(shù)據(jù)支撐，你讓作者去實驗室養(yǎng)細(xì)胞嗎？”最誅心的是一位匿名用戶：“小伙子，你是不是發(fā)不出 C 刊，所以來碰瓷？”

耿同學(xué)坐在電腦前，感到了一種前所未有的虛無。在理工科，造假是偷偷摸摸改幾個數(shù)字；在法學(xué)圈，扯淡可以光明正大、理直氣壯，因為它根本不需要

數(shù)字。你說他扯淡，他反問：我扯了嗎？我通篇都是正確的話，每一個字都經(jīng)得住意識形態(tài)審查，每一句話都能在領(lǐng)導(dǎo)人講話里找到出處，你能說我哪句是錯的？你說他沒有創(chuàng)新，他說我這是“穩(wěn)健而深刻的理論闡釋”；你說他沒有論證，他說我這是“高屋建瓴的體系化表達(dá)”。你舉起拳頭，發(fā)現(xiàn)對面是一團(tuán)棉花；你亮出證據(jù)，發(fā)現(xiàn)對方根本不進(jìn)入證據(jù)裁判的場域。

耿同學(xué)不死心，決定從“小數(shù)點規(guī)律”入手。他統(tǒng)計了某知名法學(xué)家近十年來的論文主題，發(fā)現(xiàn)“法治”出現(xiàn)頻率高達(dá) 97.3%，“治理”緊隨其后占 68.4%，“現(xiàn)代化”以 55.2% 的占比穩(wěn)居第三。他興奮地打開剪輯軟件，準(zhǔn)備曝光一下。視頻還沒導(dǎo)出，他就受到了震撼教育，一位法學(xué)圈老司機(jī)語重心長發(fā)來私信：“耿同學(xué)，你統(tǒng)計的這個詞頻，恰恰說明該學(xué)者研究方向高度聚焦，一以貫之，這是學(xué)術(shù)定力，不是學(xué)術(shù)不端。你使用的統(tǒng)計方法在法學(xué)學(xué)術(shù)圈是行不通的，撈過界了。”

耿同學(xué)盯著屏幕，終于絕望地悟了。

法學(xué)圈的學(xué)術(shù)不端，從來不在數(shù)據(jù)層面，而在話語層面。這里有一種更為高明的造假術(shù)：把表態(tài)包裝成創(chuàng)新，把綜述包裝成研究，把學(xué)習(xí)心得包裝成學(xué)術(shù)論文。你研究“某思想指引下的司法改革”，不需要去法院調(diào)取案卷，不需要訪談一個法官，你只需要在書房里把領(lǐng)導(dǎo)人講話、中央文件和前輩學(xué)者的同題文章進(jìn)行高級拼接，再點綴幾個“深刻”“根本”“全面”“系統(tǒng)”，再以江湖地位加持，一篇頂刊論文就這樣誕生了。你研究“中華法系的傳統(tǒng)與現(xiàn)代”，不需要懂甲骨文，不需要查檔案，你只需要把幾位前輩的論述重新排列組合，用更宏大的敘事語氣再說一遍，再以學(xué)術(shù)山頭的影響力加持，就有望拿到國家社科基金。

這種文章的可怕之處在于它的“三無”特性：無數(shù)據(jù)，所以無從核對；無實驗，所以無法復(fù)現(xiàn)；無明確結(jié)論，所以無法反駁。你說它錯，它句句正確；你說它對，它又什么都不解決。它像一面巨大的鏡子，只反射正確的光影，不折射任何現(xiàn)實的問題。耿同學(xué)慣用的那套“尋找異常值—質(zhì)疑—要求原始數(shù)據(jù)—實錘”的打假流水線，在這里完全失靈，因為對方根本不生產(chǎn)可供檢驗的知識，只生產(chǎn)或者復(fù)述正確的話語。

更令耿同學(xué)無語的是法學(xué)圈的引用生態(tài)。理工科造假被揭，同行會群起而攻之，因為假數(shù)據(jù)占用了真問題的資源；法學(xué)圈若是揭某篇“表態(tài)文”的老底，同行只會默默轉(zhuǎn)頭發(fā)自己的“表態(tài)文”——畢竟大家都在同一個話語市場里吃飯，你砸了這口鍋，明天你評職稱時誰給你寫專家推薦信？誰給你在匿名評審里放水？于是，精致廢話的產(chǎn)業(yè)鏈愈發(fā)繁榮：博士生靠它畢業(yè)，講師靠它干死非升即走，教授靠它報獎，期刊靠它完成意識形態(tài)考核，整個法學(xué)界在正確而空洞的循環(huán)里達(dá)成了微妙的共謀。

耿同學(xué)最后一次嘗試，是在某大學(xué)法學(xué)院的內(nèi)部討論會上。他投影出一篇熱門論文，逐句分析其中的邏輯空轉(zhuǎn)：前提是大詞，結(jié)論也是大詞，中間沒有任何經(jīng)驗事實的擺渡。臺下一位資深教授緩緩舉手，語重心長：“小耿啊，你這個思路，還是太理工科了。法學(xué)研究有法學(xué)的規(guī)矩，我們要講政治性、思想性、學(xué)術(shù)性的統(tǒng)一。你把中央精神闡釋好，把理論體系建構(gòu)好，就是最大的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。至于你說的那些數(shù)據(jù)、那些田野調(diào)查，那不是法學(xué)的事。”

全場掌聲雷動。耿同學(xué)收拾起電腦，落寞地走了。他身后，法學(xué)學(xué)術(shù)圈依舊歲月靜好，新一期 CSSCI 目錄正在印刷，又一篇《新時代引領(lǐng)法治高質(zhì)量發(fā)展的理論邏輯與實踐路徑》通過了三審三校，即將問世。這篇文章沒有任何數(shù)據(jù)，沒有任何田野，沒有任何可以被證偽的命題，但它有一個無懈可擊的優(yōu)點：它永遠(yuǎn)正確，正確得讓你連打假都找不到一個可以下嘴的縫隙。

耿同學(xué)回到理工科實驗室，看著那些可以被驗證、被復(fù)現(xiàn)、被打假的數(shù)據(jù)，忽然覺得它們無比珍貴。至少，在那里，錯誤是錯誤，謊言是謊言，小數(shù)點不會自己排成閱兵方陣。而在法學(xué)圈，學(xué)術(shù)的敵人從來不是造假，而是那種比造假更徹底的勝利——讓打假本身，變得毫無意義。他絕望地發(fā)現(xiàn)，自己引以為傲的打假武器，在這里連一個靶子都找不到。