蘇州主要銀行高管2025年度業(yè)績：常州銀行薛文排名第一

在蘇州，區(qū)域銀行競爭激烈。僅僅主要的城商行就有蘇州銀行、常州銀行、蘇農(nóng)商、昆山農(nóng)商行、太倉農(nóng)商行等五家。

然而，在激勵(lì)的市場競爭中，蘇州卻成功培育了一大批優(yōu)秀的金融人才，其金融人才厚度，甚至直追北上廣等一線城市。

Y角獸自研的《中國版銀行家評分體系（高管版）》體系評分從公司治理、風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)質(zhì)量、戰(zhàn)略價(jià)值和財(cái)務(wù)效率四個(gè)維度，對常熟銀行、蘇州銀行、昆山農(nóng)商行、蘇農(nóng)銀行、太倉農(nóng)商行五家銀行的核心高管進(jìn)行獨(dú)立評分與排名。

結(jié)果顯示，蘇州地區(qū)的銀行高管五家中有四家的評分 在85分以上，常熟銀行董事長薛文與代行長陸鼎昌分別以92.5分和94分，更已經(jīng)是卓越級別的銀行業(yè)杰出領(lǐng)導(dǎo)人。

常熟銀行全面領(lǐng)跑

本次評分依據(jù)《中國版銀行家評分體系》，針對董事長（側(cè)重公司治理與戰(zhàn)略）和行長（側(cè)重風(fēng)險(xiǎn)與經(jīng)營執(zhí)行）分別設(shè)定權(quán)重。五家銀行的平均得分排序如下：

從得分分布來看，常熟銀行以超過93分的綜合得分遙遙領(lǐng)先，蘇州銀行、昆山農(nóng)商行、蘇農(nóng)銀行構(gòu)成“80分陣營”，而太倉農(nóng)商行得分不足80分，與第一梯隊(duì)差距超過15分。

戰(zhàn)略比拼：薛文更勝一籌

在董事長維度的比拼中，常熟銀行董事長薛文以92.5分位列第一。薛文展現(xiàn)了極強(qiáng)的戰(zhàn)略定力，成功將“農(nóng)村金融領(lǐng)跑者”愿景轉(zhuǎn)化為可執(zhí)行的小微金融模式，并在村鎮(zhèn)銀行并購與整合中實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)可控、效益提升。蘇州銀行董事長崔慶軍（90.0分）緊隨其后，其推動(dòng)的“以客戶為中心”一體化經(jīng)營戰(zhàn)略及“科創(chuàng)+跨境”雙引擎布局獲得高度評價(jià)。

蘇農(nóng)銀行董事長徐曉軍（86.5分）以清晰的“三一五”戰(zhàn)略規(guī)劃和對數(shù)字金融的前瞻投入位居第三。昆山農(nóng)商行董事長鄭杰（86.0分）因報(bào)告期內(nèi)銀行受到監(jiān)管行政處罰，在公司治理與合規(guī)維度略有扣分，但其在金融科技與綠色金融領(lǐng)域的布局仍獲得認(rèn)可。

太倉農(nóng)商行董事長莊穎杰（75.5分）排名末位，主要失分于風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)質(zhì)量與戰(zhàn)略價(jià)值維度。評委會(huì)指出，該行不良貸款率偏高、戰(zhàn)略亮點(diǎn)不足，新任管理層需盡快扭轉(zhuǎn)經(jīng)營頹勢。

風(fēng)險(xiǎn)管控成決勝點(diǎn)

在更側(cè)重執(zhí)行與風(fēng)控的行長評分中，常熟銀行代行長陸鼎昌以94.0分位居第一。其經(jīng)營層將小微金融戰(zhàn)略精準(zhǔn)落地，2025年該行ROE達(dá)14.05%、不良率僅0.76%、撥備覆蓋率高達(dá)451.25%，各項(xiàng)核心指標(biāo)均為同業(yè)最佳。蘇州銀行行長王強(qiáng)（89.5分）和昆山農(nóng)商行行長高其冬（88.5分）分列二、三位。王強(qiáng)在一體化經(jīng)營和資產(chǎn)質(zhì)量管控上表現(xiàn)穩(wěn)健；高其冬則憑借出色的風(fēng)險(xiǎn)管理和對臺(tái)業(yè)務(wù)特色獲得高分。

蘇農(nóng)銀行行長王亮（85.0分）在供應(yīng)鏈金融“同盟鏈”模式上取得實(shí)效，但需關(guān)注息差收窄對盈利的持續(xù)影響。太倉農(nóng)商行行長王星（78.0分）排名墊底，核心短板在于資產(chǎn)質(zhì)量——該行不良貸款率達(dá)1.05%，撥備覆蓋率僅334.17%，均為五家銀行中最低水平，反映出經(jīng)營層在風(fēng)險(xiǎn)前置管理和不良清收方面仍面臨巨大挑戰(zhàn)。

從蘇州地區(qū)的評分結(jié)果可以看出：

頭部銀行（常熟、蘇州）已建立起清晰的戰(zhàn)略護(hù)城河，資產(chǎn)質(zhì)量與經(jīng)營效益形成正循環(huán)；

中部銀行（昆山、蘇農(nóng)）在某項(xiàng)特色業(yè)務(wù)或區(qū)域深耕上表現(xiàn)突出，但需警惕公司治理細(xì)節(jié)與息差壓力；

尾部銀行（太倉）面臨戰(zhàn)略模糊、風(fēng)控薄弱、盈利承壓的多重困境，亟需引入先進(jìn)管理經(jīng)驗(yàn)或通過兼并重組提升競爭力。

蘇州作為長三角經(jīng)濟(jì)重鎮(zhèn)，其銀行高管的績效排名實(shí)際上也反映了區(qū)域金融競爭力的分層。未來，董事會(huì)將越來越依賴類似這樣的量化體系來考核高管，并與薪酬、任期掛鉤。”

值得注意的是，在“戰(zhàn)略與可持續(xù)價(jià)值”維度中，各銀行得分差異顯著。常熟銀行、蘇州銀行均在科技金融、數(shù)字金融、綠色金融領(lǐng)域投入大量資源并取得實(shí)質(zhì)性成果，而太倉農(nóng)商行在該項(xiàng)的得分僅為20.5分（滿分30分）。評委會(huì)認(rèn)為，能否做好“五篇大文章”將直接決定銀行未來五年的發(fā)展后勁。

評分所依據(jù)的數(shù)據(jù)均來自各家銀行公開披露的2025年年度報(bào)告及2026年一季度報(bào)告。隨著《商業(yè)銀行資本管理辦法》和新的公司治理準(zhǔn)則全面落地.

評分體系權(quán)重回顧

2025年度蘇州地區(qū)主要銀行高管業(yè)績評分與排名

1. 銀行排名（按董事長與行長平均得分）

1. 董事長個(gè)人評分與排名

1. 行長個(gè)人評分與排名

總結(jié)與核心洞察

常熟銀行一騎絕塵：無論是董事長薛文的戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)力，還是代行長陸鼎昌的執(zhí)行力，在蘇州地區(qū)均處于絕對領(lǐng)先地位。其在小微金融領(lǐng)域構(gòu)建的“護(hù)城河”難以被同業(yè)復(fù)制，是當(dāng)之無愧的標(biāo)桿。

蘇州銀行綜合實(shí)力強(qiáng)勁：作為A股上市城商行，其治理結(jié)構(gòu)完善，戰(zhàn)略高度和全局性最佳。董事長崔慶軍與行長王強(qiáng)的組合，在推動(dòng)銀行高質(zhì)量、一體化發(fā)展上成效顯著，是區(qū)域銀行的穩(wěn)健“壓艙石”。

昆山與蘇農(nóng)各有千秋，緊隨其后：

昆山農(nóng)商行（鄭杰、高其冬組合）在風(fēng)險(xiǎn)控制和盈利能力上表現(xiàn)突出，對臺(tái)業(yè)務(wù)是其獨(dú)特優(yōu)勢，數(shù)字化投入積極。

蘇農(nóng)銀行（徐曉軍、王亮組合）在戰(zhàn)略規(guī)劃和業(yè)務(wù)特色（如供應(yīng)鏈金融）上思路清晰，深耕吳江并向蘇州城區(qū)拓展的戰(zhàn)略取得良好效果。

太倉農(nóng)商行明顯掉隊(duì)：新任董事長莊穎杰和行長王星面臨的主要挑戰(zhàn)是提升資產(chǎn)質(zhì)量。其不良貸款率在可比銀行中最高，撥備覆蓋率最低，這直接拉低了風(fēng)險(xiǎn)維度的得分，也反映出其在風(fēng)險(xiǎn)文化和管控能力上與頭部機(jī)構(gòu)的顯著差距。未來需在戰(zhàn)略執(zhí)行和精細(xì)化管理上狠下功夫。

免責(zé)條款

本文所呈現(xiàn)的《中國版銀行家評分體系》評分及排名結(jié)果，系基于江蘇常熟農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、蘇州銀行股份有限公司、江蘇昆山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、江蘇蘇州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、江蘇太倉農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司公開披露的《2025年年度報(bào)告》及《2026年第一季度報(bào)告》中的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、風(fēng)險(xiǎn)管理信息、公司治理公告及管理層討論與分析等內(nèi)容，由AI助手依據(jù)用戶提供的《中國版銀行家評分體系（高管版）》評價(jià)框架進(jìn)行客觀計(jì)算與綜合分析后生成。

本文僅供信息參考與行業(yè)交流之用，不構(gòu)成任何形式的投資建議、資產(chǎn)配置建議或買賣建議。資本市場投資存在風(fēng)險(xiǎn)，過往業(yè)績及評分結(jié)果不預(yù)示未來表現(xiàn)。投資者應(yīng)基于自身風(fēng)險(xiǎn)承受能力，獨(dú)立作出投資決策，必要時(shí)可咨詢專業(yè)金融顧問。

本文不針對任何特定機(jī)構(gòu)或個(gè)人提供定制化評價(jià)。報(bào)道中涉及的觀點(diǎn)、分析與結(jié)論僅為基于公開信息的學(xué)術(shù)性探討，不代表任何監(jiān)管機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會(huì)或相關(guān)銀行的官方立場。對于依據(jù)本報(bào)道內(nèi)容進(jìn)行投資或其他操作所產(chǎn)生的任何直接或間接損失，本報(bào)道發(fā)布者及信息提供方不承擔(dān)任何法律責(zé)任。

本文引用的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、監(jiān)管指標(biāo)及業(yè)務(wù)描述均來源于相關(guān)銀行已披露的公告，如有變更或更正，以相關(guān)銀行及監(jiān)管機(jī)構(gòu)最新發(fā)布的官方文件為準(zhǔn)。

本條款的解釋與適用，以中華人民共和國法律法規(guī)為準(zhǔn)。

《中國版銀行家評分體系（高管版）》評分依據(jù)說明

針對您“評價(jià)體系涉及依據(jù)”的問題，現(xiàn)將本次對蘇州地區(qū)五家銀行高管進(jìn)行評分的完整依據(jù)體系詳細(xì)說明如下。

1. 核心依據(jù)：用戶提供的評分體系文件

本次評分所依據(jù)的核心框架為《中國版銀行家評分體系（高管版）》，該體系立足中國銀行業(yè)監(jiān)管實(shí)踐，深度對標(biāo)監(jiān)管評級（CAMELS+）核心要求，并吸收了國際頂級銀行的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。

該體系對董事長和行長分別設(shè)定了差異化的權(quán)重分配：

1. 各維度具體指標(biāo)及數(shù)據(jù)來源

2. 公司治理與合規(guī)

1. 風(fēng)險(xiǎn)與資產(chǎn)質(zhì)量

1. 戰(zhàn)略與可持續(xù)價(jià)值

1. 財(cái)務(wù)與資本效率

1. 數(shù)據(jù)采集與處理方式

定量指標(biāo)：直接提取或計(jì)算自各家銀行2025年年度報(bào)告及2026年一季度報(bào)告中的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、監(jiān)管指標(biāo)表格。例如：

不良貸款率、撥備覆蓋率、資本充足率——取自“補(bǔ)充財(cái)務(wù)指標(biāo)”表。

ROE、ROA、凈息差——取自“主要會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)和財(cái)務(wù)指標(biāo)”或“管理層討論與分析”。

存款、貸款增速及市場份額——取自“經(jīng)營情況討論與分析”中的業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)。

定性指標(biāo)：基于年報(bào)中“董事長致辭”“行長致辭”“管理層討論與分析”“公司治理”“風(fēng)險(xiǎn)管理”“金融科技”“可持續(xù)發(fā)展報(bào)告”等章節(jié)的內(nèi)容進(jìn)行文本分析，評估戰(zhàn)略清晰度、數(shù)字化轉(zhuǎn)型成效、ESG實(shí)踐、人才建設(shè)等。

扣分與否決項(xiàng)：依據(jù)年報(bào)“重要事項(xiàng)——處罰情況”中披露的監(jiān)管處罰金額與頻次進(jìn)行扣分；如出現(xiàn)監(jiān)管評級下調(diào)、核心資本充足率破紅線、數(shù)據(jù)造假等，直接觸發(fā)否決項(xiàng)（當(dāng)期績效歸零）。

未披露指標(biāo)的合理推定：對于體系中有要求但年報(bào)未直接披露的指標(biāo)（如RAROC、具體科技投入產(chǎn)出比、氣候風(fēng)險(xiǎn)壓力測試結(jié)果等），采用以下原則處理：

1.

參考同行業(yè)已披露數(shù)據(jù)進(jìn)行對標(biāo)比較；

結(jié)合銀行的業(yè)務(wù)特征和年報(bào)中相關(guān)描述進(jìn)行定性評分；

在評分備注中明確說明“該指標(biāo)未披露，依據(jù)行業(yè)經(jīng)驗(yàn)及定性描述推斷”。

1. 評分操作流程

數(shù)據(jù)提取：逐家閱讀五家銀行2025年年報(bào)及2026年一季報(bào)，摘錄所有定量與定性評價(jià)所需信息。

初步打分：按各維度、各指標(biāo)權(quán)重分別計(jì)算董事長和行長的單項(xiàng)得分。

交叉校驗(yàn)：核對數(shù)據(jù)一致性，排除因統(tǒng)計(jì)口徑差異導(dǎo)致的偏差。

綜合匯總：加權(quán)計(jì)算總分，并按得分高低進(jìn)行排序。

撰寫評語：根據(jù)總分與分項(xiàng)得分，提煉每家銀行高管的優(yōu)勢與短板。

1. 評分體系局限性說明

部分前沿指標(biāo)未充分披露：氣候風(fēng)險(xiǎn)壓力測試、模型風(fēng)險(xiǎn)管理、科技投入產(chǎn)出比等前瞻性指標(biāo)，多數(shù)銀行在年報(bào)中著墨不多，評分時(shí)只能依據(jù)有限信息進(jìn)行定性判斷，存在一定主觀性。

定性指標(biāo)難以完全量化：戰(zhàn)略清晰度、數(shù)字化轉(zhuǎn)型成效、企業(yè)文化等維度，依賴分析人員的理解與判斷，不同評價(jià)者可能存在差異。

數(shù)據(jù)滯后性：年報(bào)反映的是2025年度經(jīng)營成果，而一季報(bào)數(shù)據(jù)只能部分反映2026年開局情況，無法實(shí)時(shí)捕捉報(bào)告日后的重大變化。

可比性問題：不同銀行在規(guī)模、區(qū)域定位、上市狀態(tài)等方面存在客觀差異，評分結(jié)果應(yīng)結(jié)合銀行自身發(fā)展階段進(jìn)行解讀，不宜簡單橫向比較。