最高法院:次債務(wù)人能否作為案外人提起執(zhí)行異議之訴?

編者按

到期債權(quán)的執(zhí)行、異議屬于司法實踐中常見問題。但由于異議內(nèi)容復(fù)雜、裁判規(guī)則不清晰、異議處理方式不統(tǒng)一等原因，使得許多案件中到期債權(quán)第三人異議問題的審查處理爭議較多。本期，我們圍繞到期債權(quán)執(zhí)行相關(guān)問題進行討論。

次債務(wù)人關(guān)于到期債權(quán)不存在的異議，不屬于案外人異議

閱讀提示：申請執(zhí)行人可以向法院申請執(zhí)行被執(zhí)行人對外享有的到期債權(quán)，法院可以作出凍結(jié)到期債權(quán)的裁定，并通知次債務(wù)人向申請執(zhí)行人履行債務(wù)。那么，當(dāng)次債務(wù)人對裁定和協(xié)助執(zhí)行通知不服時，能否提起執(zhí)行異議之訴？本文通過最高院的一則案例，對此進行分析。

裁判要旨

針對“對他人的到期債權(quán)”享有執(zhí)行異議之訴起訴主體資格的主體，須是針對執(zhí)行標(biāo)的享有實體權(quán)利的人。次債務(wù)人主張其與被執(zhí)行人之間已經(jīng)不存在到期債權(quán)，不屬于對執(zhí)行標(biāo)的提出的異議，而是對法院執(zhí)行行為提出的異議，不應(yīng)通過案外人執(zhí)行異議之訴程序進行實體審理。

案情簡介

一、呂梁中院在執(zhí)行申請執(zhí)行人李建忠與被執(zhí)行人張寶明民間借貸糾紛一案中，作出執(zhí)行裁定，并依據(jù)該裁定向馮明、車愛萍發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知，查封、凍結(jié)張寶明在馮明、車愛萍處的債權(quán)1308萬元。

二、馮明、車愛萍以該債務(wù)已經(jīng)清償完畢為由向執(zhí)行法院提出異議，執(zhí)行法院作出執(zhí)行裁定駁回了馮明、車愛萍的異議申請，并在該裁定中告知馮明、車愛萍可提起執(zhí)行異議之訴。

三、馮明、車愛萍向呂梁中院提起執(zhí)行異議之訴，一審、二審法院均未支持馮明、車愛萍的異議請求，馮明、車愛萍向最高院申請再審，最高院認(rèn)為，馮明、車愛萍不具有案外人執(zhí)行異議之訴原告主體資格。本案不應(yīng)通過案外人執(zhí)行異議之訴進行實體審理，裁定撤銷一審及二審法院判決，駁回馮明、車愛萍的起訴。

裁判要點及思路

本案的裁判要點是：被執(zhí)行人到期債權(quán)的債務(wù)人是否具有案外人執(zhí)行異議之訴的原告主體資格。

《民訴法解釋》第五百零一條規(guī)定：“人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對他人的到期債權(quán)，可以作出凍結(jié)債權(quán)的裁定，并通知該他人向申請執(zhí)行人履行。該他人對到期債權(quán)有異議，申請執(zhí)行人請求對異議部分強制執(zhí)行的，人民法院不予支持。利害關(guān)系人對到期債權(quán)有異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法第二百三十四條規(guī)定處理。對生效法律文書確定的到期債權(quán)，該他人予以否認(rèn)的，人民法院不予支持。”

呂梁中院和山西高院錯誤適用了《民訴法解釋》第五百零一條，通過執(zhí)行異議之訴程序?qū)Ρ景高M行了實體審理，錯誤地將本案爭議焦點認(rèn)定為馮明、車愛萍主張債務(wù)已經(jīng)清償完畢的事實是否存在。最高院糾正了呂梁中院和山西高院的錯誤，最高院認(rèn)定本案不應(yīng)通過對案外人執(zhí)行異議之訴進行實體審理。

最高院的裁判思路關(guān)鍵是對《民訴法解釋》第五百零一條中“他人”和“利害關(guān)系人”的理解。“他人”指的是被執(zhí)行人到期債權(quán)的債務(wù)人，“利害關(guān)系人”并非民事訴訟法第二百二十五條中的“利害關(guān)系人”，而是指民事訴訟法第二百三十四條中的“案外人”。針對“對他人的到期債權(quán)”享有執(zhí)行異議之訴起訴主體資格的，須是針對執(zhí)行標(biāo)的“對他人的到期債權(quán)”享有實體權(quán)利的人。本案中馮明、車愛萍作為被執(zhí)行人的債務(wù)人，屬于《民訴法解釋》第五百零一條中的“他人”，并非對執(zhí)行標(biāo)的享有實體權(quán)利的人，無權(quán)按照民事訴訟法第二百三十四條提起執(zhí)行異議之訴。

實務(wù)要點總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

一、次債務(wù)人主張其與被執(zhí)行人之間已經(jīng)不存在到期債權(quán)，不屬于對執(zhí)行標(biāo)的提出的異議，而是對法院執(zhí)行行為提出的異議，不應(yīng)通過案外人執(zhí)行異議之訴程序進行實體審理。《民訴法解釋》第五百零一條第二款規(guī)定：“利害關(guān)系人對到期債權(quán)有異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法第二百三十四條規(guī)定處理。”該條文中的“利害關(guān)系人”并非民事訴訟法第二百二十五條中的“利害關(guān)系人”，而是民事訴訟法第二百三十四條中的“案外人”。案外人提起執(zhí)行異議之訴，其理由須是針對執(zhí)行標(biāo)的享有實體權(quán)利提出異議，而不是針對執(zhí)行行為本身提出異議。例如，在本案中，馮明、車愛萍若享有執(zhí)行異議之訴的主體資格，須是針對案涉執(zhí)行標(biāo)的“對他人的到期債權(quán)”享有實體權(quán)利的人。馮明、車愛萍主張的并不是對案涉執(zhí)行標(biāo)的“對他人的到期債權(quán)”享有實體權(quán)利，而是主張“與張寶明、張艷兵之間已經(jīng)不存在到期債權(quán)”。因此，馮明、車愛萍不具有案外人執(zhí)行異議之訴的原告主體資格。

二、次債務(wù)人對到期債權(quán)提出異議的，執(zhí)行法院不得對次債務(wù)人強制執(zhí)行。《執(zhí)行工作規(guī)定》第47條規(guī)定：“第三人在履行通知指定的期間內(nèi)提出異議的，人民法院不得對第三人強制執(zhí)行，對提出的異議不進行審查。” 根據(jù)該規(guī)定，被執(zhí)行人對他人的到期債權(quán)系被執(zhí)行人對第三人（次債務(wù)人）所享有的債權(quán)。對于未經(jīng)生效法律文書確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系且第三人提出該債權(quán)已不存在等異議的，基于對第三人實體權(quán)利的保護，人民法院不得在強制執(zhí)行程序中直接審查確認(rèn)該債權(quán)債務(wù)存在與否以及具體數(shù)額并對第三人進行強制執(zhí)行。（詳見“延伸閱讀”案例一）由此可見，本案中，次債務(wù)人馮明、車愛萍提出已不存在到期債權(quán)時，呂梁中院的正確做法應(yīng)是裁定撤銷對馮明、車愛萍的執(zhí)行裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書。

三、次債務(wù)人對到期債權(quán)提出異議，執(zhí)行法院不予執(zhí)行該到期債權(quán)的，申請執(zhí)行人可以次債務(wù)人為被告，提起代位權(quán)訴訟尋求救濟。對于被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行，必須符合三項要件：一是次債務(wù)人對被執(zhí)行人負(fù)有金錢債務(wù)，二是該債務(wù)已屆履行期限，三是次債務(wù)人未提出異議。當(dāng)次債務(wù)人提出異議的，執(zhí)行法院不予執(zhí)行該到期債權(quán)。申請執(zhí)行人可以次債務(wù)人為被告，提起代位權(quán)訴訟尋求救濟。本案中最高院指出，案外人執(zhí)行異議之訴與債權(quán)人代位權(quán)訴訟在提起訴訟的主體、審查范圍、舉證責(zé)任分配等方面均存在差別，不可以通過對案外人執(zhí)行異議之訴進行實體審理從而替代代位權(quán)訴訟。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》【法釋〔2022〕11號)】

第四百九十九條　人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對他人的到期債權(quán)，可以作出凍結(jié)債權(quán)的裁定，并通知該他人向申請執(zhí)行人履行。 該他人對到期債權(quán)有異議，申請執(zhí)行人請求對異議部分強制執(zhí)行的，人民法院不予支持。利害關(guān)系人對到期債權(quán)有異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法第二百三十四條規(guī)定處理。 對生效法律文書確定的到期債權(quán)，該他人予以否認(rèn)的，人民法院不予支持。

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(2020修正)

45. 被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對本案以外的第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可以依申請執(zhí)行人或被執(zhí)行人的申請，向第三人發(fā)出履行到期債務(wù)的通知（以下簡稱履行通知）。履行通知必須直接送達(dá)第三人。 履行通知應(yīng)當(dāng)包含下列內(nèi)容： （1）第三人直接向申請執(zhí)行人履行其對被執(zhí)行人所負(fù)的債務(wù)，不得向被執(zhí)行人清償； （2）第三人應(yīng)當(dāng)在收到履行通知后的十五日內(nèi)向申請執(zhí)行人履行債務(wù)；

（3）第三人對履行到期債權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在收到履行通知后的十五日內(nèi)向執(zhí)行法院提出； （4）第三人違背上述義務(wù)的法律后果。 47. 第三人在履行通知指定的期間內(nèi)提出異議的，人民法院不得對第三人強制執(zhí)行，對提出的異議不進行審查。 49. 第三人在履行通知指定的期限內(nèi)沒有提出異議，而又不履行的，執(zhí)行法院有權(quán)裁定對其強制執(zhí)行。此裁定同時送達(dá)第三人和被執(zhí)行人。

《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百三十六條 執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

法院判決

以下為最高法院在再審裁定“本院認(rèn)為”部分就此問題發(fā)表的意見：

本院再審認(rèn)為，本案的主要爭議焦點是，被執(zhí)行人到期債權(quán)的債務(wù)人是否具有案外人執(zhí)行異議之訴原告主體資格。

一、民訴法解釋第五百零一條規(guī)定：“人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對他人的到期債權(quán)，可以作出凍結(jié)債權(quán)的裁定，并通知該他人向申請執(zhí)行人履行。該他人對到期債權(quán)有異議，申請執(zhí)行人請求對異議部分強制執(zhí)行的，人民法院不予支持。利害關(guān)系人對到期債權(quán)有異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定處理。對生效法律文書確定的到期債權(quán)，該他人予以否認(rèn)的，人民法院不予支持。”該條文規(guī)定了第三人（條文中的“他人”）及相關(guān)權(quán)利人（條文中的“利害關(guān)系人”）的救濟。即第三人對其與被執(zhí)行人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系提出異議的，執(zhí)行法院不得繼續(xù)執(zhí)行該債權(quán)。申請執(zhí)行人可以通過代位訴訟救濟其權(quán)利。如果相關(guān)權(quán)利人對該到期債權(quán)有異議的，比如主張是該到期債權(quán)的真實權(quán)利人，可以按照民事訴訟法第二百二十七條的規(guī)定進行救濟。這里對該條中的“他人”與“利害關(guān)系人”加以了區(qū)別，“利害關(guān)系人”并非民事訴訟法第二百二十五條中的“利害關(guān)系人”，而是民事訴訟法第二百二十七條中的“案外人”。二、針對“對他人的到期債權(quán)”享有執(zhí)行異議之訴起訴主體資格的，須是針對執(zhí)行標(biāo)的“對他人的到期債權(quán)”享有實體權(quán)利的人。案外人提起執(zhí)行異議之訴，其理由須是針對執(zhí)行標(biāo)的享有實體權(quán)利提出異議，而不是針對執(zhí)行行為本身提出異議。如案外人對于執(zhí)行行為提出異議，只能依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定，向上一級法院申請復(fù)議，不能提起執(zhí)行異議之訴。三、民訴法解釋第三百零五條第第一款第二項規(guī)定的提起執(zhí)行異議之訴的起訴條件之一是“有明確的對執(zhí)行標(biāo)的繼續(xù)執(zhí)行的訴訟請求”，即案外人執(zhí)行異議之訴最直接的功能在于排除對執(zhí)行標(biāo)的強制執(zhí)行，有必要對案外人在執(zhí)行異議之訴中提起的訴訟請求予以明確。

具體到本案，一、馮明、車愛萍作為被執(zhí)行人的債務(wù)人，也就是民訴法解釋第五百零一條中的“他人”，只有“利害關(guān)系人”對到期債權(quán)有異議的，人民法院才應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定處理。顯然，馮明、車愛萍不能作為民事訴訟法第二百二十七條中的“案外人”提出執(zhí)行異議之訴。二、馮明、車愛萍若享有執(zhí)行異議之訴的主體資格，須是針對案涉執(zhí)行標(biāo)的“對他人的到期債權(quán)”享有實體權(quán)利的人。本案中，其主張的并不是對案涉執(zhí)行標(biāo)的“對他人的到期債權(quán)”享有實體權(quán)利，而是主張“與張寶明、張艷兵之間已經(jīng)不存在到期債權(quán)”，并為此舉出“與張艷兵、張寶明簽訂調(diào)解協(xié)議”及相關(guān)裁定確定調(diào)解書效力的相應(yīng)證據(jù)，作為其主張的理由。對于馮明、車愛萍提出的關(guān)于其與張寶明、張艷兵之間的債務(wù)轉(zhuǎn)移事實是否存在及馮明、車愛萍在債務(wù)轉(zhuǎn)移后是否實際支付了轉(zhuǎn)移債務(wù)的事實，該事實的判定不屬于本案的審查范圍。從其提出異議的性質(zhì)上分析，不是對于執(zhí)行標(biāo)的提出的異議，而是對法院執(zhí)行行為提出的異議。三、本案中，馮明、車愛萍沒有提出明確的排除執(zhí)行標(biāo)的的訴訟請求，也不存在對“到期債權(quán)”的權(quán)利確權(quán)問題。馮明、車愛萍在一審中的訴訟請求為：撤銷呂梁中院（2015）呂執(zhí)字第35號執(zhí)行裁定和（2015）呂執(zhí)字第35-1號協(xié)助執(zhí)行通知，馮明、車愛萍并未提出排除對執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴請，形式上不符合案外人提起執(zhí)行異議之訴的起訴條件。（2015）呂執(zhí)異字第14號執(zhí)行裁定駁回了馮明、車愛萍的異議申請，并在該裁定中告知馮明、車愛萍可提起執(zhí)行異議之訴，該裁定不符合民訴法解釋第五百零一條第二款規(guī)定，應(yīng)由馮明、車愛萍通過執(zhí)行監(jiān)督程序進行糾正。李建忠若想取得張寶明對馮明、車愛萍的到期債權(quán)利益，可以提起代位權(quán)訴訟主張權(quán)利。案外人執(zhí)行異議之訴與債權(quán)人代位權(quán)訴訟在提起訴訟的主體、審查范圍、舉證責(zé)任分配等方面均存在差別。本案通過案外人執(zhí)行異議之訴對馮明、車愛萍與張寶明、張艷兵的股權(quán)轉(zhuǎn)讓形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系進行判定，一是超越其在本案中的訴訟請求，二是由于馮明、車愛萍在本案中否認(rèn)“到期債權(quán)”的存在，客觀上，其不存在對“到期債權(quán)”主張實體權(quán)利的問題，因此，本案不可以通過對案外人執(zhí)行異議之訴進行實體審理從而替代代位權(quán)訴訟。

依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零八條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷山西省高級人民法院（2018）晉民終586號民事判決及呂梁市中級人民法院（2016）晉11民初3號民事判決。

二、駁回馮明、車愛萍的起訴。

案件來源

《馮明、車愛萍再審民事裁定書》【最高人民法院（2020）最高法民再3號】

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1.對于未經(jīng)生效法律文書確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系且次債務(wù)人提出該債權(quán)已不存在等異議的，基于對次債務(wù)人實體權(quán)利的保護，執(zhí)行法院不得對次債務(wù)人強制執(zhí)行。

案例一：《俞秀琴與山東廣泰置業(yè)有限公司民事執(zhí)行一案執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2019）最高法執(zhí)監(jiān)124號】

本院認(rèn)為，本案主要爭議焦點為濟南中院根據(jù)甸柳居委會提出的異議撤銷了對該筆保證金執(zhí)行的裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書的行為是否錯誤。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零一條規(guī)定：“人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對他人的到期債權(quán)，可以做出凍結(jié)債權(quán)的裁定，并通知該他人向申請執(zhí)行人履行。該他人對到期債權(quán)有異議，申請執(zhí)行人請求對異議部分強制執(zhí)行的，人民法院不予支持。對生效法律文書確定的到期債權(quán)，該他人予以否認(rèn)的，人民法院不予支持。”被執(zhí)行人對他人的到期債權(quán)系被執(zhí)行人對第三人所享有的債權(quán)。對于未經(jīng)生效法律文書確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系且第三人提出該債權(quán)已不存在等異議的，基于對第三人實體權(quán)利的保護，人民法院不得在強制執(zhí)行程序中直接審查確認(rèn)該債權(quán)債務(wù)存在與否以及具體數(shù)額并對第三人進行強制執(zhí)行。本案中，甸柳居委會與被執(zhí)行人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系尚未經(jīng)生效法律文書確定，被執(zhí)行人對甸柳居委會是否享有債權(quán)、債權(quán)數(shù)額具體是多少，應(yīng)當(dāng)通過訴訟等程序進行確認(rèn)，而非在執(zhí)行程序中直接予以認(rèn)定。甸柳居委會否認(rèn)被執(zhí)行人對其仍享有債權(quán)并以此為由對濟南中院的強制執(zhí)行行為提出異議，濟南中院依照上述規(guī)定撤銷了對甸柳居委會的強制執(zhí)行行為并無不當(dāng)。

2.對于被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行，必須符合三項要件：一是次債務(wù)人對被執(zhí)行人負(fù)有金錢債務(wù)，二是該債務(wù)已屆履行期限，三是次債務(wù)人對該債務(wù)未提出異議。

案例二：《無錫市賢順貿(mào)易有限公司與李志軍申請承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2016）最高法執(zhí)監(jiān)25號】

關(guān)于能否對華北建設(shè)公司予以強制執(zhí)行。《執(zhí)行規(guī)定》第61條至第69條規(guī)定了“被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行”相關(guān)制度。對于被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行，必須符合三項要件：一是第三人向被執(zhí)行人負(fù)有金錢債務(wù)。二是該債務(wù)已屆履行期限。三是第三人對該債務(wù)并未提出異議。申請執(zhí)行人在執(zhí)行程序中根據(jù)到期債權(quán)執(zhí)行制度對第三人申請執(zhí)行，前提是第三人對債務(wù)并未提出異議，一旦提出異議，則不得對第三人強制執(zhí)行，且對異議不進行審查，這是現(xiàn)行法律對限縮執(zhí)行裁量權(quán)的制度要求。本案立案執(zhí)行后，執(zhí)行法院于2013年10月23日向華北建設(shè)公司送達(dá)相關(guān)法律文書，要求該公司支付到期工程款1000萬元，華北建設(shè)公司表示李志軍工程進度未達(dá)到節(jié)點要求，即對債務(wù)尚未屆滿履行期限提出異議。執(zhí)行法院扣劃華北建設(shè)公司銀行存款350萬元并凍結(jié)銀行存款650萬元后，華北建設(shè)公司再次以李志軍在其公司已無債權(quán)為由提出執(zhí)行異議。華北建設(shè)公司在本案中系作為到期債權(quán)第三人，該公司在執(zhí)行過程中已對債務(wù)提出異議，無論異議是否成立，執(zhí)行法院均不應(yīng)進行實質(zhì)審查，應(yīng)釋明申請執(zhí)行人提起代位權(quán)訴訟予以救濟，而不得對華北建設(shè)公司予以強制執(zhí)行。實際上，安徽省亳州市中級人民法院（2014）亳民一初字第00181號民事判決已確認(rèn)華北建設(shè)公司對李志軍不負(fù)有債務(wù)，反而李志軍應(yīng)向華北建設(shè)公司負(fù)有返還超付的工程款義務(wù)。因此，江蘇高院認(rèn)定執(zhí)行法院不應(yīng)直接對華北建設(shè)公司予以強制執(zhí)行的認(rèn)定結(jié)論，具有相應(yīng)事實與法律依據(jù)。

本文作者：李舒律師

北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人 | 資深商事律師

專業(yè)領(lǐng)域：商事訴訟 | 公司合規(guī)與股東間爭議 | 金融與執(zhí)行 | 刑事辯護

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時所在工作單位。

本期執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

本期責(zé)任編輯 法麗 微信號：17310145421

點擊查看系列文章

作者簡介

李舒律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:18501328341

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法治出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！