網(wǎng)絡(luò)敲詐勒索民營企業(yè)，咋判？河南高院發(fā)布服務(wù)保障民營經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展典型案例

本文轉(zhuǎn)自：人民網(wǎng)-河南頻道

人民網(wǎng)鄭州5月26日電 （記者王佩）在《中華人民共和國民營經(jīng)濟促進法》施行一周年之際，河南高院精選22個服務(wù)民營經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的典型案例，向全社會傳遞人民法院“護商、安商、暖商”的鮮明態(tài)度，也為廣大民營企業(yè)提供明確的行為指引與穩(wěn)定的司法預(yù)期。

假借“媒體工作者”的身份敲詐勒索民營企業(yè) 趙某獲刑三年八個月

2019年以來，被告人趙某利用自己經(jīng)營某網(wǎng)站的影響力，伙同葉某某、張某某（均另案處理），以控告舉報、違法曝光的方式，威脅多名企業(yè)經(jīng)營者，迫使其繳納“協(xié)商費”“宣傳費”用于刪帖或避免發(fā)帖。

趙某等人對一些沙場、混凝土攪拌站、石子廠等企業(yè)進行拍照，以環(huán)保不合格進行曝光為由勒索財物。當(dāng)遇到不愿支付財物的企業(yè)、個人時，趙某便在自己運營的某網(wǎng)站上發(fā)布有關(guān)該企業(yè)、個人的不實網(wǎng)絡(luò)信息，并進行炒作，形成網(wǎng)絡(luò)熱度甚至網(wǎng)絡(luò)輿情，迫使這些企業(yè)、個人支付，進而達到敲詐勒索的目的。趙某先后實施敲詐勒索24人25次，涉案金額共計人民幣7.1萬元。案發(fā)后，趙某等人全額退贓退賠。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，趙某伙同葉某某、張某某以非法占有為目的，采取威脅、要挾的方法勒索他人財物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪，應(yīng)予依法懲處。趙某具有認(rèn)罪認(rèn)罰、坦白、賠償被害人損失并取得諒解等從輕情節(jié)，依法判決被告人趙某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年八個月，并處罰金人民幣2萬元。

本案是人民法院依法懲治針對企業(yè)和企業(yè)家敲詐勒索犯罪的典型案例。近年來，利用網(wǎng)絡(luò)制造、散播謠言或者負(fù)面信息進行敲詐勒索的案件時有發(fā)生，嚴(yán)重?fù)p害企事業(yè)單位的名譽權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益。以趙某為首的犯罪團伙假借“媒體工作者”的身份，采取“軟暴力”手段對特定企業(yè)先后多次實施敲詐勒索，造成惡劣的社會影響，嚴(yán)重破壞了當(dāng)?shù)氐纳鐣刃蚝蜖I商環(huán)境。人民法院依法嚴(yán)懲對企業(yè)造謠抹黑、敲詐勒索等違法犯罪，劃定行為紅線，形成有力震懾，彰顯了司法機關(guān)保護民營企業(yè)合法權(quán)益、優(yōu)化營商環(huán)境的堅定決心。

企業(yè)遲延履行輕微，法院駁回銀行想提前收回貸款的申請

2021年1月27日，某銀行與港某公司簽訂借款合同，約定借款2億元，期限自2021年1月27日至2023年1月26日，利率標(biāo)準(zhǔn)為年利率6.5%，每月20日付息。某銀行依約發(fā)放了貸款，后經(jīng)協(xié)商借款展期至2025年1月29日，利率調(diào)整為年利率4.5%。港某公司按期足額支付利息直至2024年12月20日。2024年5月10日，某銀行訴至法院，以港某公司未能依約在2024年3月20日償還當(dāng)期利息以及保證人涉訴被法院執(zhí)行為由，主張案涉借款已于2024年3月20日提前到期，請求判令港某公司提前償還剩余借款本金及利息、罰息、復(fù)利等。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，港某公司實際支付2024年3月20日當(dāng)期利息的時間為2024年3月22日，比約定付息日僅延遲2天，違約行為顯著輕微且已糾正，某銀行也未通知借款人宣布貸款提前到期，且提起訴訟時港某公司并未欠息。保證人的執(zhí)行案件因達成和解已終結(jié)執(zhí)行，且本案存在多份人保和物保足以保障債權(quán)人利益。某銀行主張借款提前至2024年3月20日到期，剝奪了借款人的期限利益，不符合誠實信用和公平原則，故應(yīng)認(rèn)定貸款提前到期的主張不能成立。考慮到港某公司自2024年12月20日后未按約支付利息，遂于2025年6月30日判令港某公司自2024年12月21日起按照合同約定計算利息、罰息及復(fù)利。

本案是人民法院踐行金融服務(wù)實體經(jīng)濟理念，依法規(guī)范金融機構(gòu)單方面增加發(fā)放貸款條件、中止發(fā)放貸款、提前收回貸款行為，依法保障民營經(jīng)濟組織合法權(quán)益不受損害的典型案例。本案審理充分考慮借款人持續(xù)依約還本付息以及債權(quán)人存在多重保障的實際情況，判定借款人的輕微違約不能成為銀行利用優(yōu)勢地位提前收回貸款的依據(jù)。該案例是人民法院保護民營企業(yè)的正常融資預(yù)期，維護正常金融市場秩序的鮮活樣本，為穩(wěn)定民營經(jīng)濟投融資信心，促進民營經(jīng)濟健康、高質(zhì)量發(fā)展提供司法助力。