事發(fā)上海！小區(qū)停車混亂，有業(yè)主撞了違停車、被判全責(zé)，最后物業(yè)賠錢了……

資料圖片，與案件無關(guān)。攝影張龍

停車作為不少小區(qū)的老大難問題，經(jīng)常引發(fā)鄰里、物業(yè)之間的糾紛。當(dāng)車輛因停放不當(dāng)發(fā)生碰擦?xí)r，作為小區(qū)管理方，物業(yè)公司是否擔(dān)責(zé)？近日，松江法院審結(jié)了這樣一起由于小區(qū)業(yè)主停車不當(dāng)引發(fā)財產(chǎn)損害的案件。

張某是某小區(qū)業(yè)主。某日晚間，其駕車回家行駛至小區(qū)地下車庫一直角拐彎處時，發(fā)現(xiàn)右前方行車道停放了一輛車，轉(zhuǎn)彎空間被大大壓縮。出于對車技的自信，又圖省事，張某未聯(lián)系物業(yè)公司通知車主挪車，而是選擇繼續(xù)拐彎，然而“嘭”的一聲，車輛還是不幸地與停放的車輛發(fā)生了碰撞。事故發(fā)生后，張某報警，交警認定其在本次事故中承擔(dān)全責(zé)，對方車主李某無責(zé)，最終由張某投保的車險公司賠付李某車輛修理費3000元，張某則自行支付了自己車輛的修理費1000元。事后對方車主李某表示，其也是迫于無奈才將車輛停在行車道，其自己的產(chǎn)權(quán)車位當(dāng)時被另一輛車占用，也未留聯(lián)系方式。當(dāng)時李某聯(lián)系了物業(yè)公司要求及時處理，但不想原地等待，就賭氣地將自己的車停在了車位前的行車道上后離開了，后面也沒接到過物業(yè)公司的電話。

張某認為，物業(yè)公司作為小區(qū)服務(wù)單位，對于車輛管理嚴重不到位，業(yè)主群里也曾多次反映小區(qū)停車亂象問題，然而物業(yè)公司仍未采取有效措施。本次事故，物業(yè)公司難辭其咎，故向法院起訴要求物業(yè)公司賠償由保險公司支付給李某的賠償款及張某自己車輛的修車費用。

物業(yè)公司表示，公司在接到李某電話約20分鐘，就安排保安帶著占位的車主王某趕至現(xiàn)場，但李某不見蹤影，最終王某未能成功挪車，當(dāng)時處理的相關(guān)工作人員已經(jīng)離職，對于李某所述未接到物業(yè)電話，已無從查清。占位的王某系小區(qū)租客，可使用地上或者車庫不固定停車位，此前也存在多次占用他人產(chǎn)權(quán)車位的情形，物業(yè)公司曾予以口頭警告。物業(yè)公司認為，其已經(jīng)盡到了前期物業(yè)服務(wù)合同中約定的車位、車輛管理義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

松江法院經(jīng)審理認為：本案審理過程中，法院釋明，張某無權(quán)對由保險公司賠付李某的修理費損失提出主張。本案爭議焦點在于物業(yè)公司是否需對張某自行支出的修理費損失承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方就此進行了充分的陳述和舉證。本案庭審結(jié)束后，張某與物業(yè)公司達成和解，由物業(yè)公司賠付張某自行支出的車輛修理費，張某撤回起訴，雙方均表示至此案結(jié)事了。

隨著車輛的日益增多，在小區(qū)車位無法充分滿足停車需求的情況下，因停車導(dǎo)致的糾紛頻頻發(fā)生。最為常見的有車輛被碰擦找不到肇事方、發(fā)生碰撞的車輛未停放在指定停車區(qū)域等等，車主和物業(yè)公司之間往往開啟責(zé)任拉鋸戰(zhàn)。對此，松江法院表示：

物業(yè)公司和業(yè)主在物業(yè)服務(wù)合同中對于車位、車輛管理等具體約定，是法院判斷物業(yè)公司在本案類似事件發(fā)生后是否需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的主要依據(jù)，如確未盡到相應(yīng)義務(wù)，則認定物業(yè)公司存在過錯并應(yīng)賠償相應(yīng)損失。若雙方未作出約定或約定不明確時，法院則結(jié)合法律法規(guī)規(guī)定，主要審查物業(yè)公司在應(yīng)對問題時是否在合理限度內(nèi)已做出積極且相對及時的反應(yīng)，其對事故的發(fā)生是否可控等因素進行判斷。

此外，因車輛違停被剮蹭造成財產(chǎn)損失，行為人存在過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而另一方對損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕對方的責(zé)任。通常情況下，車輛違停地點尤其是停在小區(qū)主干道、道路拐彎處等位置，影響他人行駛視線、占用行車空間而導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的，違停車主存在主觀過錯，自身也需承擔(dān)一部分責(zé)任。

來源 | 新民晚報

作者 | 曹博文