警惕對(duì)李政道和楊振寧的歪曲解讀

在現(xiàn)代物理學(xué)的發(fā)展歷程中，李政道和楊振寧發(fā)現(xiàn)的弱相互作用下宇稱不守恒具有里程碑式的意義，這一發(fā)現(xiàn)從根基上改變了人類對(duì)宇宙的認(rèn)識(shí)。遺憾的是，兩位卻因爭(zhēng)奪宇稱不守恒的發(fā)現(xiàn)功勞分道揚(yáng)鑣。幾十年來，二位時(shí)不時(shí)地指責(zé)對(duì)方，指責(zé)的內(nèi)容也從宇稱不守恒的爭(zhēng)功延伸到品行。科技史工作者試圖還原宇稱不守恒的發(fā)現(xiàn)過程，去探尋發(fā)現(xiàn)過程中的功勞大小，但都是無果而終。

近日，網(wǎng)絡(luò)上冒出一篇熱文《李政道和楊振寧的決裂并非無解之謎，我的五點(diǎn)分析》，作者是二湘。說實(shí)話，這個(gè)標(biāo)題甚是嚇人，專業(yè)的科技史工作者研究了幾十年也搞不清楚的事情，一篇突然竄出來的網(wǎng)文能夠解謎？

我看了二湘的五點(diǎn)分析文章。作者在文中透露出自己是個(gè)寫小說的，言語中流露出寫小說的身份有助于解謎。讀完那篇文章時(shí)，我在腦海里立馬給出了一個(gè)濃縮成簡(jiǎn)短一句話的評(píng)價(jià)：作者的確是個(gè)寫小說的。

本不想搭理這小說，可沒想到前幾年網(wǎng)民集體嘲弄謾罵楊振寧的景象在那篇文章的激發(fā)下再次燃起。二湘的文章能夠火爆，不是因?yàn)樗议_了李政道和楊振寧決裂誰是誰非的問題，而是因?yàn)樗芯糠椒ā⑦壿嬐评泶嬖趪?yán)重缺陷的文章迎合了大多數(shù)網(wǎng)民的喧囂。更讓我驚訝的是，一些在科技傳播領(lǐng)域比較有影響力的公知居然在自媒體上全文轉(zhuǎn)發(fā)了二湘的那篇文章。這些促使我下定決心把我對(duì)二湘那篇文章的簡(jiǎn)單分析寫出來。

二湘在得出是李政道先提出宇稱不守恒這一結(jié)論的時(shí)候，對(duì)照了李政道和楊振寧的說法，又查看了吳健雄的回憶文章。其實(shí)這些都是老掉牙的材料，任何一個(gè)心智正常會(huì)上網(wǎng)的人都能輕松找到這些材料。用這樣的材料去撥開困擾專業(yè)科技史工作者幾十年的迷霧，猶如用初等數(shù)學(xué)去證明哥德巴赫猜想。其實(shí)在我讀二湘前后兩篇文章時(shí)，隔著屏幕我仿佛就看到了二湘的喜悅表情，和初中學(xué)歷的大神聲稱證明了哥德巴赫猜想的喜悅表情是一樣的。

換作真正的科技史工作者去探尋這個(gè)問題的答案，科技史工作者會(huì)尋找第一手原始資料。比如提出設(shè)想前的會(huì)議交流材料、實(shí)驗(yàn)記錄、《物理評(píng)論》檔案室里保存的原始投稿論文以及編輯和作者的交流記錄等。這樣的材料有助于還原當(dāng)時(shí)的情景，這樣的材料不是對(duì)著屏幕點(diǎn)幾下鼠標(biāo)就能找到的。

吳健雄回憶文章中的“早春”二字讓二湘興奮不已，認(rèn)為找到了關(guān)鍵突破口。這恰恰暴露出自己在研究方法、邏輯分析上的缺陷。幾十年后，哪怕幾個(gè)月后的回憶是否會(huì)和真實(shí)情景有偏差？這是必須考慮的問題。此時(shí)往往需要分析多人的回憶，并結(jié)合其他材料確定真正的日期、真實(shí)的經(jīng)過。“早春”本就是一個(gè)模糊的概念，顯示出吳健雄在回憶上的不確定，這樣不確定的信息怎能作為解決關(guān)鍵問題的突破口？

事實(shí)上吳健雄在一些更為關(guān)鍵問題上的回憶已被科學(xué)史工作者確定存在回憶偏差。比如實(shí)驗(yàn)首次觀察到宇稱不守恒的跡象日期，綜合其他史料分析，吳健雄的回憶出現(xiàn)了偏差。

有意思的是，到了楊振寧提供證據(jù)時(shí)，二湘的表現(xiàn)卻是另一番姿態(tài)。比如在面對(duì)楊振寧提供的證明自己是費(fèi)米的得意學(xué)生證據(jù)時(shí)，二湘的表態(tài)是“他提供的幾條證據(jù)和李沒什么關(guān)系，尤其前面幾條，真實(shí)性我們無法證明……”這就怪了，二湘為什么不說吳健雄的回憶或李政道的證據(jù)“真實(shí)性我們無法證明”？

說到楊振寧到底是不是費(fèi)米的學(xué)生這個(gè)問題，我一直覺得李政道指責(zé)楊振寧不是費(fèi)米的學(xué)生，在這個(gè)問題上李政道是輸?shù)靡凰俊钫駥幨遣皇琴M(fèi)米的學(xué)生這居然成了李政道和楊振寧爭(zhēng)論的問題。是又如何？不是又如何？這個(gè)問題跟誰先提出宇稱不守恒有什么關(guān)系？爭(zhēng)論這個(gè)問題能有什么意義？當(dāng)李政道指責(zé)楊振寧不是費(fèi)米的學(xué)生時(shí)，楊振寧作出了回應(yīng)。二湘沒有貼出楊振寧的回應(yīng)，我在這里貼出：

二人是因爭(zhēng)論宇稱不守恒的功勞決裂，之后一些無關(guān)緊要問題的爭(zhēng)論則是出于表達(dá)對(duì)方品質(zhì)存在問題。關(guān)于楊振寧是不是費(fèi)米的學(xué)生，我可以提供兩條信息。一個(gè)是在1999年楊振寧的退休學(xué)術(shù)討論會(huì)晚宴上，弗里曼·戴森（戴森球的提出者）作了《楊振寧——保守的革命者》演講，里面提到了費(fèi)米對(duì)楊振寧的影響——“他從費(fèi)米那里學(xué)到的物理比從任何他人那里學(xué)到的為多”。

另外一條是費(fèi)米對(duì)楊振寧的評(píng)價(jià)：楊振寧是今世最杰出的科學(xué)家，他跟中國(guó)古代著名學(xué)者不求聞達(dá)的態(tài)度完全一樣。能夠結(jié)識(shí)他，深以為榮。若說他是我的學(xué)生，誠(chéng)愧不敢當(dāng)。當(dāng)我們?cè)谝粔K兒共同研究學(xué)術(shù)時(shí)，我經(jīng)常意識(shí)到他是一位悟性極高、確能舉一反三的科學(xué)家。在普林斯頓物理研究院的許多專家中，我最賞識(shí)楊振寧博士那種不怕困難，在解決問題時(shí)那種堅(jiān)定持重和沉靜的態(tài)度。這乃是從事科學(xué)研究的青年人應(yīng)該學(xué)習(xí)的。

費(fèi)米1954年去世，那時(shí)宇稱不守恒尚未提出。至于楊振寧是不是費(fèi)米的學(xué)生問題，費(fèi)米對(duì)楊振寧的評(píng)價(jià)中已經(jīng)說得很清楚，就看做閱讀理解的人會(huì)不會(huì)有傾向性的歪曲了。