海運(yùn)危險(xiǎn)貨物瞞報(bào)貨損糾紛中的混合過錯(cuò)比例責(zé)任認(rèn)定規(guī)則

關(guān)鍵詞 海事海商| 貨損賠償 | 危險(xiǎn)品瞞報(bào) | 告知義務(wù) | 混合過錯(cuò)

裁判要旨

托運(yùn)人與貨運(yùn)代理人共同實(shí)施海上危險(xiǎn)貨物瞞報(bào)行為導(dǎo)致貨損的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民法典》第929條及《中華人民共和國海商法》相關(guān)規(guī)定，綜合考量各方過錯(cuò)程度及行為原因力，按照比例原則確定賠償責(zé)任分擔(dān)。

案情

原告：A國際商貿(mào)有限公司

被告：C國際貨運(yùn)代理有限公司

案外人：B船公司

案由：海上貨運(yùn)代理合同糾紛

2022年1月4日，A公司委托C公司辦理海運(yùn)訂艙，通過B船公司將“1400箱機(jī)制炭”貨物從中國溫州運(yùn)往卡摩洛哥卡薩布蘭卡，雙方商定海運(yùn)費(fèi)2萬美元。

1月19日，A公司與C公司溝通該票貨物報(bào)關(guān)事宜，A公司告知C公司涉案貨物為機(jī)制炭。1月23日提單確認(rèn)環(huán)節(jié)，C公司建議填報(bào)"日用品"，A公司提出使用"hookah accessories（水煙炭配件）"的品名表述。在C公司提示船公司可能核查的情況下，雙方最終確定使用虛假品名申報(bào)。涉案貨物于1月24日在工廠完成裝箱；于1月27日申報(bào)出口報(bào)關(guān)，報(bào)關(guān)單載明貨物為1400箱機(jī)制炭，價(jià)值為3萬美元；后于2月7日裝船出運(yùn)。

2月20日，B船公司因品名含"碳"發(fā)起調(diào)查，后將貨物扣留在新加坡，并提出包括危險(xiǎn)品誤報(bào)費(fèi)、檢測(cè)費(fèi)、堆存費(fèi)等費(fèi)用，預(yù)估超5萬美元；而A公司始終主張費(fèi)用系C公司操作不當(dāng)導(dǎo)致而拒絕支付費(fèi)用。

6月24日，B船公司向C公司發(fā)出最后通牒，給出退運(yùn)、轉(zhuǎn)運(yùn)或銷毀方案。7月16日，A公司向B、C公司發(fā)送郵件，聲明棄貨并要求C公司賠償貨值20萬元（并附采購憑證），貨物最終被銷毀。

審判

法院生效裁判認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)及責(zé)任認(rèn)定，即C公司應(yīng)否賠償A公司的貨物損失。

根據(jù)我國《海商法》第68條的規(guī)定，作為海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下的托運(yùn)人，A公司有義務(wù)向承運(yùn)人B船公司準(zhǔn)確告知貨物品名等信息。C公司其作為專業(yè)貨運(yùn)代理人，也應(yīng)主動(dòng)詢問并向承運(yùn)人提供準(zhǔn)確的貨物信息以便于承運(yùn)人確定貨物是否存在運(yùn)輸安全方面的風(fēng)險(xiǎn)及是否接受訂艙。在涉案貨物裝船出運(yùn)前，即至少在1月19日C公司在代理A公司處理貨物報(bào)關(guān)事宜時(shí)已明確知曉涉案貨物為機(jī)制炭，其理應(yīng)及時(shí)向承運(yùn)人如實(shí)告知，尤其是在與A公司確認(rèn)提單信息時(shí)應(yīng)如實(shí)準(zhǔn)確反映提單貨物品名，如承運(yùn)人在確認(rèn)提單信息環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)貨物品名有問題，亦有機(jī)會(huì)盡早中止運(yùn)輸，減少損失的發(fā)生。綜上，A、C公司就涉案機(jī)制炭貨物出運(yùn)均存在過錯(cuò)。

A、C公司均確認(rèn)涉案貨物已由B船公司銷毀，故A公司主張貨物滅失具有事實(shí)依據(jù)。關(guān)于A公司的貨值損失，其提供的采購憑證及向C公司出具的棄貨及索賠聲明顯示“實(shí)際采購貨值金額及索賠金額為20萬元”，本院予以認(rèn)定。根據(jù)我國《民法典》第929條第1款的規(guī)定，本院綜合考慮涉案貨物狀況、貨值及雙方當(dāng)事人在涉案貨物出運(yùn)環(huán)節(jié)的過錯(cuò)、原因力等，酌定由C公司承擔(dān)涉案貨物價(jià)值損失的50％，即C公司應(yīng)賠償A公司貨物損失10萬元。

評(píng)析

一、危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸?shù)奶厥怙L(fēng)險(xiǎn)規(guī)制

海上危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸是一項(xiàng)具有較大風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)，承運(yùn)人面臨的不僅有海上環(huán)境、惡劣天氣等因素帶來的風(fēng)險(xiǎn)，更有危險(xiǎn)貨物自身屬性給船上人身、財(cái)產(chǎn)帶來的風(fēng)險(xiǎn)，一旦危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸發(fā)生事故，將是不可預(yù)想的災(zāi)難。

本案凸顯海運(yùn)危險(xiǎn)品瞞報(bào)的典型風(fēng)險(xiǎn)特征。國際海運(yùn)公約體系（《漢堡規(guī)則》、《鹿特丹規(guī)則》）及我國《海商法》第68條第1款均確立危險(xiǎn)貨物嚴(yán)格告知制度，核心在于平衡承運(yùn)人風(fēng)險(xiǎn)知情權(quán)與托運(yùn)人商業(yè)利益。瞞報(bào)行為不僅影響運(yùn)費(fèi)議定，更危及船舶航行安全，可能造成災(zāi)難性后果。

二、過錯(cuò)認(rèn)定的裁判規(guī)則

本案確立兩項(xiàng)裁判規(guī)則：1.托運(yùn)人與貨運(yùn)代理人共同瞞報(bào)構(gòu)成"行為關(guān)聯(lián)型"混合過錯(cuò)；2.責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)綜合考量主觀過錯(cuò)程度（故意/過失）、行為原因力（風(fēng)險(xiǎn)制造與實(shí)施作用）及損害可避免性等因素。裁判采用"比例擔(dān)責(zé)"原則，避免簡(jiǎn)單化的全有或全無責(zé)任判定，符合海上運(yùn)輸商事糾紛的特點(diǎn)。

三、對(duì)國際貨運(yùn)代理行業(yè)的警示意義

專業(yè)貨運(yùn)代理人兼具受托人身份與行業(yè)專家地位，不能以委托人指令對(duì)抗法定義務(wù)。本案警示貨運(yùn)代理企業(yè)應(yīng)當(dāng)：1.建立危險(xiǎn)貨物識(shí)別核查機(jī)制；2.完善單證審查流程；3.對(duì)可疑申報(bào)保持職業(yè)警惕。對(duì)于委托人提出的違法操作要求，建議依法拒絕。

本案關(guān)涉國際貨運(yùn)中品名瞞報(bào)的典型風(fēng)險(xiǎn)，確立混合過錯(cuò)下的比例擔(dān)責(zé)規(guī)則，對(duì)平衡托運(yùn)人與國際貨代企業(yè)權(quán)益、規(guī)范貨運(yùn)代理操作具有指導(dǎo)價(jià)值。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國海商法》第66條、第68條第1款

《中華人民共和國民法典》第929條第1款

作者簡(jiǎn)介

姚成功律師

泰和泰（深圳）律師事務(wù)所

電話：18898720669

郵箱：chenggong.yao@tahota.com