羅永浩與西貝的預(yù)制菜風(fēng)波，西貝怎么回應(yīng)都是輸

羅永浩與西貝之間的這場(chǎng)“預(yù)制菜風(fēng)波”，確實(shí)挺有意思。它不僅僅是一場(chǎng)名人與企業(yè)之間的口水戰(zhàn)，更折射出當(dāng)前餐飲行業(yè)快速發(fā)展中，消費(fèi)者權(quán)益、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與企業(yè)實(shí)踐之間需要調(diào)和的問題。

羅永浩指責(zé)西貝菜品“幾乎全是預(yù)制菜且價(jià)格昂貴”，體驗(yàn)“惡心”，呼吁立法強(qiáng)制餐館明示預(yù)制菜使用情況。而西貝堅(jiān)決否認(rèn)使用預(yù)制菜，稱“西貝現(xiàn)在門店100%沒有預(yù)制菜，一道都沒有”，指控羅永浩損害商譽(yù)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于羅永浩認(rèn)為消費(fèi)者付出了高昂價(jià)格卻未獲得匹配的體驗(yàn)與知情權(quán)。 西貝則強(qiáng)調(diào)中央廚房預(yù)加工配送到門店的是原料，做熟環(huán)節(jié)都在門店進(jìn)行，符合國(guó)家規(guī)定。

雙方爭(zhēng)議升級(jí)后，羅永浩懸賞十萬元公開征集西貝使用預(yù)制菜的“真憑實(shí)據(jù)”，提出科學(xué)檢測(cè)可能性。西貝則開放全國(guó)370家門店后廚供參觀，公布13道涉事菜品“作業(yè)指導(dǎo)書”，宣布起訴羅永浩。

這次爭(zhēng)論的一個(gè)核心，是雙方對(duì)“預(yù)制菜”的理解不同。羅永浩從消費(fèi)者體驗(yàn)出發(fā)，認(rèn)為有“預(yù)制菜口感”（如隔夜菜味）即為預(yù)制菜。而西貝根據(jù)國(guó)家相關(guān)通知，區(qū)分“預(yù)制”（提前加工）與“預(yù)制菜”（成品加熱），自稱屬于前者，不屬于預(yù)制菜范疇。

根據(jù)2024年國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局等六部門聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)預(yù)制菜食品安全監(jiān)管 促進(jìn)產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的通知》，以下這些不屬于預(yù)制菜：

僅經(jīng)清洗、去皮、分切等簡(jiǎn)單加工未經(jīng)烹制的凈菜類食品。

速凍面米食品、方便食品、盒飯、蓋澆飯、饅頭、糕點(diǎn)、肉夾饃、面包、漢堡、三明治、披薩等主食類產(chǎn)品。

不經(jīng)加熱或者熟制就可食用的即食食品（如蔬菜水果沙拉等涼拌菜）。

連鎖餐飲企業(yè)中央廚房自行制作并向自有門店配送的凈菜、半成品、成品菜肴。

西貝方面多次強(qiáng)調(diào)，其菜品制作屬于中央廚房預(yù)加工后，在門店完成最終烹飪，符合國(guó)家規(guī)定中“不屬于預(yù)制菜”的范疇。而羅永浩則更多從普通消費(fèi)者的感官體驗(yàn)出發(fā)，認(rèn)為吃出來的“預(yù)制感”就是預(yù)制菜。

這場(chǎng)風(fēng)波之所以引發(fā)廣泛關(guān)注，是因?yàn)樗|及了多個(gè)深層問題：

消費(fèi)者知情權(quán)與選擇權(quán)的重要性。羅永浩的呼吁，以及眾多網(wǎng)友的聲援，說明消費(fèi)者希望在使用預(yù)制菜方面能有更多的知情權(quán)和選擇權(quán)。

無論餐飲企業(yè)如何定義自己的工藝，消費(fèi)者有權(quán)知道菜肴大致的制作方式，以便根據(jù)自身偏好（如追求“鍋氣”、新鮮現(xiàn)炒）做出選擇。目前雖無法規(guī)強(qiáng)制要求明示，但《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保障消費(fèi)者知悉真實(shí)情況的權(quán)利，相關(guān)部門也鼓勵(lì)推廣明示。

餐飲工業(yè)化與消費(fèi)者傳統(tǒng)的“現(xiàn)做”認(rèn)知之間存在鴻溝。中央廚房和預(yù)制化是餐飲行業(yè)規(guī)模化、標(biāo)準(zhǔn)化發(fā)展的重要趨勢(shì)，有助于穩(wěn)定口味、控制成本、保障食品安全。但當(dāng)消費(fèi)者以傳統(tǒng)“現(xiàn)炒現(xiàn)做”的期望支付了較高價(jià)格，卻發(fā)現(xiàn)可能并非如此時(shí)，就容易產(chǎn)生心理落差和被欺騙感。

企業(yè)應(yīng)對(duì)公關(guān)危機(jī)的策略。西貝面對(duì)質(zhì)疑時(shí)，采取開放后廚、公布作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、強(qiáng)調(diào)合規(guī)性以及宣稱法律維權(quán)等方式回應(yīng)，展現(xiàn)了強(qiáng)硬姿態(tài)。這種做法雖然直接，但能否真正挽回消費(fèi)者信任，可能還需要看其長(zhǎng)期的透明化舉措和溝通效果。

目前來看，西貝的公關(guān)非常失敗。開放后廚后，反而讓羅永浩和廣大餐飲顧客找到了更多“預(yù)制菜”的證據(jù)。西貝開放后廚的透明化值得肯定，但無助于企業(yè)自身在這場(chǎng)輿論風(fēng)波中贏得支持。

西貝老板賈國(guó)龍聲稱一定會(huì)起訴羅永浩，“即使生意不做，也要爭(zhēng)個(gè)黑白”，也非常不理性。作為客戶，羅永浩有抱怨的權(quán)利，發(fā)微博批評(píng)幾句，在法律上也不構(gòu)成侵權(quán)。

當(dāng)然羅永浩作為影響力巨大的大V，其態(tài)度確實(shí)對(duì)西貝聲譽(yù)和經(jīng)營(yíng)帶來了巨大沖擊。9月11日，西貝全國(guó)門店收入直接下降了200萬。

坦率地說，西貝敢于開放后廚，說明西貝在餐飲企業(yè)里還是做的相對(duì)較好的。其他餐飲企業(yè)在衛(wèi)生、預(yù)制菜上可以想象。這可能也是西貝老板賈國(guó)龍忍不了的原因。但這種行業(yè)性問題，大眾對(duì)預(yù)制菜的反感和抵觸，也不是西貝能扭轉(zhuǎn)的。

預(yù)制菜本身不是罪，現(xiàn)在連鎖餐飲企業(yè)都有中央廚房，區(qū)別在于預(yù)制的程度。但這種沒什么標(biāo)準(zhǔn)，老百姓又比較抵觸，西貝拿出來杠怎么都不落好。

正如羅永浩說的，自己頭一回得到大多數(shù)人支持。也就是說這場(chǎng)對(duì)壘，西貝的反應(yīng)越大，羅永浩越會(huì)名利雙收。

當(dāng)然幸好，羅永浩承認(rèn)，他在“交個(gè)朋友”直播間也賣過預(yù)制菜。要不然羅永浩在這場(chǎng)風(fēng)波里，完全可以火力全開，把西貝釘死在恥辱柱上。而不是現(xiàn)在這么“溫柔地”攻擊西貝。

對(duì)于餐飲行業(yè)來說，這幾年預(yù)制菜大行其道，大幅降低了餐飲企業(yè)的菜品成本和加工時(shí)間，提高了餐飲企業(yè)的效率和利潤(rùn)。但與此同時(shí)，老百姓對(duì)預(yù)制菜的反感和抵觸，餐飲企業(yè)也需要重視。

強(qiáng)調(diào)公眾對(duì)預(yù)制菜的知情權(quán)意味著，可以是預(yù)制菜，但不能按現(xiàn)做的菜品價(jià)格出售。可以有預(yù)制，但要公開預(yù)制程度和保鮮措施。預(yù)制菜的口味和現(xiàn)做的菜品差異很大，要給顧客選擇權(quán)。

近年來，餐飲企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況明顯變差。2025年上半年北京市餐飲業(yè)3522家單位，營(yíng)業(yè)收入同比下降2.3%，利潤(rùn)總額只有1.88億元。2024年上半年北京市餐飲企業(yè)利潤(rùn)總額同比下降88.8%。餐飲企業(yè)高額房租壓力和員工工資的上漲，極大地壓縮了盈利空間，這也是預(yù)制菜大行其道的重要原因。

行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與消費(fèi)者認(rèn)知需要更好的對(duì)接。目前預(yù)制菜的國(guó)家定義更偏向行業(yè)視角和食品安全監(jiān)管。如何讓行業(yè)術(shù)語與大眾常識(shí)性理解更好地對(duì)接，減少因信息不對(duì)稱和認(rèn)知差異導(dǎo)致的爭(zhēng)議，是行業(yè)和相關(guān)方面臨的課題。

羅永浩與西貝的這場(chǎng)爭(zhēng)論，表面看是關(guān)于“預(yù)制菜”的羅生門，背后實(shí)際是餐飲行業(yè)現(xiàn)代化進(jìn)程中，消費(fèi)者權(quán)益、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與企業(yè)實(shí)踐之間如何更好協(xié)調(diào)的問題。它推動(dòng)了社會(huì)對(duì)餐飲透明化的討論，可能也會(huì)加速相關(guān)立法或行業(yè)規(guī)范的進(jìn)程。

對(duì)于餐飲企業(yè)而言，或許需要更坦誠(chéng)地與消費(fèi)者溝通其生產(chǎn)工藝和價(jià)值所在。對(duì)于消費(fèi)者，也有必要了解現(xiàn)代餐飲的運(yùn)作模式，以便做出更符合自身期望的選擇。