最高法院：在社交平臺發(fā)布他人產(chǎn)品不合格的言論，構(gòu)成商業(yè)詆毀？

最高法院：在社交平臺發(fā)布他人產(chǎn)品不合格的言論，構(gòu)成商業(yè)詆毀？

依據(jù)檢測主體無資質(zhì)、結(jié)論無依據(jù)的第三方報告發(fā)布的產(chǎn)品不合格的言論，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

閱讀提示：商業(yè)競爭中，經(jīng)營者依據(jù)第三方報告發(fā)布其他經(jīng)營者產(chǎn)品不合格的結(jié)論，可能引發(fā)商業(yè)詆毀爭議。在這種情況下，經(jīng)營者主張雙方不存在競爭關(guān)系、涉案言論有第三方報告支持，法院如何認定？李營營律師團隊長期專注研究與商業(yè)詆毀有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的一起涉商業(yè)詆毀糾紛案件為例，與各位讀者分享最高人民法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

經(jīng)營范圍重合的雙方屬于同行業(yè)經(jīng)營者，訴訟主體適格，依據(jù)檢測主體無資質(zhì)、結(jié)論無規(guī)范依據(jù)的第三方報告發(fā)布的產(chǎn)品不合格的言論，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

案件簡介：

1.某甲公司（被告）系一家經(jīng)營范圍包括加工、制造靜電拖地帶產(chǎn)品的企業(yè)，法定代表人系王某。

2.某乙公司（原告）系一家經(jīng)營范圍包括銷售防靜電設(shè)備的企業(yè)。

3.被告法定代表人王某在微信社交平臺多次發(fā)布原告拖地帶產(chǎn)品不合格的言論。

4.原告某乙公司認為被告某甲公司的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，遂向江蘇某法院起訴。

5.江蘇某法院一審認為，原告主張成立，被告構(gòu)成商業(yè)詆毀，判決支持原告訴訟請求。被告不服，向江蘇省高級人民法院提起上訴。

6.江蘇高院二審認為，被告主張不成立，判決駁回上訴，維持原判。

7.被告某甲公司不服，向最高人民法院申請再審。

8.2024年5月7日，最高法院裁定駁回某甲公司的再審申請。

案件爭議焦點：

某甲公司發(fā)布某乙公司產(chǎn)品不合格的言論，是否構(gòu)成對某乙公司的商業(yè)詆毀？

法院裁判觀點：

最高法院認為，《反不正當(dāng)競爭法》（2019修正）第十一條規(guī)定：“經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。”

一、雙方經(jīng)營范圍存在重合，系同行經(jīng)營者，某甲公司系適格被告。

最高法院認為，本案中，根據(jù)一、二審法院查明的事實，某乙公司一審起訴時的經(jīng)營范圍包括防靜電技術(shù)的研究、開發(fā)，防靜電設(shè)備、汽車配件、電器機械及產(chǎn)品、橡塑制品的銷售等，而某甲公司的經(jīng)營范圍包括加工、制造：機動車排氣管安全防火罩，靜電拖地帶等，二者經(jīng)營范圍、服務(wù)對象、產(chǎn)品的受眾、所對應(yīng)的市場均存在一定重合，屬于同行業(yè)經(jīng)營者，具有競爭關(guān)系。

某乙公司以某甲公司散布不實言論損害某乙公司商譽，構(gòu)成商業(yè)詆毀為由起訴到法院，某甲公司是本案適格被告，二審法院適用反不正當(dāng)競爭法進行審理，并無不當(dāng)。

某甲公司的相應(yīng)再審申請理由不能成立，最高法院不予支持。

二、某甲公司法定代表人發(fā)布關(guān)于某乙公司產(chǎn)品不合格的言論依據(jù)的第三方文件，存在資質(zhì)不合格、結(jié)論無規(guī)范依據(jù)的問題，該言論發(fā)布損害了某乙公司的商譽。

最高法院認為，某甲公司的法定代表人王某文等在微信社交平臺多次發(fā)布某乙公司的拖地帶產(chǎn)品不合格的言論。

該言論的依據(jù)分別為《調(diào)研總結(jié)》《分析報告》《0001測試報告》，而在案均無證據(jù)證明《調(diào)研總結(jié)》的出具單位“打假協(xié)會”，《分析報告》《0001測試報告》的出具單位南方研究院具備相應(yīng)檢測資質(zhì)；且《0001測試報告》未按照《2021拖地帶標(biāo)準(zhǔn)》第9.3條的要求對試驗次數(shù)以及引燃試驗氣體的次數(shù)進行具體表述，相關(guān)結(jié)論亦缺乏規(guī)范依據(jù)。

因此，關(guān)于某乙公司的拖地帶產(chǎn)品不合格的言論缺乏事實依據(jù)，某甲公司將上述言論發(fā)布在互聯(lián)網(wǎng)上，其主觀上未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，客觀上亦損害了某乙公司的商譽。二審法院認定某甲公司構(gòu)成商業(yè)詆毀并無不當(dāng)。

綜上所述，最高法院認為某甲公司的主張不成立，裁定駁回其再審申請。

案例來源：

一般案例庫：《青島某某工貿(mào)有限公司、無錫市某某科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛民事申請再審審查案》，最高人民法院審結(jié)，案號：（2024）最高法民申919號

實戰(zhàn)指南：

一、商業(yè)詆毀糾紛中，雙方當(dāng)事人經(jīng)營范圍有重合，可成為適格訴訟主體。

本案中，某甲公司在再審申請中抗辯其系拖地帶產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)，某乙公司系銷售拖地帶產(chǎn)品的企業(yè)，雙方不具有競爭關(guān)系，其作為被告不適格。而最高法院依據(jù)雙方的經(jīng)營范圍認定雙方系同行業(yè)競爭關(guān)系?？梢姡谒痉▽嵺`中，對于競爭關(guān)系的認定，經(jīng)營范圍是否重合尤其重要。

在此，我們建議，類案中的原告，針對被告可能提出的雙方不具有競爭關(guān)系的抗辯，舉證雙方的工商登記信息、各自的產(chǎn)品宣傳、企業(yè)年報等證據(jù)材料，提前應(yīng)對對方的抗辯。

二、經(jīng)營者依據(jù)第三方報告做出的其他經(jīng)營者的產(chǎn)品評價，第三方報告是否專業(yè)、規(guī)范、準(zhǔn)確，足以影響對言論性質(zhì)的認定。

本案中，某甲公司發(fā)布言論所依據(jù)的第三方報告，要么無法證明報告系特定機構(gòu)做出，要么報告出具的主體欠缺專業(yè)資質(zhì)、報告的結(jié)論無規(guī)范依據(jù)。最高法院據(jù)此認定該言論無事實依據(jù)。可見，在被告言論涉及第三方報告的情況下，類案原告可以從第三方報告重點提出質(zhì)疑。

在此，我們建議，類案中的原告查證被告言論所涉及的第三方報告的具體機構(gòu)、機構(gòu)的專業(yè)資質(zhì)和能力、報告結(jié)論所依據(jù)的規(guī)范有效性、報告結(jié)論得出的方式、報告結(jié)論是否存在關(guān)于原告產(chǎn)品的明確表述等等，有針對性地舉證、質(zhì)證。

相關(guān)法律法規(guī)：

1.《反不正當(dāng)競爭法》（2019修正）第十一條[對應(yīng)《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第十二條]

經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。

2.《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第十二條

經(jīng)營者不得編造、傳播或者指使他人編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害其他經(jīng)營者的商業(yè)信譽、商品聲譽。

類似案例：

1.《王某某與某某公司商業(yè)詆毀糾紛二審案》，陜西省咸陽市中級人民法院審結(jié)，

案號：（2023）陜04知民終59號

核心觀點：“踩一捧一”的產(chǎn)品比較中，經(jīng)營者對其他經(jīng)營者的產(chǎn)品未經(jīng)專業(yè)檢測機構(gòu)的檢測做出的貶損對方產(chǎn)品的表述，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

咸陽中院認為，關(guān)于上訴人的行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀。商業(yè)詆毀的行為表現(xiàn)是編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息?！疤摷傩畔ⅰ?，即內(nèi)容不真實，與實際情況不符的信息；“誤導(dǎo)性信息”，一般是指信息雖然真實，但是僅陳述了部分事實，容易引發(fā)錯誤聯(lián)想的信息。

本案中，上訴人是否編造了虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，根據(jù)上訴人所錄制的視頻可知，上訴人在視頻中稱“動感的輪滑鞋能買嗎，能買，但是更推薦xx的鞋子，有錢人的孩子腳上基本穿的都是xx的鞋子，舉個例子，去買車旁邊停著輛五菱面包車，你要去買面包車還是旁邊的保時捷”、“你一個拿貨價一百九的xxxx生產(chǎn)成本不過一百出頭，我能不能說你這個鞋是便宜貨，我能不能說你這個鞋質(zhì)量不咋地”“?？松男↑S人、小公主鞋子，拿貨一千六到一千八，生產(chǎn)成本不過不到一千塊錢，就幾百塊錢，你生產(chǎn)成本就幾百塊錢，你那個鞋怎么去跟xx比，大家可以去抖音上刷一刷，真正厲害的孩子腳上基本都穿的是xx的鞋，小黃人什么的那種鞋很少的”。在上述陳述中“成本不過一百出頭”、“便宜貨”、“質(zhì)量不咋地”等陳述均無證據(jù)予以支持，屬于虛構(gòu)、捏造并不存在的事實，達到損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽的目的。而“有錢人的孩子腳上基本穿的都是xx的鞋子”、“真正厲害的孩子腳上基本都穿的是xx的鞋”等陳述足以使視頻觀看者得出上訴人所述產(chǎn)品優(yōu)于被上訴人產(chǎn)品的結(jié)論，從而達到貶低被上訴人產(chǎn)品、抬高上訴人產(chǎn)品的目的，屬于利用并強化了消費者盲目攀比的心理，引導(dǎo)消費者錯誤心態(tài)，達到打壓、貶低被上訴人產(chǎn)品質(zhì)量，損害競爭對手的商業(yè)信譽和商品聲譽，取得了本不應(yīng)該擁有的競爭優(yōu)勢，屬于編造、傳播誤導(dǎo)性信息。

上訴人抗辯稱其只是對商品進行了真實的比較，并不構(gòu)成商業(yè)詆毀，對此上訴人當(dāng)庭拿出兩雙滑輪鞋進行對比，欲證明其觀點，但并未提交專業(yè)檢測機構(gòu)所出具的鑒定報告，雖上訴人稱“肉眼可見，xx的鞋就是比他們鞋厚”，但商品外觀的厚薄并非認定商品質(zhì)量的唯一依據(jù)，本院對其觀點不予支持。根據(jù)上訴人在視頻中的陳述可知，其行為已然損害了被上訴人的商業(yè)信譽和商品聲譽。

2.《重慶指南針建材有限公司、重慶市建筑材料協(xié)會與***禮不正當(dāng)競爭糾紛二審案》，重慶市第一中級人民法院審結(jié)，案號：（2019）渝01民終1026號

核心觀點：經(jīng)營者在無根據(jù)的情況下通過點對點的方式傳送其他經(jīng)營者產(chǎn)品不合格的言論，也屬于“傳播”虛假信息的行為，即便事后經(jīng)檢測該言論屬實，經(jīng)營者發(fā)布言論時亦違背誠信，應(yīng)否定評價。

重慶一中院認為，首先，《反不正當(dāng)競爭法》（2017年修訂）第十一條規(guī)定：“經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽”。根據(jù)該條規(guī)定，“虛假信息或者誤導(dǎo)性信息”是構(gòu)成商業(yè)詆毀的關(guān)鍵性因素。依常理，虛假信息是指與真實信息情況不相符的信息，但此處的“真實情況”不是指“絕對真實”，而是指在特定時間相關(guān)主體所認可的“真實”。

“特定時間”點應(yīng)確定為經(jīng)營者編造或者傳播相關(guān)信息的時間點；“相關(guān)主體”則指與所實施行為相關(guān)的市場主體以及市場監(jiān)管主體。本案中，案涉函件發(fā)出前，重慶地產(chǎn)集團已在施工過程中實際使用了指南針公司的防火止回閥產(chǎn)品。案涉函件聲稱“該防火止回閥防火裝置與標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范要求不符合”，但建材協(xié)會及***禮當(dāng)庭確認案涉函件發(fā)出時，該函件中陳述的內(nèi)容并無證據(jù)予以佐證，即是說，案涉函件發(fā)出之時，在無有效證據(jù)證明的情況下，作出了指南針公司產(chǎn)品不合格的聲明，應(yīng)屬于編造、傳播了“虛假信息”，因而構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法上的商業(yè)詆毀。至于被訴行為實施后作出的檢測報告，無論其結(jié)論如何，均不能補正該行為的正當(dāng)性進而不影響該行為的定性。

需要指出的是，《反不正當(dāng)競爭法》第二條第一款規(guī)定，經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。退一步講，即便建材協(xié)會和***禮主張的若案涉函件的內(nèi)容事后被證明屬實即不構(gòu)成商業(yè)詆毀的主張成立，則其案涉發(fā)函行為仍會因為違反前述規(guī)定從而構(gòu)成不正當(dāng)競爭。建材協(xié)會和***禮作為參與市場競爭的經(jīng)營者，在無任何根據(jù)的情況下向競爭對手的客戶發(fā)函陳述不利于競爭對手的信息，即便事后能證明該信息的真實性，該行為仍然有違經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)遵守的理性、誠信的商業(yè)道德進而具有不正當(dāng)性，理應(yīng)禁止。

其次，就案涉函件的內(nèi)容本身而言，即便重慶市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局執(zhí)法總隊抽檢結(jié)果顯示“耐火性能不合格”和國家防火建筑材料質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心檢測型號為(140的結(jié)論為“耐火性能、環(huán)境溫度下漏風(fēng)量均不符合要求”，也不影響函件因部分內(nèi)容不真實而構(gòu)成誤導(dǎo)性信息的結(jié)論。

例如，案涉函件中載明：“現(xiàn)出具的產(chǎn)品型式報告樣品數(shù)量只有50只止回閥，委托檢測報告內(nèi)容可以看出，只對來樣負責(zé)，該檢測機構(gòu)網(wǎng)上可查出屬民營企業(yè)，在行業(yè)而言該報告不具備權(quán)威公正性”，從檢測要求看，50只樣品是符合規(guī)定的，且沒有證據(jù)證明因為檢測機構(gòu)是民營企業(yè)從而就導(dǎo)致該報告不具備權(quán)威公正性。

同時，“傳播”虛假信息或者誤導(dǎo)性信息系《反不正當(dāng)競爭法》（2017年修訂）第十一條規(guī)定的商業(yè)詆毀行為模式之一，對于是否構(gòu)成“傳播”虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，應(yīng)從傳播該虛假信息或者誤導(dǎo)性信息是否已經(jīng)損害競爭對手的商譽進行判斷，而非傳播對象的屬性和廣泛程度，“傳播”的外延除公開散布之外，還包括傳送，特別是“點對點”即對象唯一的傳送。故對建材協(xié)會及***禮提出“案涉函件僅向特定第三人發(fā)函，并未在公眾中產(chǎn)生負面影響，其行為并不構(gòu)成侵權(quán)”的抗辯理由，重慶一中院不予支持。

李營營律師，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人、業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會副主任，兼任北京企業(yè)法律風(fēng)險防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院研究生院，獲民商法碩士學(xué)位（公司法方向）。她深耕法律實務(wù)多年，核心業(yè)務(wù)聚焦商業(yè)詆毀、不正當(dāng)競爭、商業(yè)秘密刑事與民事訴訟、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等領(lǐng)域，憑借精準(zhǔn)的法律研判與扎實的實操能力，在最高人民法院及各省級高級人民法院成功代理多起重大疑難復(fù)雜案件，累計為客戶挽回或避免經(jīng)濟損失超億元。在商業(yè)詆毀與不正當(dāng)競爭專項領(lǐng)域，李營營律師兼具深度研究與實戰(zhàn)經(jīng)驗。基于長期辦案積累與行業(yè)洞察，她撰寫形成近百篇專業(yè)研究文章，內(nèi)容涵蓋裁判規(guī)則解讀、維權(quán)策略指引、合規(guī)風(fēng)險防范等核心要點，這些文章除陸續(xù)集結(jié)成書由出版社正式出版外，還通過專業(yè)平臺同步發(fā)布，助力企業(yè)及從業(yè)者系統(tǒng)掌握相關(guān)法律知識，提前規(guī)避權(quán)益受損風(fēng)險。李營營律師團隊以 “全方位、多角度維護企業(yè)合法權(quán)益” 為核心宗旨，針對企業(yè)合規(guī)管理、名譽權(quán)保護、客戶信息與技術(shù)信息保密、合同糾紛化解等企業(yè)核心法律需求，建立專項研究體系與標(biāo)準(zhǔn)化服務(wù)流程。團隊?wèi){借專業(yè)高效的服務(wù)，已為多家大型、中型企業(yè)提供常年法律顧問及專項訴訟代理服務(wù)，憑借勝訴率、響應(yīng)及時、解決方案務(wù)實等優(yōu)勢，深受客戶廣泛認可與高度好評。在商業(yè)詆毀相關(guān)不正當(dāng)競爭案件中，團隊通過精準(zhǔn)取證、策略化訴訟方案制定，成功為眾多企業(yè)遏制惡意競爭行為、修復(fù)商業(yè)信譽，取得了顯著的法律效果與商業(yè)價值。