論禹治洪水真象兼論夏史研究諸問題

目前先秦史學(xué)界及考古學(xué)界對夏文化的討論很熱烈，但有一個(gè)問題讓人不得其解，就是對于大禹治水的事不怎么涉及。我們過去講夏史，總是從大禹治水開始的，少了它，就很難把夏史講清楚，現(xiàn)在討論夏文化，避而不談這個(gè)問題，我以為也同樣難于把夏文化弄清楚。大禹治水故事不僅牽涉到古代洪水事實(shí)的有無，而且牽涉到夏后氏淵源和夏文化分布、夏代物質(zhì)文明和國家產(chǎn)生等一系列重要問題，不可不花氣力弄清楚。故不憚其繁，作如下考辨，以就教于研究夏代歷史的學(xué)者。

一、論禹治洪水為信史并論洪水發(fā)生的地域

從前的文獻(xiàn)講洪水為《創(chuàng)世紀(jì)》所描述的那種充斥九州的洪水大泛濫，講禹治洪水為在整個(gè)九州土地上的“導(dǎo)江”“導(dǎo)河”，講長江、黃河的各處險(xiǎn)要為禹開鑿水道留下的遺跡（即所謂“禹跡”）。這類洪水故事屬于神話是沒有疑義的。過去疑古學(xué)派對這類神話進(jìn)行分析，指出不能把它們當(dāng)作實(shí)實(shí)在在的史實(shí)看待也是對的。但是即如顧頡剛先生那樣的以懷疑舊史著稱的學(xué)者，也相信洪水傳說有其產(chǎn)生的背景，或某種現(xiàn)實(shí)的依據(jù)。他認(rèn)為禹治洪水與南方土地卑濕所造成的積水泛濫有關(guān)（顧氏一度認(rèn)為禹為南方民族神話中人物，見其《討論古史答劉胡二先生》，載《古史辨》第一冊），這與今日某些學(xué)者根本否認(rèn)洪水故事是不可同日而語的。

我們認(rèn)為，歷史上，當(dāng)夏代或夏代以前，我國中原大地上確實(shí)發(fā)生過不止一次的洪水，殷墟甲骨文字便可提供這方面的證明。我們發(fā)明文字的祖先把昔日的“昔”字寫作

作會意結(jié)構(gòu)，意謂洪水之日；又把水災(zāi)的“災(zāi)”字寫作

像川水被壅為害。這些都說明商代以前是發(fā)生過洪水的，且深深地留在了當(dāng)時(shí)人們的記憶中。

說夏代或夏代以前有過這樣一場洪水，還有氣候條件的變遷為佐證。據(jù)竺可楨考證，在距今5000年至3000年的一段時(shí)間內(nèi)，中國大部分時(shí)間的年平均氣溫較現(xiàn)在高約2℃左右。由氣候的變暖導(dǎo)致雨量的增加，使得某些地區(qū)發(fā)生洪水是說得過去的。可以比較得出，這段溫暖期適當(dāng)夏朝及其前后。

關(guān)鍵是洪水發(fā)生在什么地方。我們認(rèn)為，這樣一場留在人們記憶中的洪水必是發(fā)生在當(dāng)時(shí)居民比較稠密，因而給人們帶來較大威脅的地方。這個(gè)地方應(yīng)該就在中原一帶。上言商人對此次洪水記憶猶新也體現(xiàn)出這個(gè)意思，因?yàn)樯倘说淖嫦纫彩巧钤邳S河下游一帶的。從這個(gè)角度講，我們不贊成有些學(xué)者把洪水發(fā)生的地域指為江南（如吳越、江漢、江淮一帶）的說法，因?yàn)楫?dāng)時(shí)那一帶除少數(shù)幾個(gè)點(diǎn)外，大多是些蠻荒之地。然而中原一帶也是有很大范圍的，不可能到處都有洪水。我們認(rèn)為古代洪水只是發(fā)生在河、濟(jì)之間，即《禹貢》十三州的兗州及其附近地區(qū)。因?yàn)閮贾菀晕鳎越窈幽现胁科穑腿胗谠ノ魃降兀晃鞅保^太行山脈，便入于晉東南山地。這些地方都屬于黃土高原，既不會有河水泛濫，也因其雨量的稀少，不致造成大的洪澇災(zāi)害。即令夏季山洪暴發(fā)，也不過使山谷局部地區(qū)受到威脅，與大片土地上持續(xù)的洪澇災(zāi)害不是一事。兗州以東，入于山東丘陵，也不會有洪澇災(zāi)害。至于兗州東北的黃河下游，自大陸澤以下，河分九派，一片澤國，已是無人居住的地區(qū)，更談不上什么災(zāi)害問題。只有這兗州地區(qū)，處在東西兩個(gè)高地之間，地勢低洼，降雨量又較西部黃土高原豐富，最易受到水潦的襲擊。加上這里大小河流縱橫，首先有河、濟(jì)二水成夾角圍繞著流經(jīng)兗州地區(qū)，河、濟(jì)之間又有一條濮水（即《詩經(jīng)》所謂“桑間濮上”之濮），此外還有灉、沮一類小的河流，一旦發(fā)起洪水來，百川之水便先自溢出。故而古代河患的記錄幾乎全是在這一地區(qū)。總之，論古代洪水發(fā)生的地域，唯有此處最是可能。

除以上地理形勢的分析外，古代文獻(xiàn)亦留下兗州與禹時(shí)洪水相關(guān)的記錄。近代專門研究傳說時(shí)代的徐旭生先生指出，在我國最早的地理專書《禹貢》中，唯有兗州條下的文字有兩處專門講到了洪水之事：一處說“桑土既蠶，是降丘宅土”，明是講洪水平治之后，原來宜桑的土地又可以養(yǎng)蠶，人民從高地下來，住到了平地上，非禹治洪水后的情形而何？另一處講“作十有三載”，正與傳說中的“禹湮洪水十三年”相呼應(yīng)。因而他的結(jié)論是“洪水發(fā)生及大禹所施工的地域，主要的是兗州”（《中國古史的傳說時(shí)代》第三章《洪水解》）。這個(gè)看法是很有見地的。

不過，也有人認(rèn)為洪水發(fā)生的地域在今山西西南部的汾澮流域，理由是這一帶靠近河水的地方存在有不少沮洳，它們應(yīng)是古代洪水的遺留。另外，這里是傳說中的“夏墟”，又有堯、舜、禹在此建都的傳說，這正好與夏族祖先鯀、禹在此施工相互合拍（馬宗申：《關(guān)于我國古代洪水和大禹治水的探討》，《農(nóng)業(yè)考古》1982年第2期）。我們認(rèn)為，汾澮下游的沮洳是否與古代洪水有關(guān)，目前還難下斷語；像臨汾、運(yùn)城等地的河谷盆地，是由遠(yuǎn)古斷層陷落而形成的，地勢較窄，似乎難以造成汗漫無際的洪水景象。從文獻(xiàn)記載看來，晉南一帶并未發(fā)生過大的洪水，那里的降水量偏少，發(fā)生洪澇災(zāi)害的可能性是很小的。至于把這個(gè)地方說成是堯、舜、禹活動的中心，這只是晚起的說法。對此，徐旭生先生也有過仔細(xì)的考察，他說：“后人多信堯、舜、禹均建都于今山西省的西南境，但西漢人尚無此說……說堯、舜、禹在這一帶建都，大約最先是皇甫謐這樣說。”（《中國古史的傳說時(shí)代》第141頁）使讀者最感困惑的是這個(gè)地方具有的“夏墟”的稱呼，早在《左傳》中就已是這樣稱呼唐叔受封的晉西南地區(qū)了。然而我們的考證表明，所謂“夏墟”并非夏后氏之墟，乃是世居晉南的西夏（或稱大夏）族人的故墟，他們屬于“戎人”，與居住在東方的夏后氏不是一事（夏后氏居住古河濟(jì)之間考》，待刊）。如是，所謂禹施工在晉南的說法全屬誤會。

事實(shí)上，無論是堯、舜，還是鯀、禹，他們的居住范圍都在河、濟(jì)地區(qū)，或在其附近。堯、舜的居處和葬地，已有前人解說，不贅。此稍微詳細(xì)地談?wù)動砭雨柍羌磅叀⒂碜寰拥爻缟降牡赝麊栴}。

查“禹居陽城”的說法，最早見于《竹書紀(jì)年》，這個(gè)記載又與《孟子》“禹避商均陽城”的說法有些相近。但無論《孟子》，抑或《紀(jì)年》，對陽城的地望都無解說。在這稍后的《世本》乃云“禹居陽城，在大梁之南”，這可以說是有關(guān)陽城的最早的解說。據(jù)此，可知陽城在今河南開封以南，與日后夏杼的居地老丘正相鄰近。但今天的學(xué)者對《世本》的這條記載多持懷疑態(tài)度，他們認(rèn)為句中的“在大梁之南”幾個(gè)字為宋衷的注語。我們說，即令如此，也應(yīng)是宋衷所引用的先秦古籍中的話語。因?yàn)榇罅菏乔匾郧暗牡孛瑵h以后就改名浚儀了。所以就連以后皇甫謐這樣的學(xué)者對陽城在大梁以南的說法也是相信的，其《帝王世紀(jì)》中的“禹避商均浚儀”，無疑便是據(jù)《世本》而言的。查開封以南有古城名“啟封”，始建于春秋之世，至今有城墻遺跡尚存，附近并有新石器時(shí)代遺物出土。啟封者，啟之封疆也，這座古城的得名，顯然與禹居陽城有關(guān)。戰(zhàn)國時(shí)期，啟封作為魏都大梁南面的屏障，曾在軍事上發(fā)揮過重要作用。疑所謂“陽城”的名義，就是指大梁以南（在南曰陽）的意思。

至于崇山的地望，今人多據(jù)韋昭《國語注》指為河南中部的嵩高山，即今之嵩山，因?yàn)獒陨侥_下有一座潁川陽城，似乎可以和嵩山相互印證夏后氏的居地。然而嵩高山的嵩字雖可與崇山的地名發(fā)生聯(lián)系，但“嵩高”的得名卻只始于漢武帝（見《漢書·郊祀志》等），先秦時(shí)代的嵩山稱為太室山，或外方山，因而這個(gè)說法是錯(cuò)誤的。論者忽略了司馬相如《大人賦》中早已提到的作為堯之葬地的崇山，此崇山，《墨子·節(jié)葬下》稱之為蛩山，《山海經(jīng)·海外南經(jīng)》稱之為“狄山”，可見其得名甚早。它的地望乃在古瓠子河流經(jīng)的漢濟(jì)陰郡成陽縣西北（今山東菏澤北），正在兗州刺史部管轄之內(nèi)。其距大梁以南的陽城亦不算太遠(yuǎn)，顯然就是作為有崇氏根據(jù)地的崇山。

有關(guān)禹都陽城和崇山的地望在古兗州的根據(jù)，還可以找到一些，限于篇幅，就不贅述了。這項(xiàng)考證，與過去王國維提到的“夏自太康迄于后桀，其都邑及它地名之見于經(jīng)典者，率在東土，與商人錯(cuò)處河濟(jì)間蓋數(shù)百歲”（《殷周制度論》）的結(jié)論正前后相應(yīng)，因此我們相信它是站得住腳的。如將我們考證的夏后氏居地與上面提到的洪水發(fā)生的地域相互合觀，不難發(fā)現(xiàn)這二者之間也是互相吻合的。由此亦透示出禹治洪水故事的某些真實(shí)性。

二、論禹治水對中華文明進(jìn)程的影響

大禹因治水成功獲得各氏族部落的擁護(hù)，不久以后，大家選他做了繼堯、舜之后的虞、夏部落聯(lián)盟的首領(lǐng)。再不久，當(dāng)禹去世以后，他的兒子啟又因了禹的功烈，建立起夏后氏族的“家天下”，即后人所稱的“夏王朝”。這是《尚書》和《史記》記敘的禹治水以后的歷史，也是目前多數(shù)人們接受的史觀。如果我們承認(rèn)這種史觀的話，按照邏輯，自然要得出禹的治水對于中華文明進(jìn)程產(chǎn)生巨大影響的結(jié)論：大禹治水促進(jìn)了我國第一個(gè)作為政治組織的王朝的建立，也就是促進(jìn)了我國文明社會的產(chǎn)生，至少它作為一種象征或標(biāo)志是起到了這樣的作用的。

然而我們的論者一方面在那里講述禹和他的兒子如何地建立了夏王朝，另一方面卻對禹治洪水的事情不那么認(rèn)真涉及。即令過去的教科書，對禹治水的意義估計(jì)也是不足的。這就有必要也在這方面下功夫作些分析。這樣做，也可以加深對洪水真象的認(rèn)識。

首先，我們從對物質(zhì)文明的影響來看這個(gè)問題。為了說明這個(gè)問題，又得從洪水的性質(zhì)和禹治水的方法說起。

關(guān)于這場洪水的性質(zhì)，古今也有許多不同說法。實(shí)際上，只要仔細(xì)分析一下文獻(xiàn)，就可知這場洪水的起因不過是由于雨水的大量增加，導(dǎo)致這一地區(qū)大小河流水勢的上漲；同時(shí)這里低洼的地勢，又使連綿不斷的淫雨造成的積水無法排泄出去，因而它是一場典型的洪澇災(zāi)害。文獻(xiàn)如《墨子·三辯》引《夏書》曰：“禹七年水”，《荀子·富國》言“禹十年水”，《莊子·秋水》言“禹之時(shí)，十年九潦”，《淮南子·齊俗訓(xùn)》言“禹之時(shí)，天下大雨”，都是講的這樣一種性質(zhì)的水潦。我們近年在河南、安徽看到的洪潦災(zāi)害實(shí)際上也和那時(shí)的情景差不多，只不過彼時(shí)水潦發(fā)生的更加頻繁罷了。對于這種水潦的治理，大約涉及不到對大江大河施行大的手術(shù)，所以有人把禹治水解釋為治理黃河，看來是不能成立的。

今天多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為禹治洪水采取的是疏導(dǎo)，這是不錯(cuò)的。然而是怎樣一種疏導(dǎo)？是疏導(dǎo)黃河，或者如孟子所謂的“疏九河，瀹濟(jì)、漯，決汝、漢，排淮、泗”？以當(dāng)時(shí)使用木石工具的條件，顯然不可能。這種“導(dǎo)江”“導(dǎo)河”的說法，正是當(dāng)年疑古學(xué)派重點(diǎn)批駁的對象。愚意禹的疏導(dǎo)不過是疏導(dǎo)積水而已。對于像豫東那樣廣平而低下的平原地區(qū)發(fā)生的水潦災(zāi)害，疏導(dǎo)那里大片滯積的洪水，使之及早排出，實(shí)為治理工作的頭等要務(wù)。這也是我們在近年洪潦災(zāi)害中所體會到的。而要疏導(dǎo)積水，唯一的辦法就只有開挖溝洫，所以后來孔子論大禹的功績，十分恰當(dāng)?shù)匕阉闹嗡f成是“盡力乎溝洫”（《論語·泰伯》）。學(xué)者論我國最早產(chǎn)生的溝洫都是為著排水的目的，如此正與大禹開挖溝洫的目的合拍。想那時(shí)利用骨制的或石制的耜在黃土沖積平原上開挖這類溝洫并非不可為的事，因而我們相信孔子的說法。只是后人為了張揚(yáng)禹的神力，才把開掘溝洫夸大成開掘諸條江河。

那么，禹在當(dāng)時(shí)采取的那樣一種治理水潦的方法又怎樣和物質(zhì)文明的進(jìn)程聯(lián)系在一起呢？這還得再對我國農(nóng)業(yè)文明的起源和發(fā)展作一番簡單的追溯。

眾所周知，我國是世界農(nóng)業(yè)的起源地之一，早在距今七、八千年前，先民們就培育出了世界最早的粟和水稻。但是，我國農(nóng)業(yè)的發(fā)展，卻經(jīng)歷著十分艱辛的道路，這是因?yàn)槲覈匀画h(huán)境，包括地形與氣候條件十分復(fù)雜。我們的國土上雖然也有長江黃河這樣的大河，但它們并不像古代兩河流域和尼羅河那樣很早就給人們帶來灌溉之利，相反，卻因?yàn)樗鼈兊南才瓱o常，使得人們對它們常抱著戒懼心理。以黃河流域而論，雖然先民們?yōu)橹∷男枰坏貌徽倚┛拷吹牡胤阶∠拢珜ζ皆偷卮蠛恿鹘?jīng)的地區(qū)，早先卻是絕不敢問津的。他們多選擇山麓和丘陵靠著大河支流的地方，如渭河、汾河、洛河、涇河等河流的臺地上，此外也選擇在太行山各處流泉出山口的沖積扇上作為定居地。像著名的磁山遺址、裴李崗遺址及仰韶文化的絕大多數(shù)遺址，都屬這種性質(zhì)。學(xué)者們對我國原始居民從事的農(nóng)業(yè)歸類，稱之為“山地農(nóng)業(yè)”。

然而所謂“山地農(nóng)業(yè)”受水害的危險(xiǎn)雖可免除，其得河水灌溉之利卻屬不易，他們基本上就是靠老天降下的一點(diǎn)雨水維持作物生長的需要，可是上述黃土高原地帶的降水量卻偏偏少得可憐。加上先民們耕作技術(shù)的原始，收獲量自然十分有限。這就促使山地農(nóng)業(yè)向更加適合農(nóng)作物生長的平原多水地區(qū)轉(zhuǎn)移。我們打開中國歷史地圖集中的黃河流域新石器時(shí)代遺跡分布圖，即可看到那上面標(biāo)志的年代較早的仰韶文化遺址基本不出今日京廣線以西的山區(qū)，東部山東丘陵亦有年代較早的大汶口文化，而廣大豫東平原分布的，則幾乎唯有晚起的龍山文化遺址。這豈非表明，從事山地農(nóng)業(yè)的人們對于豫東平原的開發(fā)，就始于龍山時(shí)代開始之際。

我們設(shè)想先民們剛下到這片處女地進(jìn)行開發(fā)之時(shí)，氣候尚相對地干燥，人們沒有遇到很大麻煩，由是四方氏族紛紛遷往這溫柔富貴之鄉(xiāng)。但是，要使這里的文明保持并發(fā)揚(yáng)下去，使這里的人們能夠長期立足，總得從根本上消除這里的水患威脅，如果沒有一套有效地防止洪水的措施，這柄懸在人們頭上的利劍遲早是要降臨到頭上的。堯、舜、禹時(shí)期碰到的那場洪水，或許是前此所發(fā)生的洪水中最大且距文明時(shí)代最近的一次。由此來論禹治洪水的意義，自然要把解決低地農(nóng)業(yè)的生存和發(fā)展放在首位。這個(gè)問題的解決，自然也就成了我國農(nóng)業(yè)發(fā)展史上的里程碑。

從史實(shí)上看，自從禹治理好了這一帶的洪水后，河、濟(jì)之間乃至整個(gè)豫東平原就因文明的繼續(xù)發(fā)展成了夏商周三代人口最繁庶，政治、經(jīng)濟(jì)、文化最發(fā)達(dá)的地區(qū)之一。夏商二代立國的基礎(chǔ)，或者說他們的王畿，便主要在這一帶。前言王國維已指出夏自太康迄于后桀凡數(shù)百年間與商人錯(cuò)居于河濟(jì)之間。商朝建立后，雖“不常厥邑”，然其所都之亳、囂、相、奄、邢、殷等，亦不出這片王畿，或在其周圍。即如盤庚以后二百七十三年，雖固定都邑在太行山下的恒水之上，而其諸王往來行幸之地，率以東南地域?yàn)橹鳌Ｖ劣谖髦堋⒋呵铮覀兛础对娊?jīng)》所采的十二國風(fēng)中，竟有近一半的土風(fēng)來自這一地區(qū)。直至戰(zhàn)國、秦、漢，兗州一帶的富庶仍是全國數(shù)一數(shù)二的。孔子過衛(wèi)，曾為之發(fā)出過“庶矣哉”的感嘆。應(yīng)當(dāng)說，所有上述文明的表象，都是建立在禹以后這一地區(qū)農(nóng)業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)之上的。

當(dāng)然，禹對農(nóng)業(yè)發(fā)展的貢獻(xiàn)并不止是表現(xiàn)在保障農(nóng)田的不被水淹上，由于治水而興建的一套排水系統(tǒng)又可兼作灌溉系統(tǒng)，因而在這個(gè)基礎(chǔ)上，又很自然地發(fā)展起溝洫農(nóng)業(yè)。學(xué)者間或以為后世文獻(xiàn)記載的井田，便是禹發(fā)明的溝洫農(nóng)業(yè)的遺制，這種看法不是沒有道理的。我們看商代甲骨文中的田字寫作田、田、田等形，無疑便是原野中經(jīng)過疆理的有著溝洫或道路縱橫其間的早期井田的形象。井田后來發(fā)展到全國很多地區(qū)，春秋時(shí)的文獻(xiàn)稱它作“衍沃”（《左傳》襄公二十五年），說明它是很肥沃的。可以認(rèn)為，它反映了三代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的最高水平。以此，人們把發(fā)明溝洫農(nóng)業(yè)的大禹看作是三代農(nóng)業(yè)文明的象征，也是順理成章的。

談到禹治水與夏后氏國家產(chǎn)生的關(guān)系，我們想至少有以下幾點(diǎn)是值得考慮的：

第一，國家組織必須建立在一定的物質(zhì)文明基礎(chǔ)之上，夏王朝作為我國出現(xiàn)的第一個(gè)國家，它必然產(chǎn)生在我國文明發(fā)祥最為充分的地區(qū)。因而從為夏后氏國家奠定物質(zhì)基礎(chǔ)的角度講，大禹治水是起到了關(guān)鍵作用的。

第二，經(jīng)典作家曾經(jīng)指出，東方國家的政治組織往往是由對公共事業(yè)的管理發(fā)育起來的。禹的治水，對于居住在河濟(jì)之間的廣大部族來說，無疑是一項(xiàng)公共事業(yè)。由于要組織各氏族部落的參與，同時(shí)也要對各氏族部落施加更多的影響甚或強(qiáng)制，勢必使原來松散而比較缺乏約束力的聯(lián)盟機(jī)構(gòu)過渡到凌駕于各部族之上的權(quán)力機(jī)構(gòu)。這個(gè)權(quán)力機(jī)構(gòu)在禹時(shí)即已建立，所以才有“禹合諸侯于涂山，執(zhí)玉帛者萬國”，“禹致群神于會稽之山，防風(fēng)氏后至，禹殺而戮之”等等傳說，也才會有啟以禹之子繼承父位的事情。

第三，由禹治洪水的性質(zhì)分析，當(dāng)時(shí)形成的國家必不致于有如后世大一統(tǒng)帝國那樣大的版圖，也不會是像近日一些人們所倡議的是一種小型的城邦。那些不受洪水影響的東西方高地的氏族部落大約不致加入這個(gè)在治水聯(lián)盟基礎(chǔ)上形成的國家。估計(jì)初成立的“夏王朝”應(yīng)是以河濟(jì)之間的兗州為中心，包括鄰近的冀魯豫交界和豫魯蘇皖交界的一些地區(qū)，這個(gè)地區(qū)實(shí)際函蓋了當(dāng)時(shí)主要的著名氏族，如有虞氏、有扈氏、昆吾氏、有仍（戎）氏、豕韋氏、有莘氏、斟灌氏、斟尋氏、有鬲氏、有寒氏，及商人和秦人的祖先氏族，等等。

以上有關(guān)大禹治水對我國文明進(jìn)程影響的分析，難免含有主觀成分。但是，只要承認(rèn)大禹治水的真實(shí)性，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這種分析是基本合乎邏輯的，也只有按照這樣一些分析來觀察夏代歷史，才會使夏代歷史顯得充實(shí)而較可信。

三、目前夏史研究中的幾個(gè)問題

上面兩節(jié)，已經(jīng)表現(xiàn)了我們對于夏代歷史的許多問題具有和目前夏史（或曰夏文化）研究中一些流行觀點(diǎn)的不同看法。其中有些問題是根本性的，我們覺得有必要在這些問題上進(jìn)一步闡明自己的觀點(diǎn)，以便集思廣益，使夏史研究更加健康地發(fā)展。

一是關(guān)于夏后氏的淵源問題。我們這里不用“夏族”這個(gè)籠統(tǒng)的提法，理由見下文自明。目前學(xué)者多信從夏后氏起于豫西、晉南的說法，這與王國維指出的，而為我們進(jìn)一步闡明的夏后氏居于河、濟(jì)之間的結(jié)論截然相悖。從禹治洪水的角度看，我們認(rèn)為這個(gè)說法是明顯站不住腳的。因?yàn)闊o論豫西，還是晉南，都與洪水發(fā)生的地域不相關(guān)聯(lián)，一個(gè)與洪水不相關(guān)聯(lián)的氏族參與并領(lǐng)導(dǎo)治水，豈非咄咄怪事？即使辯解說領(lǐng)導(dǎo)治水的只是這個(gè)氏族的首領(lǐng)，那末他治水的經(jīng)驗(yàn)從何而來？其它氏族首領(lǐng)憑什么推舉他任治水的指揮？

長期以來，人們受“夷夏東西說”的影響，對這個(gè)顯而易見的矛盾無暇顧及。實(shí)際上，夏后氏的淵源到底應(yīng)在東方，還是在西方，是應(yīng)當(dāng)重新考慮的。夏后氏并不同于以后自稱為“華夏”的以周人為首的部落集團(tuán)。《左傳》中，周人把夏后氏的先王當(dāng)作與自己不一個(gè)族類的異族看待（僖公三十一年），周人所作的青銅器銘文里，更稱夏后氏的后裔杞為“夷”（《史密簋》），因而夏后氏到底屬于“華夏”還是屬于“夷”是應(yīng)當(dāng)重新考慮的。在先秦兩漢的文獻(xiàn)里，除了黃帝這位東西南北中各地的人們都把他奉為始祖的人物外，夏后氏的最近祖先是顓頊，無論是《國語》、《紀(jì)年》、《世本》、大戴和小戴的《禮記》、《史記》及《漢書》都這樣說，看來是不能否認(rèn)的。顓頊之墟號為“帝丘”，在今濮陽，這個(gè)地方正好與鯀、禹及夏后氏各王的居住地區(qū)相一致。顓頊的后裔為祝融，文獻(xiàn)稱祝融氏降于崇山而興起夏（《國語·周語下》），而祝融氏所派生的氏族（所謂祝融八姓）在早也多居住在今豫魯蘇交界一帶。根據(jù)這些情況，我們認(rèn)為探討夏后氏的淵源應(yīng)從傳說中的顓頊部族入手。

文獻(xiàn)中提到有“禹興于西羌”（《史記·六國年表》），還有所謂“戎禹”（《潛夫論·五德志》）的稱呼，學(xué)者或以之作為夏后氏起源于西方（西羌）的證據(jù)。其實(shí)，這“戎禹”的稱呼不過表示禹與有戎氏（即有仍，屬己姓，在今豫魯之交）的姻親關(guān)系；“禹興于西羌”，亦不過《荀子·大略》等書中屢屢提到的“禹學(xué)于西王國”的訛傳，“西王國”本是一個(gè)人名，并非“西方的王國”之謂。這些，我們在有關(guān)文章中已作了辨析，不再細(xì)談。

二是關(guān)于夏代考古文化的問題。目前考古學(xué)界在地層與年代關(guān)系上，基本明確了在豫西、晉南地區(qū)存在著一種介乎河南龍山文化與商代二里崗文化之間的考古文化遺存，并將其命名為“二里頭文化”。但是許多人徑直將二里頭文化稱作“夏文化”，這是我們不能同意的。因?yàn)橄逻@個(gè)結(jié)論，必定要求二里頭文化的年代與分布地域同夏王朝時(shí)期夏后氏（及有關(guān)氏族）的活動年代與地域相一致，而就我們了解的情況看，這兩者都很難說得上一致了。二里頭文化的時(shí)間跨度約在公元前1900年至前1500年內(nèi)（仇士華：《有關(guān)所謂“夏文化”的碳十四年代測定的初步報(bào)告》，《考古》1983年第10期），而夏王朝存在的時(shí)間，按學(xué)術(shù)界通行的說法為公元前二十一世紀(jì)至前十七世紀(jì)。因此，學(xué)者之間展開了到底二里頭文化的哪幾期文化層屬于夏文化的爭論。其實(shí)，學(xué)者們忽略了另一個(gè)更為重要的問題，就是傳說中的夏后氏的主要活動地域，也與二里頭文化的分布地域不相一致。我們這樣說，似乎從根本上動搖了幾十年來考古界對于夏文化探討的思想基礎(chǔ)，然而科學(xué)研究的要求就是實(shí)事求是，因此，對于目前考古界個(gè)別同志似乎急于按“二里頭文化即夏文化”認(rèn)識給夏文化討論劃上句號的作法，我們認(rèn)為是不妥的。

回想當(dāng)初徐旭生先生帶領(lǐng)考古所的同志著手進(jìn)行夏文化的考古調(diào)查時(shí)，一開始就選擇了豫西、晉南兩個(gè)地區(qū)作為重點(diǎn)考察對象。為什么要作這樣的選擇？因?yàn)樾煜壬J(rèn)為，在他從《左傳》、《國語》、古本《竹書紀(jì)年》等文獻(xiàn)里收輯到的“僅只不到三十條關(guān)于夏后氏都邑的記載”中，就只有這兩個(gè)區(qū)域“應(yīng)該特別注意”（《1959年豫西調(diào)查“夏墟”的初步報(bào)告》，《考古》1959年第11期）。徐先生的選擇確立了三十年來夏代考古調(diào)查的方向，然而徐先生的這個(gè)選擇是否準(zhǔn)確，卻是值得商榷的。在他寫的《中國古史的傳說時(shí)代》中，我們可以看出，他的這個(gè)認(rèn)識與他相信傅斯年的“夷夏東西說”是有關(guān)的。到底夏后氏的都邑是否只集中在豫西和晉南，本來就有不同的說法，例如王國維同樣根據(jù)古本《竹書紀(jì)年》及其它經(jīng)典的記載，得出夏后氏都邑率在河、濟(jì)之間的結(jié)論。我們認(rèn)為，在未對有關(guān)夏代都邑的不同說法展開充分討論的情況下，就忙著確定考察重點(diǎn)，并將其固定下來，顯然是不妥的。

從本文的論證看，要求得夏代都邑的真正所在，不僅要靠后人對這些都邑本身的詮釋，還應(yīng)當(dāng)參照一些其它方面的記載，如有關(guān)夏后氏族的淵源、夏后氏同姓與姻親部落的活動及其地望，以及像禹治洪水這類傳說故事等，并且還要對這諸種記載加以綜合分析，盡量作到在它們之間的融匯貫通。根據(jù)這個(gè)原則，我們認(rèn)為，只有將夏后氏都邑定在河、濟(jì)之間較為合適。除了上面已經(jīng)對夏后氏淵源、禹治洪水的地域作出的考證外，我們還可以談到，夏的同姓，如《史記·夏本紀(jì)》所談到的夏“分封”的姒姓氏族有扈氏、有莘氏、杞氏、繒氏、斟灌、斟尋氏，以及其它姒姓氏族，如寒氏、鮑氏等，多在今河南東部及山東西部一帶；夏的婚姻和與國，如有虞、有仍、有鬲、昆吾、豕韋，以及嘗為夏車正的薛國，亦幾乎全在東土；就是傳說中協(xié)助大禹治水的伯益和皋陶的氏族當(dāng)時(shí)也是居于東部的犬丘的。如是等等，皆可以與夏后氏居于河濟(jì)之間的結(jié)論相互印證。

如果相信這個(gè)結(jié)論的話，那末，探討夏文化的重點(diǎn)也應(yīng)放在以濮陽為中心的古河濟(jì)地區(qū)。這里是上述許多著名氏族的發(fā)祥地，包括以后商人、楚人、秦人的祖先也都曾在這里生息繁衍過。他們在當(dāng)時(shí)都可能參與了虞夏部落聯(lián)盟，而后又曾作為夏后氏國家的成員，從而在這一帶留下很豐富的文化遺存。所謂夏文化應(yīng)是以上各部族共同創(chuàng)造的文化。雖然這一地區(qū)由于日后屢遭洪水淹沒，使許多古遺址和古文化遺跡被埋在地下深處，給考古工作帶來很大困難，但既然文獻(xiàn)表明夏文化的中心只在此處，那就應(yīng)當(dāng)靠克服困難去開展這項(xiàng)工作。我們注意到，考古界已有同志將濮陽地區(qū)劃為先商文化分布區(qū)，所謂的“先商文化”，實(shí)際就應(yīng)是包括先商在內(nèi)的以夏后氏為首的諸部族共同創(chuàng)造的文化，也就是夏文化。王國維在他的《殷周制度論》中說：“虞夏商皆居?xùn)|土，故夏商文化略同”，即是我們這項(xiàng)認(rèn)識的依據(jù)。

總之，夏史研究需要認(rèn)真商榷的問題尚多，本文就大禹治水傳說引出對一些問題的看法，自知膚淺，不過作引玉之磚，還望在這個(gè)研究領(lǐng)域出現(xiàn)更新的氣象。（節(jié)選自沈長云：《論禹治洪水真象兼論夏史研究諸問題》，原文刊于《學(xué)術(shù)月刊》1994年第6期）

《中國歷史評論》編輯部選編

本期責(zé)編：李 萌