廣東法院案例:月薪1萬(wàn)5，加班費(fèi)卻按1900作為基數(shù)算并無(wú)不當(dāng)

廣東法院案例:月薪1萬(wàn)5，加班費(fèi)卻按1900作為基數(shù)算？高院：并無(wú)不當(dāng)

(2025）粵民申364號(hào)

裁判要點(diǎn)

《廣東省工資支付條例》的規(guī)定，加班工資以勞動(dòng)者的正常工作時(shí)間工資為計(jì)算基數(shù)。

勞動(dòng)者與公司簽訂的勞動(dòng)合同約定，正常工作時(shí)間工資為1900元/月，勞動(dòng)者主張按月工資總收入15000元為基數(shù)計(jì)算加班工資，缺乏法律依據(jù)。

廣東省高級(jí)人民法院

民事裁定書

（2025）粵民申364號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：武某甲，男，1974年12月9日出生，漢族，住廣東省珠海市香洲區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：珠海某資源有限公司。住所地：廣東省珠海市香洲區(qū)

法定代表人：黃某。

再審申請(qǐng)人武某甲因與被申請(qǐng)人珠海某資源有限公司（以下簡(jiǎn)稱某公司）勞動(dòng)合同糾紛一案，不服廣東省珠海市中級(jí)人民法院（2024）粵04民終2465號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系勞動(dòng)合同糾紛。關(guān)于某公司應(yīng)向武某甲支付多少加班工資的問(wèn)題。

首先，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。原審法院結(jié)合武某甲、某公司的舉證情況，認(rèn)定武某乙和節(jié)假日的加班時(shí)長(zhǎng)，并無(wú)不當(dāng)。

另外，根據(jù)《廣東省工資支付條例》的規(guī)定，加班工資以勞動(dòng)者的正常工作時(shí)間工資為計(jì)算基數(shù)。

武某甲與某公司簽訂的勞動(dòng)合同約定，正常工作時(shí)間工資為1900元/月，武某甲主張按月工資總收入15000元為基數(shù)計(jì)算加班工資，缺乏法律依據(jù)，原審法院根據(jù)在案證據(jù)，對(duì)武某甲該項(xiàng)主張不予采納，并無(wú)不當(dāng)。

至于其他事項(xiàng)二審已經(jīng)詳細(xì)論述，不再贅述。武某甲申請(qǐng)?jiān)賹彽睦頁(yè)?jù)不足，其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十一條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十三條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回武某甲的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：李　磊

審判員：陳慧峰

審判員：劉智敏

二Ｏ二五年三月二十七日

書記員：曾銀苑