廣東法院案例:月薪1萬(wàn)5,加班費(fèi)卻按1900作為基數(shù)算?高院:并無(wú)不當(dāng)
(2025)粵民申364號(hào)
裁判要點(diǎn)
《廣東省工資支付條例》的規(guī)定,加班工資以勞動(dòng)者的正常工作時(shí)間工資為計(jì)算基數(shù)。
勞動(dòng)者與公司簽訂的勞動(dòng)合同約定,正常工作時(shí)間工資為1900元/月,勞動(dòng)者主張按月工資總收入15000元為基數(shù)計(jì)算加班工資,缺乏法律依據(jù)。
廣東省高級(jí)人民法院
民事裁定書
(2025)粵民申364號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):武某甲,男,1974年12月9日出生,漢族,住廣東省珠海市香洲區(qū)。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):珠海某資源有限公司。住所地:廣東省珠海市香洲區(qū)
法定代表人:黃某。
再審申請(qǐng)人武某甲因與被申請(qǐng)人珠海某資源有限公司(以下簡(jiǎn)稱某公司)勞動(dòng)合同糾紛一案,不服廣東省珠海市中級(jí)人民法院(2024)粵04民終2465號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙1驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查,本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案系勞動(dòng)合同糾紛。關(guān)于某公司應(yīng)向武某甲支付多少加班工資的問(wèn)題。
首先,根據(jù)“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”的原則,勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的,應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。原審法院結(jié)合武某甲、某公司的舉證情況,認(rèn)定武某乙和節(jié)假日的加班時(shí)長(zhǎng),并無(wú)不當(dāng)。
另外,根據(jù)《廣東省工資支付條例》的規(guī)定,加班工資以勞動(dòng)者的正常工作時(shí)間工資為計(jì)算基數(shù)。
武某甲與某公司簽訂的勞動(dòng)合同約定,正常工作時(shí)間工資為1900元/月,武某甲主張按月工資總收入15000元為基數(shù)計(jì)算加班工資,缺乏法律依據(jù),原審法院根據(jù)在案證據(jù),對(duì)武某甲該項(xiàng)主張不予采納,并無(wú)不當(dāng)。
至于其他事項(xiàng)二審已經(jīng)詳細(xì)論述,不再贅述。武某甲申請(qǐng)?jiān)賹彽睦頁(yè)?jù)不足,其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十一條規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十五條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十三條第二款之規(guī)定,裁定如下:
駁回武某甲的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng):李 磊
審判員:陳慧峰
審判員:劉智敏
二O二五年三月二十七日
書記員:曾銀苑
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.