這個(gè)案例，入選十大！

查看更多請(qǐng)點(diǎn)擊欄目圖片

小案詮釋法理，司法引領(lǐng)風(fēng)尚。經(jīng)案例展示、網(wǎng)絡(luò)投票、專家評(píng)審等環(huán)節(jié)，2025年度“弘揚(yáng)新風(fēng)尚?小案大道理”上海法院弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例正式揭曉！

其中，上海市第一中級(jí)人民法院一案例入選。

04

網(wǎng)購(gòu)貴重手鐲退貨遭拒案

上海市第一中級(jí)人民法院

消費(fèi)者合理退貨權(quán)益受法律保護(hù)

（點(diǎn)擊漫畫查看完整案例）

網(wǎng)購(gòu)價(jià)值9萬(wàn)多元的手鐲，因佩戴效果不佳申請(qǐng)“7天無(wú)理由退貨”，沒想到，消費(fèi)者按商家要求通過(guò)指定物流完成驗(yàn)貨寄回后，商家卻以“試戴痕跡影響二次銷售”為由拒退全款,消費(fèi)者如何維權(quán)？

案情回顧

劉女士通過(guò)網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)在某商家花費(fèi)91500元購(gòu)買某款型手鐲一只。因手鐲佩戴效果不佳，劉女士在網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)上發(fā)起“7天無(wú)理由退貨”申請(qǐng)。商家同意退貨，表示會(huì)安排指定物流企業(yè)上門取件，并告知?jiǎng)⑴浚瑸楸Ｗo(hù)產(chǎn)品安全，勿自行退回。第二天，物流企業(yè)工作人員到劉女士家取件退貨，對(duì)商品進(jìn)行了檢查并拍照。然而，兩天后，商家卻聲稱退回的產(chǎn)品經(jīng)驗(yàn)收有試戴痕跡，手鐲上有明顯劃痕，暫緩?fù)丝睿⑹骤C寄還給了劉女士。對(duì)此劉女士感到十分生氣，拒收了快遞。商家收到手鐲后，依舊未給劉女士退款。劉女士遂將商家訴至法院，要求商家退貨退款。

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案手鐲是價(jià)格不菲的貴重首飾，商家為此設(shè)定了明顯有別于普通網(wǎng)購(gòu)商品退貨流程的標(biāo)準(zhǔn)和要求，通過(guò)商家一系列頗有針對(duì)性的安排，可以確認(rèn)其對(duì)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)已具有較為充分的認(rèn)知。根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移原則，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)在交付時(shí)轉(zhuǎn)移。本案中，劉女士把涉案手鐲交付給該商家委托的某物流企業(yè)且某物流企業(yè)經(jīng)當(dāng)場(chǎng)核驗(yàn)后完成取件行為之時(shí)，該手鐲損毀、滅失的風(fēng)險(xiǎn)即從劉女士處轉(zhuǎn)移，不再由劉女士承擔(dān)。據(jù)此，人民法院判決商家退還劉女士91500元。

法官心語(yǔ)

一、標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)自交付時(shí)起轉(zhuǎn)移

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第六百零四條規(guī)定，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)在交付時(shí)轉(zhuǎn)移。本案中，商家明確指定物流企業(yè)上門取件，并要求劉女士不得自行退回。當(dāng)物流工作人員完成現(xiàn)場(chǎng)核驗(yàn)并接收商品后，手鐲的保管風(fēng)險(xiǎn)已轉(zhuǎn)移至商家。商家以“試戴痕跡”為由拒絕退款，實(shí)質(zhì)是將商品后續(xù)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁消費(fèi)者，違背風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的法律原則。

二、特殊退貨流程強(qiáng)化商家義務(wù)和責(zé)任

商家為高價(jià)商品設(shè)定特殊退貨流程（如指定物流、當(dāng)場(chǎng)核驗(yàn)），既是對(duì)商品保護(hù)的合理要求，亦是對(duì)自身風(fēng)險(xiǎn)管控的主動(dòng)選擇。本案中，商家通過(guò)流程設(shè)計(jì)，已充分預(yù)見并認(rèn)可退貨過(guò)程中可能的風(fēng)險(xiǎn)。若允許商家在驗(yàn)收后仍以“二次銷售瑕疵”拒退，無(wú)異于將消費(fèi)者置于不可控責(zé)任的被動(dòng)地位，顯失公平。

三、7天無(wú)理由退貨需遵循誠(chéng)信原則

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十五條賦予消費(fèi)者“7天無(wú)理由退貨”權(quán)利，旨在平衡交易信息不對(duì)稱問(wèn)題。本案中，劉女士嚴(yán)格遵循商家指示完成退貨，其行為符合誠(chéng)信原則；而商家未在驗(yàn)收時(shí)提出異議，事后拒退缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。

代表點(diǎn)評(píng)

汪佳倩丨上海市人大代表，聯(lián)華超市股份有限公司商品綜合管理部經(jīng)理

當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛中，消費(fèi)者常因舉證困難陷入被動(dòng)。本案中，法院通過(guò)嚴(yán)格審查商家行為邏輯，否定其不合理拒退主張，體現(xiàn)了司法對(duì)消費(fèi)者的積極保護(hù)。這一裁判導(dǎo)向有助于最終實(shí)現(xiàn)交易安全與效率的雙重提升。

本案判決不僅解決了個(gè)案爭(zhēng)議，更通過(guò)明確“風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移”與“流程責(zé)任”的邊界，為網(wǎng)絡(luò)交易市場(chǎng)樹立了行為標(biāo)尺。一方面，敦促商家優(yōu)化退貨流程、提升服務(wù)透明度，推動(dòng)形成“誠(chéng)信者受益、失信者擔(dān)責(zé)”的市場(chǎng)環(huán)境；另一方面，強(qiáng)化消費(fèi)者對(duì)“7天無(wú)理由退貨”制度的信心，避免因高價(jià)商品維權(quán)門檻過(guò)高而抑制消費(fèi)活力。司法對(duì)市場(chǎng)規(guī)則的動(dòng)態(tài)調(diào)整，正是法治護(hù)航新業(yè)態(tài)健康發(fā)展的生動(dòng)實(shí)踐。

網(wǎng)購(gòu)9萬(wàn)多元手鐲退貨遭拒，法院判了！

點(diǎn)擊圖片查看詳情文章

值班編輯：郭葭