“新革命史”研究現(xiàn)狀及其發(fā)展路徑新探

近些年來(lái)，以“新革命史”視角重新審視歷史時(shí)期革命活動(dòng)的基本情況，逐漸成為了中共革命史乃至中國(guó)革命史研究的一個(gè)新興領(lǐng)域。具體來(lái)說(shuō)，“新革命史”研究更多地面向傳統(tǒng)史學(xué)家較少注意到的社會(huì)與民間領(lǐng)域，力圖通過(guò)探究社會(huì)生活與革命活動(dòng)之間的互動(dòng)關(guān)系，來(lái)全方位地展現(xiàn)革命時(shí)期中國(guó)基層民眾的生存狀態(tài)，以及他們對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)革命活動(dòng)所產(chǎn)生的真實(shí)反應(yīng)。因此，研究者們不可避免地會(huì)把自身研究的焦點(diǎn)放在當(dāng)時(shí)社會(huì)所廣泛存在的各類(lèi)矛盾之上，以期憑此幫助詮釋在“新革命史”視角下特定歷史現(xiàn)象所顯露出的各種現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，并通過(guò)運(yùn)用適當(dāng)?shù)姆椒▉?lái)嘗試對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行相對(duì)應(yīng)的解答。

眾所周知，矛盾分析法便是一類(lèi)在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中被廣泛用于分析事物本質(zhì)及其運(yùn)動(dòng)規(guī)律的基本研究方法。在“新革命史”框架下，矛盾的普遍性主要體現(xiàn)在當(dāng)時(shí)社會(huì)的基本矛盾廣泛存在于中國(guó)社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域，同時(shí)它也貫穿了中國(guó)社會(huì)發(fā)展的整體過(guò)程。與此相對(duì)應(yīng)的，矛盾的特殊性又體現(xiàn)在革命勢(shì)力與反革命勢(shì)力的矛盾、革命勢(shì)力內(nèi)部的矛盾、革命勢(shì)力（或反革命勢(shì)力）與廣大民眾的矛盾和廣大民眾內(nèi)部的矛盾等具體要點(diǎn)內(nèi)，它們均適用于具體問(wèn)題具體分析的矛盾處理基本原則。于是，當(dāng)我們使用社會(huì)矛盾分析法，對(duì)“新革命史”研究下所浮現(xiàn)出來(lái)的各類(lèi)矛盾加以提煉后，或可對(duì)當(dāng)時(shí)革命運(yùn)動(dòng)主導(dǎo)下階級(jí)社會(huì)的整體風(fēng)貌產(chǎn)生不一樣的理解與感悟。

一、“新革命史”的提出與修正

從李金錚先生所提出的概念上看，“新革命史”是“回歸歷史學(xué)軌道，堅(jiān)持樸素的實(shí)事求實(shí)精神，力圖改進(jìn)傳統(tǒng)革命史觀的簡(jiǎn)單思維模式，重視常識(shí)、常情、常理并嘗試使用新的理念和方法，對(duì)中共革命史進(jìn)行重新審視，以揭示中共革命的運(yùn)作形態(tài)尤其是艱難、曲折與復(fù)雜性，進(jìn)而提出一套符合革命史實(shí)際的問(wèn)題、概念和理論”。

用更為通俗一些的語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，“新革命史”觀要求我們重新設(shè)身處地地回歸到歷史現(xiàn)場(chǎng)，以既不夸大也不貶低的客觀態(tài)度，對(duì)實(shí)際的歷史風(fēng)貌，尤其是同革命相關(guān)的社會(huì)事物進(jìn)行較為全面和具體的還原，用以更加深刻地展現(xiàn)中國(guó)共產(chǎn)黨的革命歷程與治黨方略。而在擁有此認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，我們才能有效運(yùn)用科學(xué)的分析方法，將感性認(rèn)識(shí)上升到理性認(rèn)識(shí)，從而彌補(bǔ)傳統(tǒng)革命史觀對(duì)歷史思考的缺陷與不足。

緊接著，李金錚先生還在提出“新革命史”基本概念的大約一年之后，適時(shí)地補(bǔ)充了一些有關(guān)“新革命史”所延伸的理念：

(1）“新革命史”的相關(guān)研究者是基于歷史地位、個(gè)人興趣和精力等因素影響，故而才把主要的研究方向放在了在中國(guó)革命史中占據(jù)重要地位的中共革命史上，但這并不等同于“新革命史”的適用范圍僅限于中共革命史；

(2）“新革命史”這個(gè)概念本身并不等同于新的革命史研究，因?yàn)樵谘芯空呖磥?lái)，“新革命史”并非僅僅只是不痛不癢地提出新的研究?jī)?nèi)容和研究方法，而是切切實(shí)實(shí)地通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)革命史觀進(jìn)行革新以促進(jìn)整個(gè)革命史研究的向前發(fā)展；

(3）“新革命史”不是對(duì)傳統(tǒng)革命史的全盤(pán)否定，而是對(duì)其所進(jìn)行的一種改良、揚(yáng)棄和超越，并且這也并非是為“新”而新，而是一種長(zhǎng)期積累并水到渠成的過(guò)程；

(4）“新革命史”仍有許多必須進(jìn)一步得到完善的地方，例如需要將1949年前后的革命史打通，把農(nóng)村與城市的情況聯(lián)系起來(lái)，借鑒民國(guó)史學(xué)者研究革命史的成果，以及對(duì)國(guó)民黨的歷史要有充分了解等。

由上所述，我們可以看出李金錚等學(xué)者通過(guò)相互之間所進(jìn)行的探討，已經(jīng)對(duì)于“新革命史”本身初步構(gòu)筑起了一套較為全面的理念體系。而且，他們還在源源不斷地對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)充和變動(dòng)，讓廣大歷史工作者們深切體會(huì)到了老一輩學(xué)者們對(duì)于學(xué)術(shù)研究的嚴(yán)謹(jǐn)與專(zhuān)業(yè)。

而與此同時(shí)，在傳統(tǒng)革命史的敘事體系中，歷史研究往往會(huì)顯露出一些令人難以忽視的缺陷和問(wèn)題，其中，李金錚先生大致羅列了以下幾點(diǎn)：

第一，“革命時(shí)期的理論與研究革命史的理念混為一談”。即將原本已成為研究對(duì)象的革命時(shí)期理論用來(lái)指導(dǎo)現(xiàn)在的歷史研究，而忽視掉這些理論作為當(dāng)時(shí)革命宣傳的載體屬性。

第二，“革命者、現(xiàn)實(shí)角色與歷史研究者混為一談”。即革命研究者不自覺(jué)地將自己變成了革命者，自發(fā)地對(duì)當(dāng)時(shí)的革命理論和政治話(huà)語(yǔ)進(jìn)行宣傳，從而忽視實(shí)際的歷史研究中所必須遵循的學(xué)術(shù)規(guī)范。

第三，“對(duì)中共革命進(jìn)行過(guò)于簡(jiǎn)單化的理解，缺乏對(duì)于中共革命的艱難、曲折和復(fù)雜性的深刻認(rèn)識(shí)，過(guò)于刻意地抬高了中國(guó)共產(chǎn)黨的革命形象”。在這其中，最為典型的便是傳統(tǒng)研究中的“政策-效果”模式，也可稱(chēng)其為“兩頭”模式。

第四，“研究所關(guān)注的對(duì)象更多限于‘革命’本身，而且主要突顯了政治、黨派、主義、階級(jí)、英雄、反帝、反封建，相對(duì)而言較為忽略了革命史中的其他面相”。事實(shí)上，從政府到民間，同中國(guó)共產(chǎn)黨相關(guān)的革命內(nèi)容是十分豐富且易被挖掘的。但是，從傳統(tǒng)革命史的敘述內(nèi)容來(lái)看，學(xué)者們重點(diǎn)著墨的方面均集中于領(lǐng)導(dǎo)革命運(yùn)動(dòng)的上層建筑之內(nèi)，在很大程度上并未重視廣大革命參與者，即基層群眾的思想、生活和組織建設(shè)情況。

由于以上幾類(lèi)問(wèn)題的存在，中國(guó)的革命史學(xué)者時(shí)常被推動(dòng)著對(duì)中國(guó)革命的史學(xué)表達(dá)進(jìn)行重新思考。從社會(huì)矛盾的觀點(diǎn)來(lái)看，革命運(yùn)動(dòng)的直接誘發(fā)因素往往為社會(huì)的主要矛盾，這一點(diǎn)長(zhǎng)期被歷史工作者們所遵循著進(jìn)行集中性的研究。然而，雖然社會(huì)的其他非主要矛盾只是起著次要作用，但它們也會(huì)在不同程度上制約和影響主要矛盾的存在與發(fā)展，其中有些非主要矛盾在特定社會(huì)階層中的影響力甚至還要略強(qiáng)于主要矛盾。史學(xué)界對(duì)于這類(lèi)非主要矛盾的觀察與研究，歷年來(lái)一直處于舉步維艱、無(wú)所適從的狀態(tài)；因此，也就直接導(dǎo)致了李金錚先生所提出的上述問(wèn)題始終難以得到有效解決。

二、“新革命史”的主要研究成果

從近幾年針對(duì)“新革命史”所取得的相關(guān)研究成果上看，學(xué)界已經(jīng)逐步建立起了一套對(duì)“新革命史”命題進(jìn)行深入闡釋的理論構(gòu)架，從而使得“新革命史”自身所蘊(yùn)含的理念與形象，在廣大的歷史研究者眼中逐漸變得豐滿(mǎn)了起來(lái)。

其中，在“新革命史”命題的探索與形成問(wèn)題上，李金錚的《向新革命史轉(zhuǎn)型——國(guó)家與社會(huì)視野下的中共革命史研究》指明了“新革命史”是由對(duì)傳統(tǒng)中共革命史的研究進(jìn)行拓展并演化而得來(lái)的，而他之所以要提出“新革命史”的主要原因：一是現(xiàn)代史觀和“告別革命”論的出現(xiàn)較為明顯地削弱了學(xué)界對(duì)于中共革命史的研究熱忱與研究?jī)A向，二是中共革命史在中國(guó)乃至全球的民族革命史中仍具有非常重要且不可忽視的地位，三是當(dāng)下對(duì)于中共革命史的研究出現(xiàn)了一些較為嚴(yán)重的問(wèn)題和缺陷。張?zhí)摹秾W(xué)術(shù)演進(jìn)和時(shí)代變遷視野下的革命史研究——從“新革命史”的提出和討論談起》則更多地將討論焦點(diǎn)對(duì)準(zhǔn)傳統(tǒng)革命史觀的演進(jìn)過(guò)程，從中找尋出傳統(tǒng)革命史研究所蘊(yùn)含的缺陷和弊病，以驗(yàn)證“新革命史”的出現(xiàn)并非是對(duì)傳統(tǒng)革命史觀的全盤(pán)否定，而只是對(duì)其所進(jìn)行的一種完善。常利兵的《“告別革命論”與重提革命史——兼論新革命史研究何以可能》則將在學(xué)界內(nèi)部頗具爭(zhēng)議的“告別革命論”同陷于停滯的傳統(tǒng)革命史研究現(xiàn)狀進(jìn)行聯(lián)系，并提出正是因?yàn)楣袒摹в姓我饬x的傳統(tǒng)革命史書(shū)寫(xiě)路徑在新時(shí)代的學(xué)術(shù)研究中已經(jīng)難以為繼，因而導(dǎo)致人們誤以為革命史研究已逐漸走向末路，這才引起了“新革命史”誕生前“告別革命論”的逐漸興起與傳播。而在作者看來(lái)，我們選擇接受與認(rèn)識(shí)“新革命史”，便是希望能通過(guò)采用新史學(xué)視角，從方法論層面或是具體史實(shí)層面切入，為“革命史”這一看似過(guò)時(shí)的歷史性主題注入新鮮的血液和活力，用以強(qiáng)化與深入革命史研究的力度與廣度，進(jìn)而對(duì)抗“告別革命論”在學(xué)界內(nèi)部的影響。

在“新革命史”命題的理念問(wèn)題上，董麗敏在《對(duì)“新革命史”研究理念的重新認(rèn)識(shí)》中質(zhì)疑到，“新革命史”將20世紀(jì)中國(guó)所經(jīng)歷的共和革命、國(guó)民革命和階級(jí)革命籠統(tǒng)地劃歸到了“中國(guó)革命”的大傳統(tǒng)內(nèi)，這忽視了各條革命戰(zhàn)線(xiàn)背后包含的不同政治理念與歷史針對(duì)性。此外，陳紅民的《“新革命史”學(xué)術(shù)概念的省思：何為新，為何新，如何新？》還就“新革命史”的基本概念提出了自己三個(gè)層次的疑問(wèn)：一是什么才能稱(chēng)為“新”的學(xué)術(shù)領(lǐng)域和范疇，二是進(jìn)行學(xué)術(shù)創(chuàng)新的目的究竟是什么，三是革命史研究究竟怎么才能創(chuàng)新。其后，李金錚在《關(guān)于“新革命史”概念的再辨析——對(duì)〈“新革命史”學(xué)術(shù)概念的省思〉一文的回應(yīng)》中對(duì)陳紅民所提出的問(wèn)題進(jìn)行了回應(yīng)，同時(shí)他也適時(shí)地提出了一些延伸的理念，包括：一是作者基于歷史地位、個(gè)人興趣和精力而主要研究在中國(guó)革命史中占據(jù)重要地位的中共革命史，這并不等同于“新革命史”的適用范圍僅限于中共革命史；二是“新革命史”這個(gè)概念本身并不等同于新的革命史研究，因?yàn)樵谧髡呖磥?lái)，“新革命史”并非僅僅只是不痛不癢地提出新的研究?jī)?nèi)容和研究方法，而是切切實(shí)實(shí)地對(duì)傳統(tǒng)革命史觀進(jìn)行革新以促進(jìn)整個(gè)革命史研究的向前發(fā)展；三是“新革命史”不是對(duì)傳統(tǒng)革命史的全盤(pán)否定，而是對(duì)其所進(jìn)行的一種改良與揚(yáng)棄，并且這也并非是為“新”而新，而是一種長(zhǎng)期積累并水到渠成的過(guò)程；四是“新革命史”仍有許多必須進(jìn)一步得到完善的地方，例如需要將1949年前后的革命史打通，把農(nóng)村與城市的情況聯(lián)系起來(lái)，以及對(duì)民國(guó)史學(xué)者研究革命史的成果進(jìn)行借鑒等。

在“新革命史”研究范式的認(rèn)知問(wèn)題上，夏明方的《中國(guó)近代歷史研究方法的新陳代謝》對(duì)此有較為詳細(xì)的闡述。他先是列舉了四類(lèi)目前正流行的所謂“新革命史范式”，即：一是對(duì)革命的批判，二是舊革命新敘事，三是將革命重新置于歷史進(jìn)程內(nèi)，四是對(duì)革命的浪漫化研究。隨后，作者通過(guò)分析這四類(lèi)所謂“范式”的不合理之處從而對(duì)其進(jìn)行了否定，并且他緊接著給出了自己總結(jié)出來(lái)的幾個(gè)對(duì)于“新革命史”范式研究而言所應(yīng)包含的方面：一是以不斷變動(dòng)著的近代或當(dāng)下為節(jié)點(diǎn)的通變史觀，二是以中國(guó)為中心的全球史觀，三是以人的全面發(fā)展為目標(biāo)的生態(tài)史觀，四是以反思和對(duì)話(huà)為核心的多元史觀，五是以復(fù)雜性理論和生態(tài)系統(tǒng)分析方法為主導(dǎo)的新辯證史觀，六是以相對(duì)真理與視域交融為中心的敘事史觀，七是以口述歷史與田野調(diào)查、資料集成與數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)為重點(diǎn)的新史料觀，八是超越本土與西學(xué)之爭(zhēng)的開(kāi)放史觀。韓軍垚的《新中國(guó)成立以來(lái)中國(guó)近現(xiàn)代史研究范式的演變與思考》提到對(duì)于“新革命史”范式的發(fā)展而言，“連續(xù)性”和“超越性”是兩個(gè)難以避開(kāi)的關(guān)鍵詞，即：一方面要更加完整、系統(tǒng)地把握革命發(fā)生和發(fā)展的過(guò)程，并做出更為謹(jǐn)慎的歷史評(píng)價(jià)，這取決于一是中共革命與其他革命的貫通，二是革命時(shí)期與革命前后的貫通，三是革命史研究與歷史研究之間的貫通；另一方面，由于中共革命實(shí)現(xiàn)了辛亥革命和國(guó)民革命未曾實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，因此要從多重視野來(lái)重新審視并凸顯中國(guó)革命的復(fù)雜性。王奇生的《高山滾石：20世紀(jì)中國(guó)革命的連續(xù)與遞進(jìn)》為了對(duì)與革命活動(dòng)相關(guān)的歷史研究進(jìn)行重新審視與重新正名，讓“革命”本身重回歷史軌道，故而為“新革命史”研究范式的未來(lái)走向提出了幾條可能的發(fā)展趨勢(shì)：一是不將革命黨在革命過(guò)程中形成的革命理論、革命話(huà)語(yǔ)、革命邏輯、革命價(jià)值直接移用為革命史研究的結(jié)論和指導(dǎo)思想，而視它們?yōu)楦锩费芯康膶?duì)象；二是將革命的主體、客體以及局外各方均放置在歷史時(shí)期與歷史場(chǎng)域的大背景下進(jìn)行考察，以再現(xiàn)其復(fù)雜多元而又關(guān)聯(lián)互動(dòng)的歷史本相；三是要在“求真”的基礎(chǔ)上進(jìn)一步“求解”，即不停留于對(duì)革命過(guò)程的敘述，而是更進(jìn)一步探尋革命的原理、機(jī)制以及革命的政治文化。

在“新革命史”相關(guān)理論的實(shí)踐問(wèn)題上，楊亮亮的《工人與革命：新革命史視野下的〈上海罷工〉》以裴宜理的著作《上海罷工》為主要研究對(duì)象，通過(guò)分析上海產(chǎn)業(yè)工人群體中因地緣、行業(yè)、性別、文化等方面的差異所產(chǎn)生的不同政治訴求，從而從不同視角了解上海產(chǎn)業(yè)工人對(duì)于革命運(yùn)動(dòng)的認(rèn)知與態(tài)度。吳周陽(yáng)的《試析“新革命史”視域下川陜蘇區(qū)石刻標(biāo)語(yǔ)對(duì)農(nóng)民的動(dòng)員——以通江縣為例》以鄉(xiāng)村地區(qū)為切入口，利用流傳下來(lái)的當(dāng)?shù)貏e具特色的紅軍石刻標(biāo)語(yǔ)，來(lái)展現(xiàn)出歷史時(shí)期紅軍對(duì)農(nóng)民的動(dòng)員和農(nóng)民對(duì)紅軍的回應(yīng)這一雙向互動(dòng)，從而體現(xiàn)了紅軍在宣傳動(dòng)員工作上的智慧，以及廣大農(nóng)民群體對(duì)紅軍發(fā)自?xún)?nèi)心的支持。賀文樂(lè)的《新革命史視野下“組織起來(lái)”之考察——以晉西北抗日根據(jù)地為例》則將目光放在了根據(jù)地與區(qū)域內(nèi)群眾的關(guān)系解析上，一方面肯定了中共在未瓦解鄉(xiāng)村社會(huì)個(gè)體經(jīng)濟(jì)根基的基礎(chǔ)上對(duì)鄉(xiāng)村資源進(jìn)行了整合，另一方面又通過(guò)實(shí)證舉例的形式勾勒了農(nóng)民參與互助合作的真相，從而以新視角避免了“政策—效果”模式的重演。

整體來(lái)看，上述作者所采用的便是對(duì)“新革命史”來(lái)說(shuō)較為提倡的研究形式，即跳出傳統(tǒng)的以上層建筑為導(dǎo)向的研究路徑，通過(guò)借用社會(huì)學(xué)視野對(duì)研究對(duì)象的歷史背景和基本需求進(jìn)行全面、真實(shí)、立體的還原，從而得出最能反映歷史真相的研究成果。自“新革命史”誕生之日起，它所存在及被賦予的意義，便是推動(dòng)學(xué)術(shù)界“重新將革命史研究放置于學(xué)術(shù)研究的核心領(lǐng)域之中”，同時(shí)引導(dǎo)廣大革命史學(xué)者們對(duì)革命史所適用的各類(lèi)研究領(lǐng)域，進(jìn)行更為細(xì)致的思考與探索。只是目前看來(lái)，采用“新革命史”視角重新審視傳統(tǒng)革命史研究中所存案例的相關(guān)成果依舊屈指可數(shù)，這一新興主題也尚未得到學(xué)界內(nèi)較為廣泛的認(rèn)可與響應(yīng)。在此背景下，如何通過(guò)運(yùn)用全新且具備實(shí)用價(jià)值的研究方法，開(kāi)辟出一條關(guān)于“新革命史”概念解構(gòu)與延伸的探索之路，就成為了學(xué)界亟待解決的一道重要難題。

三、矛盾分析法對(duì)“新革命史”研究的助力

矛盾分析法作為人類(lèi)認(rèn)識(shí)世界與改造世界的重要方法之一，自近代以來(lái)，通過(guò)馬克思主義哲學(xué)觀的基本詮釋和毛澤東所著之《矛盾論》的具體闡述，已經(jīng)越來(lái)越廣泛地被人們所接受與推崇。有學(xué)者曾言：“客觀而普遍存在著的矛盾，作為事物的本質(zhì)，既看不見(jiàn)也摸不著，而只能通過(guò)具體的、特殊的形式將其表現(xiàn)出來(lái)。其每一個(gè)表現(xiàn)，都只能存在于矛盾的普遍性與特殊性的交匯點(diǎn)上。”因此，要想確實(shí)且深入地認(rèn)識(shí)事物所蘊(yùn)含的矛盾，理論基礎(chǔ)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)都是必不可少的關(guān)鍵要素，這對(duì)于以此為“解剖麻雀”的工具，深入解析“新革命史”所包含的理念與現(xiàn)實(shí)意義來(lái)說(shuō)同樣尤為重要。

具體來(lái)說(shuō)，“新革命史”觀對(duì)傳統(tǒng)革命史觀的沖擊，在關(guān)于“政策-效果”模式的重新解讀上體現(xiàn)得最為明顯。“政策-效果”模式是在傳統(tǒng)革命史觀下，正統(tǒng)派歷史工作者對(duì)于革命根據(jù)地中共上層制定政策，基層群眾執(zhí)行政策治理模式的一類(lèi)帶有直觀性的囊括，這也是傳統(tǒng)革命史學(xué)者認(rèn)識(shí)歷史所采用的一個(gè)典型視角。雖然這樣的模式同樣忠于歷史事實(shí)，且能夠在三言?xún)烧Z(yǔ)內(nèi)將特定的歷史事件闡述得當(dāng)，但就這些信息的廣大接收者而言，他們似乎僅僅只是知曉了一個(gè)歷史事件的基本脈絡(luò)與線(xiàn)索，而對(duì)這個(gè)事件發(fā)生時(shí)社會(huì)的基本狀況以及普通群眾的相關(guān)認(rèn)知毫無(wú)了解，不免會(huì)令接收者們油然而生出不少的干癟枯燥之感。

于是，由于傳統(tǒng)革命史觀天生的局限性令其難以打破長(zhǎng)久以來(lái)形成的研究慣性，“新革命史”便肩負(fù)起對(duì)“政策-效果”模式的弊端進(jìn)行克服與彌補(bǔ)的使命。而為了將這項(xiàng)使命的完成度達(dá)到較為理想的高度，社會(huì)矛盾分析法便成為“新革命史”探索中共政策在當(dāng)時(shí)的實(shí)際推行效果，以及根據(jù)地群眾對(duì)政策推行的真實(shí)回應(yīng)的一個(gè)重要研究工具。總體而言，利益分析、階級(jí)分析和階層分析，是馬克思主義理論框架下研究社會(huì)矛盾的三大具體方法。在這里，我們便可利用李金錚先生所提出的“新革命史”基本研究方法，結(jié)合社會(huì)矛盾分析法，對(duì)“政策-效果”模式下所隱藏的階層互動(dòng)關(guān)系進(jìn)行更為全方位的闡釋。

首先，“注重革命政策與具體實(shí)踐的互動(dòng)關(guān)系”。

為了更全面地還原歷史情景中政策施行過(guò)程的原貌，從克服一個(gè)接一個(gè)的困難中彰顯中國(guó)共產(chǎn)黨的治理能力，我們需要更為深刻地理解中國(guó)共產(chǎn)黨所制定的革命政策和民間社會(huì)之間的矛盾與聯(lián)系。

在社會(huì)矛盾系統(tǒng)中，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間、上層建筑和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之間的矛盾構(gòu)成人類(lèi)社會(huì)的基本矛盾。由此，中國(guó)共產(chǎn)黨在制定相關(guān)革命政策時(shí)，應(yīng)對(duì)中國(guó)社會(huì)的基本矛盾有一個(gè)較為全面與深刻的認(rèn)識(shí)，防止上層建筑所制定的政策與中國(guó)社會(huì)的生產(chǎn)力水平相脫節(jié)，進(jìn)而對(duì)民眾的日常生活造成不利的影響。而為了達(dá)到此項(xiàng)目標(biāo)，政策的制定者們需要具體考察相關(guān)政策覆蓋地區(qū)的實(shí)際狀況，包括當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與民風(fēng)民俗，并對(duì)政策執(zhí)行過(guò)程中可能產(chǎn)生的各種效果與困難進(jìn)行一定程度上的估量，以避免造成民眾對(duì)相關(guān)政策的誤解與抵觸。

其次，“挖掘基層社會(huì)和普通民眾的主動(dòng)性”。

歷史創(chuàng)造的主體，既有英雄人物，也有普通民眾，但傳統(tǒng)革命史的著述主體更多來(lái)自于上層的權(quán)力機(jī)構(gòu)，尤其是其中有著特定身份和貢獻(xiàn)的一些英雄人物，從而忽略了基層社會(huì)和普通民眾在歷史進(jìn)程中的主體性。在這樣的視角下，我們不清楚當(dāng)時(shí)的基層社會(huì)究竟是怎樣運(yùn)作的，也不清楚普通民眾支持或參加革命運(yùn)動(dòng)的動(dòng)力來(lái)自何處。因此，我們需在研究視角和領(lǐng)域上進(jìn)行改進(jìn)，對(duì)基層民眾參與革命的主動(dòng)性有更加系統(tǒng)性的認(rèn)識(shí)。

在傳統(tǒng)的“政策-效果”模式視角下，民眾成為了政策的被動(dòng)接受者與執(zhí)行者，似乎每項(xiàng)政策的推出都能得到民眾的廣泛相應(yīng)和堅(jiān)決落實(shí)。然而事實(shí)上，鑒于民眾之間的思想覺(jué)悟和認(rèn)知領(lǐng)域存在著顯著的差別，許多政策在其被執(zhí)行伊始就面臨著來(lái)自民間的程度不小的阻力。這是由于政策的制定者們將過(guò)多的注意力放在了包括敵我矛盾在內(nèi)的對(duì)抗性矛盾之上，而較為忽視了其余的非對(duì)抗性矛盾，比如人民內(nèi)部與上下層級(jí)之間相關(guān)的利益矛盾等。對(duì)此，我們應(yīng)深入了解當(dāng)時(shí)民眾在基層社會(huì)中的主體性需求，強(qiáng)調(diào)民眾在政策“上行下效”過(guò)程中的主體性角色，并以對(duì)非對(duì)抗性矛盾的分析來(lái)延展民眾在政策內(nèi)容制定中的主體性作用。

再次，“革命史和鄉(xiāng)村史相結(jié)合”。

總體來(lái)看，中國(guó)共產(chǎn)黨的革命根據(jù)地大都扎根于鄉(xiāng)村，而中國(guó)共產(chǎn)黨的革命隊(duì)伍絕大多數(shù)也來(lái)自鄉(xiāng)村。正因中國(guó)共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的革命運(yùn)動(dòng)與保留傳統(tǒng)思想和習(xí)俗的鄉(xiāng)村社會(huì)存在著交錯(cuò)與碰撞，在研究革命過(guò)程中所出現(xiàn)的問(wèn)題和困難時(shí)，才需要我們對(duì)當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)村社會(huì)基礎(chǔ)的狀況有較為廣泛的了解和掌握。這里值得一提的是，革命運(yùn)動(dòng)與傳統(tǒng)社會(huì)運(yùn)作之間有時(shí)存在著作用與反作用的關(guān)系，即在政策下達(dá)作用于社會(huì)結(jié)構(gòu)變動(dòng)時(shí)，社會(huì)反應(yīng)會(huì)反作用于政策的調(diào)整與執(zhí)行。由此可見(jiàn)，革命與傳統(tǒng)并非完全對(duì)立的，革命史研究與鄉(xiāng)村史研究之間應(yīng)該是相輔相成的。

同樣，由于鄉(xiāng)村具有其不同于城鎮(zhèn)的獨(dú)特歷史風(fēng)貌，這里也廣泛存在帶有地域性質(zhì)的基本社會(huì)矛盾，尤其是自古以來(lái)地主與農(nóng)民群體的階級(jí)矛盾最為突出。通過(guò)深入理解鄉(xiāng)村特殊的社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)與生產(chǎn)生活方式，能夠便于我們?cè)凇罢?效果”模式之外，更加深刻地探究出在鄉(xiāng)村地區(qū)各類(lèi)社會(huì)矛盾的調(diào)節(jié)之下，居住在這里的普通民眾究竟是以何種心態(tài)看待中共政權(quán)的治理活動(dòng)對(duì)他們生活的影響，這一點(diǎn)對(duì)于驗(yàn)證革命活動(dòng)的正當(dāng)性與必要性來(lái)說(shuō)尤為重要。

最后，“加強(qiáng)區(qū)域和層級(jí)間關(guān)系的研究”。

長(zhǎng)久以來(lái)，從多面關(guān)系的角度對(duì)區(qū)域和層級(jí)間關(guān)系的探討是極為有限的，其中僅就根據(jù)地內(nèi)部而言，它就包括中共中央和地方根據(jù)地之間的關(guān)系、不同根據(jù)地之間的關(guān)系以及一個(gè)根據(jù)地自身內(nèi)部的關(guān)系。同時(shí)，這些錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系之間也不是相互割裂的，而是存在著一種相互聯(lián)系與相互依存的關(guān)系，共同構(gòu)成了革命時(shí)期各式各樣關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的總和。對(duì)于這類(lèi)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的研究，能夠進(jìn)一步揭示特定時(shí)間段內(nèi)革命活動(dòng)的復(fù)雜性和多樣性，從而避免讓革命史研究陷入孤立、隔膜與自說(shuō)自話(huà)的泥潭里。

不同區(qū)域內(nèi)部的矛盾具有特殊性，不同階層之間的矛盾同樣具有特殊性。然而，這些理應(yīng)要被先行闡述的特殊內(nèi)容，在“政策-效果”模式框架內(nèi)往往會(huì)被正統(tǒng)派學(xué)者們所忽視，轉(zhuǎn)而視它們?yōu)樵谡咝Ч靡赃_(dá)成的前提下可以進(jìn)行簡(jiǎn)單說(shuō)明的附注。所以，為了在“新革命史”框架下明晰區(qū)域和層級(jí)間關(guān)系究竟對(duì)于中共政策的制定與執(zhí)行存在多大的影響，馬克思主義的階級(jí)分析方法可被用于對(duì)區(qū)域階級(jí)社會(huì)中相關(guān)的社會(huì)現(xiàn)象和社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行思考、分析和解讀。與此同時(shí)，方法也可被用于分析當(dāng)時(shí)社會(huì)階層結(jié)構(gòu)分化對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治發(fā)展所起到的作用，進(jìn)而佐證中國(guó)共產(chǎn)黨推行一項(xiàng)政策的背后往往是付出了種種思考與嘗試的。

四、余論

自“新革命史”這一新興命題在學(xué)界誕生以來(lái)，雖然已有為數(shù)不少的歷史名家積極投身進(jìn)“新革命史”的研究浪潮內(nèi)，但“新革命史”的整體研究步伐仍然顯得較為緩慢與滯后，并未在實(shí)質(zhì)上對(duì)于中共乃至中國(guó)革命史研究的進(jìn)步與革新產(chǎn)生重大影響。究其原因，一是學(xué)界對(duì)于“新革命史”究竟“新”在何處仍存有廣泛爭(zhēng)議，二是包含“新革命史”基本概念與方法的理論框架仍略顯單薄，三是“新革命史”可適用的研究范圍仍未得到精準(zhǔn)界定。

而從“新革命史”自身所蘊(yùn)含的理念來(lái)看，“新革命史”的提出并不是對(duì)傳統(tǒng)革命史的一次全方位的顛覆，而只是試圖在某些特定的領(lǐng)域?qū)鹘y(tǒng)革命史研究不足的部分進(jìn)行補(bǔ)充與延展。另外，就目前來(lái)說(shuō)，“新革命史”的研究范圍主要還是局限于中共革命史的領(lǐng)域之內(nèi)，并未對(duì)研究整個(gè)中國(guó)近現(xiàn)代史起到具有開(kāi)拓性質(zhì)的作用。這是由于現(xiàn)階段“新革命史”的內(nèi)涵主要源自對(duì)革命根據(jù)地相關(guān)歷史的解讀，而基本的研究路徑則是從鄉(xiāng)村史和社會(huì)史的角度，對(duì)傳統(tǒng)革命史中比較容易被史學(xué)家們或刻意、或無(wú)意忽略掉的部分進(jìn)行重新審視。

因此，鑒于“新革命史”所蘊(yùn)含的分析方法已經(jīng)越來(lái)越多地被運(yùn)用進(jìn)革命史序列的整體研究工作之中，故未來(lái)對(duì)于“新革命史”相關(guān)理念的解析范圍仍會(huì)有較大空間進(jìn)行再次地架構(gòu)與擴(kuò)展，例如本文所重點(diǎn)闡釋的社會(huì)矛盾分析法就為我們提供了一種新的探索路徑，即將之用作重要的輔助手段，為“新革命史”打破傳統(tǒng)“兩頭”模式，以及還原歷史時(shí)期內(nèi)的真實(shí)基層社會(huì)形態(tài)提供更為有力的理論依據(jù)。筆者期待，今后能有更多學(xué)者以社會(huì)矛盾分析法助力“新革命史”的理論研究，從而使其能夠真正在史學(xué)研究的浪潮中發(fā)揮出強(qiáng)勁且卓有成效的功用。（節(jié)選自《樂(lè)山師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，2023年第12期）

《中國(guó)歷史評(píng)論》編輯部選編

本期編輯：朝旭