大疆與影石的專利之爭：前員工涉6項(xiàng)權(quán)屬糾紛

近日，深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司（以下簡稱“大疆”）在廣東省深圳市中級(jí)人民法院正式起訴影石創(chuàng)新科技股份有限公司（以下簡稱“影石創(chuàng)新”），案由為6項(xiàng)專利權(quán)屬糾紛，多名大疆前核心研發(fā)人員被指牽涉其中。目前，法院已正式立案，這也是大疆首次在國內(nèi)提起專利權(quán)屬相關(guān)訴訟，引發(fā)科技行業(yè)及資本市場廣泛關(guān)注。

大疆起訴影石引關(guān)注 6項(xiàng)專利權(quán)屬糾紛背后前員工涉案

據(jù)悉，此次涉案的6項(xiàng)專利技術(shù)含量極高，主要集中在無人機(jī)飛行控制、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)以及影像處理等關(guān)鍵領(lǐng)域，均為影石創(chuàng)新此前申請(qǐng)的相關(guān)技術(shù)專利。大疆在訴狀中明確指出，這些涉案專利系其前員工離職后一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造，且該發(fā)明創(chuàng)造與員工在大疆任職期間的工作任務(wù)密切相關(guān)，依據(jù)《中華人民共和國專利法》相關(guān)規(guī)定，此類發(fā)明應(yīng)屬于職務(wù)發(fā)明，專利申請(qǐng)權(quán)或?qū)＠麢?quán)依法應(yīng)歸大疆所有。

有知情人士透露，案件的關(guān)鍵細(xì)節(jié)的在于，在涉及無人機(jī)飛行控制和結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的兩件核心專利中，影石創(chuàng)新在國內(nèi)的專利申請(qǐng)文本里，將部分發(fā)明人記載為“請(qǐng)求不公布姓名”，但在對(duì)應(yīng)的國際專利申請(qǐng)中，卻列明了所有發(fā)明人的真實(shí)姓名。而這些選擇不公布姓名的人員，正是曾深度參與大疆無人機(jī)重點(diǎn)項(xiàng)目技術(shù)開發(fā)、掌握核心技術(shù)體系的前核心研發(fā)人員。這一操作被外界解讀為存在規(guī)避相關(guān)權(quán)屬認(rèn)定的嫌疑。

事件發(fā)酵后，雙方迅速作出回應(yīng)。3月23日，影石創(chuàng)新創(chuàng)始人、董事長劉靖康率先在社交平臺(tái)發(fā)聲，明確表示已仔細(xì)排查涉案員工在相關(guān)時(shí)間段內(nèi)申請(qǐng)的專利，現(xiàn)有證據(jù)顯示，這些專利均為員工在影石任職期間產(chǎn)生的創(chuàng)意和自主創(chuàng)新成果，與大疆無關(guān)。針對(duì)發(fā)明人姓名隱藏一事，劉靖康解釋稱，此舉是為尊重發(fā)明人意愿，同時(shí)延遲技術(shù)人員名單暴露時(shí)間，避免其被獵頭盯上，并非為規(guī)避大疆指控，且該操作并非僅針對(duì)大疆前員工，影石已有多項(xiàng)專利采用類似做法。此外，他還補(bǔ)充，涉案部分專利申請(qǐng)于四五年前，因后續(xù)產(chǎn)品定義調(diào)整，多數(shù)未實(shí)際使用，并表示“大疆起訴影石案，大家等法院的正常取證和調(diào)查程序就好了，這在科技公司之間的競爭很常見”。

同日晚間，影石創(chuàng)新發(fā)布官方公告進(jìn)一步回應(yīng)，稱截至公告發(fā)布時(shí)，公司尚未收到相關(guān)訴訟材料，經(jīng)內(nèi)部核查，涉事員工均在大疆離職后一年內(nèi)加入公司，其作為發(fā)明人提交的專利申請(qǐng)系在公司任職期間的自主創(chuàng)新成果，研發(fā)過程合法合規(guī)，且涉案專利并非公司核心或重大專利。大疆方面則在接受媒體問詢時(shí)表示，“感謝關(guān)注，還在了解中，有進(jìn)一步消息第一時(shí)間回復(fù)”，目前未披露更多案件細(xì)節(jié)。

記者了解到，此次訴訟的背后，是兩家企業(yè)從“錯(cuò)位競爭”到“正面交鋒”的關(guān)系轉(zhuǎn)變。長期以來，大疆是全球消費(fèi)級(jí)無人機(jī)領(lǐng)域的霸主，而影石創(chuàng)新則占據(jù)全球全景相機(jī)市場的主導(dǎo)地位，雙方此前賽道交集有限。但自2025年下半年起，這一格局被打破：2025年7月，影石創(chuàng)新宣布進(jìn)軍無人機(jī)市場，推出全景無人機(jī)品牌“影翎Antigravity”，反向切入大疆核心腹地；幾乎同時(shí)，大疆推出首款全景相機(jī)Osmo 360，以低價(jià)策略切入影石主導(dǎo)的全景相機(jī)賽道，雙方競爭逐漸白熱化，后續(xù)還在供應(yīng)鏈、銷售渠道等領(lǐng)域展開多輪較量。此次大疆起訴影石創(chuàng)新，被業(yè)內(nèi)視為雙方競爭從市場層面延伸至知識(shí)產(chǎn)權(quán)層面的標(biāo)志性事件。

資本市場也對(duì)此次訴訟作出快速反應(yīng)。截至3月23日收盤，影石創(chuàng)新（688775.SH）股價(jià)下跌6.98%，報(bào)181.15元，最新市值為726億元，單日市值蒸發(fā)超50億元，足見市場對(duì)該案件的擔(dān)憂。

法律界人士對(duì)該案作出解讀。國浩律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、深圳律協(xié)商標(biāo)委主任謝湘輝表示，根據(jù)《專利法》規(guī)定，離職后一年內(nèi)作出的、與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，視為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，專利權(quán)屬歸原單位。該案的核心爭議焦點(diǎn)，在于如何界定涉案專利是否與大疆前員工在原單位的工作任務(wù)相關(guān)，以及影石創(chuàng)新是否在知情情況下使用相關(guān)專利。北京恩赫律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師常俊虎則補(bǔ)充，若確認(rèn)涉案專利為職務(wù)發(fā)明，且影石創(chuàng)新系知情使用，需對(duì)侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

業(yè)內(nèi)分析認(rèn)為，作為兩家在國際市場上極具影響力的中國科技企業(yè)，此案的最終判決結(jié)果，將對(duì)科技行業(yè)內(nèi)的技術(shù)保密、人才流動(dòng)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬規(guī)則產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，也將為硬科技企業(yè)的專利合規(guī)管理提供重要參考。目前，該案已進(jìn)入司法程序，具體庭審時(shí)間尚未確定，后續(xù)進(jìn)展記者將持續(xù)關(guān)注。