刑辯實(shí)戰(zhàn)中如何使用無(wú)罪推定原則？

《刑事訴訟法》第十二條所規(guī)定的，是我們常說(shuō)的無(wú)罪推定原則，其內(nèi)容為未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。這一原則在司法實(shí)踐中被廣泛認(rèn)可，盡管部分實(shí)務(wù)人員的著作中會(huì)出現(xiàn)不得推定有罪等類(lèi)似表述，但本質(zhì)上無(wú)需刻意遮掩或復(fù)雜化，本條就是我國(guó)刑事訴訟中的無(wú)罪推定原則。無(wú)罪推定原則是在1996年刑事訴訟法第一次修訂時(shí)正式引入的，在此之前，我國(guó)刑事訴訟中適用的是實(shí)事求是原則，強(qiáng)調(diào)有罪就是有罪、無(wú)罪就是無(wú)罪，并不存在推定的理念。我國(guó)在九十年代初首次引入無(wú)罪推定理念，并最終在1996年刑訴法修改時(shí)，將其確立為刑事訴訟的基本原則。

無(wú)罪推定原則的核心內(nèi)涵在于，一個(gè)人只有經(jīng)過(guò)人民法院依法判決認(rèn)定有罪，才能在法律上被視為有罪，在法院作出生效有罪判決之前，任何人都應(yīng)當(dāng)被視為無(wú)罪。實(shí)踐中很多人會(huì)咨詢，曾被拘留、取保候?qū)徍蟪钒福蛘邫z察機(jī)關(guān)作出不起訴決定，是否會(huì)留下案底、能否開(kāi)具無(wú)犯罪記錄證明，依據(jù)這一原則便可清晰解答：只有法院作出生效有罪判決，才會(huì)產(chǎn)生案底且無(wú)法開(kāi)具無(wú)犯罪記錄證明，除此之外的所有情形，當(dāng)事人均屬于無(wú)罪狀態(tài)，可以正常開(kāi)具無(wú)犯罪記錄證明。而實(shí)踐中部分職務(wù)犯罪案件，當(dāng)事人在監(jiān)委留置或移送檢察機(jī)關(guān)階段就被取消公職，這種做法實(shí)際上違背了無(wú)罪推定原則的要求。

無(wú)罪推定原則的關(guān)鍵在于“推定”二字，其基本原理是先推定被告人無(wú)罪，只有公訴機(jī)關(guān)的舉證能夠推翻這一推定，才能認(rèn)定被告人有罪。這一原則在刑事訴訟法中延伸出兩項(xiàng)具體重要規(guī)則，第一項(xiàng)是刑訴法第五十一條的證明責(zé)任分配規(guī)則，公訴案件中被告人有罪的證明責(zé)任由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，自訴案件中則由自訴人承擔(dān)，被告人沒(méi)有義務(wù)證明自己無(wú)罪，只要檢察機(jī)關(guān)無(wú)法完成舉證責(zé)任，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人無(wú)罪。

在明確證明責(zé)任之后，隨之而來(lái)的便是證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)需要證明到何種程度才能推翻無(wú)罪推定，這一標(biāo)準(zhǔn)就是事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，排除一切合理懷疑。只有達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)罪推定才能被推翻，被告人才能被依法認(rèn)定有罪；反之，若檢察機(jī)關(guān)的舉證未達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，案件仍存在合理懷疑，就無(wú)法認(rèn)定被告人有罪。由此，無(wú)罪推定原則延伸出了另一重要原則——疑罪從無(wú)原則，這也是無(wú)罪推定原則的下限體現(xiàn)，具體規(guī)定在刑訴法第二百條，即證據(jù)不足、不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控犯罪不能成立的無(wú)罪判決，這一規(guī)定從法律層面明確了我國(guó)的疑罪從無(wú)制度。

從無(wú)罪推定原則的適用邏輯來(lái)看，刑事訴訟程序就像是一條障礙賽跑賽道，從立案、偵查、審查起訴到一審、二審，每一個(gè)訴訟階段都設(shè)置了相應(yīng)的程序障礙。立案階段需要符合法定立案條件，偵查終結(jié)移送審查起訴要求公安機(jī)關(guān)認(rèn)為案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，審查起訴、一審、二審環(huán)節(jié)也都有各自的法定標(biāo)準(zhǔn)，這些程序障礙的設(shè)置，正是無(wú)罪推定原則的具體體現(xiàn)。對(duì)于被告人和辯護(hù)人而言，辯護(hù)工作的核心就是充分利用這些程序障礙，將案件阻擋在下一訴訟階段之外，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人合法權(quán)益的最大化。

不少辯護(hù)律師在實(shí)務(wù)中會(huì)產(chǎn)生困惑，認(rèn)為無(wú)罪推定原則難以落地，提出案件事實(shí)不清、證據(jù)不足，主張不起訴或判無(wú)罪時(shí)，常常得不到司法機(jī)關(guān)的采納，甚至有人認(rèn)為這一原則只是空洞的口號(hào)。但事實(shí)上，我國(guó)所有存疑不起訴案件以及法院一審、二審改判無(wú)罪的案件，均是依托無(wú)罪推定與疑罪從無(wú)原則作出的，典型如聶樹(shù)斌再審改判無(wú)罪案，判決書(shū)最終就是以事實(shí)不清、證據(jù)不足為依據(jù)，依照刑訴法第二百條作出指控犯罪不能成立的無(wú)罪判決。由此可見(jiàn)，無(wú)罪推定原則并非空中樓閣，真正的關(guān)鍵在于辯護(hù)人如何準(zhǔn)確理解、熟練運(yùn)用這一原則，將其轉(zhuǎn)化為維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的有效辯護(hù)工具。