國(guó)網(wǎng)衡水供電砍伐林木案：瘋狂投訴刪稿的背后到底隱藏了什么？

近期，國(guó)網(wǎng)衡水供電分公司及下屬單位砍伐企業(yè)林木一案持續(xù)引發(fā)輿論關(guān)注。二審法院已明確認(rèn)定砍伐行為存在，涉事國(guó)網(wǎng)衡水關(guān)聯(lián)單位“衡水恒源電力建設(shè)有限責(zé)任公司故城縣分公司”卻通過瘋狂投訴刪稿試圖淡化爭(zhēng)議，聲稱“發(fā)布內(nèi)容不實(shí)”“法院僅認(rèn)定砍伐行為未認(rèn)定違法違規(guī)”。當(dāng)砍伐行為已然坐實(shí)，采伐手續(xù)是否合法辦理？企業(yè)賠償是否履行到位？監(jiān)管環(huán)節(jié)是否存在盲區(qū)？ 一系列核心疑問，正成為公眾審視這場(chǎng)爭(zhēng)議的關(guān)鍵切口。

砍伐行為坐實(shí)，采伐手續(xù)為何“查無(wú)實(shí)據(jù)”？

我國(guó)《森林法》明確規(guī)定，除零星樹木外，任何單位和個(gè)人采伐林木必須依法辦理采伐許可證。《電力法》及《電力設(shè)施保護(hù)條例》亦強(qiáng)調(diào)，即便因電力安全需要修剪、砍伐林木，也需“依法”履行通知、協(xié)商、辦理采伐手續(xù)等全流程程序。

涉事國(guó)網(wǎng)衡水及關(guān)聯(lián)單位雖援引《電力法》主張砍伐權(quán)，但權(quán)利行使絕不能脫離法律程序約束。法院已認(rèn)定砍伐行為存在，那么國(guó)網(wǎng)衡水供電分公司是否辦理了相應(yīng)的采伐許可證？ 若未辦理，其“不違法違規(guī)”的辯解便缺乏法律根基，實(shí)質(zhì)上已違反《森林法》關(guān)于林木采伐的強(qiáng)制性規(guī)定。

更值得關(guān)注的是，據(jù)企業(yè)方透露，故城縣自然資源和規(guī)劃局早在2025年7月7日就已就國(guó)網(wǎng)衡水及相關(guān)單位違法砍伐行為向故城縣公安局作出立案移交，卻遭公安機(jī)關(guān)不予受理；企業(yè)向故城縣檢察院申請(qǐng)監(jiān)督立案，同樣未獲支持。在維權(quán)無(wú)門后，企業(yè)被迫向法院提起訴訟，而一審判決即便認(rèn)定了砍伐行為，仍未支持企業(yè)的賠償訴求。這一系列流程中的梗阻，不禁讓人質(zhì)疑：采伐手續(xù)的“隱身”背后，是否存在監(jiān)管力量的缺位以及權(quán)力干預(yù)司法？企業(yè)負(fù)責(zé)人表示，下一步將繼續(xù)向更上一級(jí)公安機(jī)關(guān)及檢察院申請(qǐng)立案，并向河北省高院進(jìn)行申請(qǐng)?jiān)賹彛袑?shí)維護(hù)自身合法權(quán)益。

“先線”與“先樹”之爭(zhēng)：賠償與程序正義的雙重缺失

在林木與電力線路的權(quán)屬博弈中，“先有樹后有線”還是“先有線后有樹”是劃分責(zé)任的核心。若林木先于線路存在，國(guó)網(wǎng)在架設(shè)線路時(shí)應(yīng)與林木所有者充分協(xié)商并依法賠償；若線路先于林木存在，林木所有者也需遵守電力線路保護(hù)區(qū)規(guī)定。

但涉事企業(yè)的遭遇卻突破了這一邏輯：據(jù)企業(yè)負(fù)責(zé)人稱，案涉線路屬于“先有線后有樹”，但樹木是應(yīng)當(dāng)?shù)卣G化項(xiàng)目要求種植，種植地塊由政府規(guī)劃。“2014年租地種樹時(shí)，電力部門為何不提出異議？我們投入巨額資金養(yǎng)護(hù)10余年，卻被國(guó)網(wǎng)肆意砍伐。更諷刺的是，同一地塊其他‘先有樹后架線’的線路，國(guó)網(wǎng)也未履行通知、協(xié)商、賠償義務(wù)。難道無(wú)論先后，國(guó)網(wǎng)都能‘一言堂’？”企業(yè)主的質(zhì)問，直指權(quán)益被漠視的現(xiàn)實(shí)——即便“先有線后有樹”，國(guó)網(wǎng)在多年巡視中未及時(shí)勸阻種植，事后卻以“電力安全”為由直接砍伐，是否也存在程序與責(zé)任的雙重失當(dāng)？

投訴刪稿背后：是澄清事實(shí)還是掩蓋監(jiān)管與責(zé)任盲區(qū)？

面對(duì)輿論追問，涉事國(guó)網(wǎng)單位選擇以投訴刪稿的方式壓制爭(zhēng)議，這種操作非但無(wú)法解決問題，反而讓公眾對(duì)其“刻意隱瞞事實(shí)”的疑慮加劇。若自身行為完全合法合規(guī)，為何不正面回應(yīng)“采伐手續(xù)是否辦理”“賠償是否到位”“監(jiān)管環(huán)節(jié)為何梗阻”等核心關(guān)切，而是試圖通過刪稿逃避輿論對(duì)真相的追問？

司法判決已認(rèn)定砍伐行為的客觀性，作為國(guó)有企業(yè)，國(guó)家電網(wǎng)更應(yīng)秉持公開透明的態(tài)度，就采伐手續(xù)、賠償事宜、監(jiān)管流程等公眾關(guān)注的焦點(diǎn)作出明確說(shuō)明，而非以行政手段干預(yù)輿論對(duì)事實(shí)的審視。

結(jié)語(yǔ)：權(quán)力需守法律邊界，企業(yè)權(quán)益與監(jiān)管正義應(yīng)雙重建構(gòu)

保障電力設(shè)施安全關(guān)乎公共利益，國(guó)網(wǎng)依法維護(hù)線路安全的權(quán)利理應(yīng)得到尊重，但這一權(quán)利的行使必須在法律框架內(nèi)進(jìn)行，不能成為規(guī)避采伐手續(xù)、逃避賠償責(zé)任、掩蓋監(jiān)管盲區(qū)的借口。“先有線路后種樹”絕非違法砍伐的擋箭牌，《電力法》賦予的權(quán)利，也需在《森林法》的程序約束下合規(guī)行使。

期待涉事國(guó)網(wǎng)單位能正視輿論關(guān)切，就采伐手續(xù)辦理情況、賠償責(zé)任履行情況、監(jiān)管流程梗阻原因作出公開說(shuō)明；也希望相關(guān)監(jiān)管部門能介入調(diào)查，厘清“立案移交未受理”“監(jiān)督立案未支持”的深層緣由，以法治思維和契約精神化解爭(zhēng)議，既守護(hù)電力安全，也保障企業(yè)合法權(quán)益，更維護(hù)監(jiān)管體系的公信力，讓權(quán)力行使、權(quán)益保護(hù)與監(jiān)管正義在法治軌道上實(shí)現(xiàn)真正平衡。