周更｜復審·無效決定與口審排期：2026年4月第1周專利行政程序全景掃描

2026年4月第1周專利行政案件數據深度分析

專利復審、無效宣告、口頭審理——這三種專利行政程序構成了中國知識產權保護體系的重要支柱。基于對1,147件復審決定、195件無效決定、131件口審排期的系統分析，我們得以一窺當前中國專利行政訴訟的全貌。表面是程序分類，深層是申請人與專利權人之間的身份博弈與攻守對決。

一、概念澄清：三種程序的法律定位與時間屬性

在展開數據分析之前，有必要先厘清三種程序的法律定位和時間屬性：

程序

法律性質

時間屬性

請求人 vs 權利人

復審

行政救濟

上周的復審決定

申請人對駁回決定不服提出

無效

行政確權

上周的無效決定

無效請求人對專利有效性提出挑戰

口審

程序環節

本周的口審排期

無效程序中的攻防對質

復審和無效是上周的"結果"，口審是本周的"過程"——這是理解三種程序的關鍵。

二、復審決定分析：申請人（請求人）排行榜

復審是申請人對國家知識產權局駁回決定不服提出的救濟程序。

2.1 基本數據

指標

數值

總決定數

1,147件

專利類型

發明專利100%

2.2 申請人與權利人關系

關系

數量

占比

請求人 = 權利人

1,016件

88.6%

請求人 ≠ 權利人

131件

11.4%

11.4%的差異主要源于專利共有、轉讓、許可等情形。具體分析顯示：

• 部分案例為"專利權人 = A, B"（共有專利），而請求人僅為A

• 部分案例為專利申請過程中發生轉讓，請求人與最新權利人不一致

排名

請求人

次數

1

中國石油化工股份有限公司

14次

2

寧德時代新能源科技股份有限公司

10次

3

羅伯特·博世有限公司

8次

4

珠海冠宇電池股份有限公司

7次

5

華為技術有限公司

7次

6

三星電子株式會社

6次

7

騰訊科技（深圳）有限公司

6次

8

北京小米移動軟件有限公司

6次

9

北京字跳網絡技術有限公司

6次

10

哈爾濱工業大學

6次

11

應用材料公司

5次

12

珠海格力電器股份有限公司

5次

13

維沃移動通信有限公司

5次

14

北京百度網訊科技有限公司

5次

15

OPPO廣東移動通信有限公司

5次

一個央企、龍頭民企、外資巨頭、高校并立的戰場。

從請求人構成來看：

• 央企代表：中國石油化工（14次）反映其龐大的專利儲備

• 科技巨頭：寧德時代、華為、騰訊、小米、百度、OV等均在列

• 外資企業：博世、三星、應用材料等持續活躍

• 高校陣營：哈爾濱工業大學代表高校科研力量

無效是無效請求人對專利權人的專利提起的無效宣告請求。

3.1 基本數據

指標

數值

總決定數

195件

外觀設計

79件（40.5%）

實用新型

78件（40.0%）

發明專利

38件（19.5%）

3.2 業務狀態

狀態

數量

占比

專利權維持

190件

97.4%

屆滿終止失效

4件

2.1%

未繳年費專利權終止，等恢復

1件

0.5%

3.3 被提起無效的專利權人排行榜（TOP 15）

排名

專利權人

被無效次數

1

桐鄉市崇福凱利皮毛廠

5次

2

魯正坤

2次

3

太陽專利信托公司

2次

4

深圳市大頭人實業有限公司

2次

5

江蘇正丹化學工業股份有限公司

2次

6

OPPO廣東移動通信有限公司

2次

7

鄭州思昆生物工程有限公司

2次

8

未來穿戴健康科技股份有限公司

2次

9

陳達楷

2次

10

中山市劍鋒照明實業有限公司

2次

桐鄉市崇福凱利皮毛廠以5次被無效位居榜首，是皮毛制品行業的企業。

四、本周口審排期分析：無效請求人與專利權人的攻守關系

口審是無效程序中的口頭審理環節，本次排期為2026年4月7日至10日。

4.1 基本數據

指標

數值

總排期數

131件

實用新型

64件（48.9%）

外觀設計

44件（33.6%）

發明專利

23件（17.6%）

4.2 口審日期分布

日期

星期

案件數

2026-04-07

周一

21件

2026-04-08

周二

41件

2026-04-09

周三

39件

2026-04-10

周四

30件

本周四個工作日高密度排期，4月8日（周二）案件最多。

4.3 核心關系：無效請求人 vs 專利權人

關系

數量

占比

無效請求人 ≠ 專利權人

131件

100%

100%攻守雙方不是同一主體——這是無效程序的法律本質決定的。

4.4 攻擊廣度分析

維度

數據

僅攻擊1個專利權人的請求人

118個

攻擊2個不同專利權人的請求人

1個

攻擊3個以上專利權人的請求人

0個

絕大多數無效請求人（90%）只針對1個專利權人，攻擊行為相對分散。

4.5 被攻擊廣度分析

維度

數據

僅被1個請求人攻擊的專利權人

109個

被2個不同請求人攻擊的專利權人

4個

被3個以上請求人攻擊的專利權人

1個

大多數專利權人只被1個請求人挑戰，但有5個"不幸者"被多人圍剿：

專利權人

被攻擊次數

攻擊方

湖南晟通鑫茂環境科技有限公司

3次

浙江地球管業有限公司、江蘇通之源管業有限公司、李團

拉扎斯網絡科技（上海）有限公司

2次

上海三快科技有限公司、北京三快在線科技有限公司

戴森技術有限公司

2次

追覓科技（蘇州）有限公司、追覓科技(蘇州)有限公司

蕪湖天人智能機械有限公司

2次

毛會成、山東威陽醫療器械科技有限公司

智薈康（深圳）科技有限公司

2次

中山市歐曼教育裝備有限公司、深圳市韜略教育設備有限公司

戴森被追覓科技攻擊——這是典型的行業競爭對手之間的專利博弈。

4.6 無效請求人排行榜（TOP 15）

排名

無效請求人

攻擊次數

1

母永乾

3次

2

寧波順發新能源科技有限公司

3次

3

深圳市庫達方新貿易有限公司

2次

4

追覓科技（蘇州）有限公司

2次

5

歐瑪嘉寶（珠海）開關設備有限公司

2次

6

盧俊宏

2次

7

蘇州富德兆豐生化科技有限公司

2次

8

陳勇

2次

9

莊千舉

2次

10

姜京子

2次

五、專利生命周期：授權時間差異懸殊 5.1 無效案件中的專利授權周期

專利類型

平均周期

最快

最慢

外觀設計

5.4個月

1個月

11個月

實用新型

7.7個月

2個月

20個月

發明專利

45.7個月

4個月

112個月（9年+）

一個發明專利平均近4年才能授權的漫長征程。

5.2 授權周期分布

周期

案件數

占比

0-3個月

24件

14.5%

4-6個月

60件

36.4%

7-9個月

54件

32.7%

10-12個月

19件

11.5%

12個月以上

8件

4.9%

超過80%的無效案件涉及專利在1年內獲得授權。

六、知產力判斷

基于上述數據分析，我們可以提煉出三重趨勢判斷：

第一，復審請求人呈現明顯的頭部集中特征。中國石化、寧德時代、華為等龍頭企業頻繁發起復審請求，與其龐大的專利儲備和積極的知識產權管理策略高度相關。從復審請求人的構成可以觀察到：哪些企業真正重視專利申請質量的內部把控。

第二，無效決定中專利權維持率較高，反映出專利授權標準的嚴格性。97.4%的維持率說明，大多數專利在授權時已經通過了實質審查，具有較強的法律穩定性。這也從側面印證了中國專利審查制度的質量控制能力。

第三，本周口審排期呈現"單點攻擊"為主的特征。90%的無效請求人只攻擊1個專利權人，說明當前專利無效更多是點對點的競爭行為。但戴森被追覓科技挑戰的案例提醒我們：行業龍頭的專利可能成為追趕者重點突破的對象，這種挑戰往往帶有明確的商業競爭意圖。

復審決定、無效決定、口審排期——三種程序構成了專利生命周期的完整閉環。復審決定專利能否授權，無效決定專利能否維持，口審則是無效程序中的關鍵環節。在這個閉環中，"誰在攻擊、誰在防守"始終是那條貫穿始終的主線——而這條主線背后的博弈邏輯，值得每一個創新者深思。

關注知產力，知曉全球知識產權數據趨勢