付費設計≠擁有版權！30年品牌一朝作廢，給企業(yè)敲響警鐘

近日，北京高院的一紙判決，讓揚州迎賓館經(jīng)營管理有限公司（下稱“揚州迎賓館”）栽了個大跟頭：賓館多年前將使用了近30年的品牌注冊成商標，因侵犯設計師焦諦的在先著作權，被終審判定予以無效宣告。

這并非個例。無數(shù)企業(yè)在品牌初創(chuàng)期為了省事，口頭委托設計或簡單付費，卻埋下了日后商標被“連根拔起”的隱患，一招不慎滿盤皆輸，不得不引起企業(yè)警惕。

1996年，揚州迎賓館（揚州首家五星級賓館）慕名找到資深設計師焦諦，委托其設計品牌專屬標志。焦諦根據(jù)揚州迎賓館的特點，以傳統(tǒng)回紋紋樣為基礎，選取了揚州迎賓館英文名稱 “YANGZHOUGUESTHOUSE”的首字母 “Y”“G”，經(jīng)過藝術化重構后組成對稱的菱形回紋圖案，融合一款融合現(xiàn)代與古典元素。后賓館支付設計費并長期使用至今。

圖為賓館使用的由焦諦設計的圖形標識

2020年，揚州迎賓館在未取得著作權授權、未約定權利歸屬的情況下，將該圖形在多類別注冊商標。

根據(jù)相關商標注冊信息，焦諦設計的這款圖形，除注冊43類餐飲住宿類目（第46524722號）外，還覆蓋廣告銷售、運輸貯藏、教育娛樂、社會法律及醫(yī)療園藝等多個行業(yè)，申請時間為2020年5月21日。

在得知揚州迎賓館的注冊行為后，焦諦于2024年5月向國家知識產(chǎn)權局提出申請，要求對第46524722號商標作出無效宣告。

2024年12月12日，國家知識產(chǎn)權局作出裁定：訴爭商標的注冊未構成《中華人民共和國商標法》第三十二條所指“損害他人現(xiàn)有的在先權利”之情形，訴爭商標予以維持。

2025年2月，焦諦以商標權無效宣告請求行政糾紛為案由，將國家知識產(chǎn)權局訴至北京知識產(chǎn)權法院，并將揚州迎賓館列為本案第三人。

最終，北京知識產(chǎn)權法院作出一審判決，撤銷國家知識產(chǎn)權局作出該圖形商標無效宣告請求裁定，判令其重新作出裁定。

一審判決后，揚州迎賓館不服，以作者為職務行為為由向北京市高級人民法院提起上訴。

經(jīng)審理后法院認定，首先，焦諦提交的作品登記證書顯示，涉案作品的作者及著作權人均為焦諦，目前無直接、明確的證據(jù)證明焦諦完成涉案作品系基于完成大地公司的工作任務，或主要利用了大地公司的物質(zhì)條件；其次，雙方簽訂的《協(xié)議書》并未明確授權原揚州迎賓館可將涉案作品以自己的名義注冊為商標，故瘦西湖公司的相關授權亦非揚州迎賓館公司注冊訴爭商標的正當依據(jù)，對該主張法院不予支持。最終，北京市高級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

2026年1月20日，國家知識產(chǎn)權局依據(jù)判決認為，爭議商標的注冊損害了焦諦的在先著作權，依照《商標法》相關規(guī)定，裁定爭議商標予以無效宣告。

企業(yè)常見權利認知誤區(qū)

誤區(qū)1：“付費設計=擁有l(wèi)ogo所有權利”

? 真相：該案中，當年協(xié)議僅約定設計費，未明確約定著作權歸屬。根據(jù)?《著作權法》，著作權自創(chuàng)作完成自動生效，無需登記，默認歸作者（設計師）所有。付費僅獲得“使用權”，而非“所有權”。

誤區(qū)2：“商標證在手=權利絕對穩(wěn)定”

? 真相：本案中，商標被宣告無效，正是因為損害了設計者的在先著作權。在先著作權可推翻已注冊商標，隨時面臨無效風險。

大多數(shù)中小企業(yè)早期找設計公司或員工內(nèi)部設計Logo時，只有轉(zhuǎn)賬記錄，沒有書面合同。一旦設計師日后主張權利，企業(yè)將面臨與揚州迎賓館同樣的商標無效風險，甚至需支付高額賠償。

建議企業(yè)立即排查所有品牌logo、圖形、字體的版權權屬，就創(chuàng)作成果的著作權歸屬、使用范圍、商標注冊等事項作出明確、具體的書面約定，完善證據(jù)，從源頭避免因權屬約定不明引發(fā)糾紛。

來源 | 高沃綜合揚子晚報/紫牛新聞

編輯 | 北京高沃知識產(chǎn)權（ID: gaowoip-com)

聲明 | 部分圖文內(nèi)容源自網(wǎng)絡，版權歸原作者，侵刪