2026年4月，專業(yè)的組織賣淫罪律師趙飛全二審辯護(hù)獲降檔減輕改判

一、案件基本情況

2023年，北京市發(fā)生一起酒店公司部門涉組織賣淫案。一審法院認(rèn)定某酒店公司法定代表人周某（化名，男，52歲，北京市人，企業(yè)法定代表人）構(gòu)成組織賣淫罪，情節(jié)嚴(yán)重，且系犯罪集團(tuán)首要分子，據(jù)此判處周某有期徒刑十二年。周某不服一審判決，提出上訴，委托趙飛全律師擔(dān)任其二審辯護(hù)人。周某家屬委托趙飛全律師擔(dān)任周某二審階段的辯護(hù)人。趙飛全律師系北京市億達(dá)律師事務(wù)所的高級合伙人律師。

二、辯護(hù)過程

（一）二審辯護(hù)策略制定

趙飛全律師接受委托后，全面審查了一審卷宗，多次會見周某，深入了解案情。趙飛全律師發(fā)現(xiàn)，一審判決在認(rèn)定“犯罪集團(tuán)”和“情節(jié)嚴(yán)重”時存在錯誤。周某擔(dān)任法定代表人的酒店公司有眾多業(yè)務(wù)，其中的一個部門存在違法犯罪行為，但相關(guān)人員是因為公司的經(jīng)營活動而組織在一起，并非為了共同實施犯罪而形成的固定的犯罪組織，不符合刑法關(guān)于犯罪集團(tuán)的規(guī)定，周某也就不是犯罪集團(tuán)首要分子。此外，一審認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”的依據(jù)也存在爭議。

趙飛全律師制定了以“摘掉犯罪集團(tuán)帽子、降檔量刑”為核心的二審辯護(hù)策略。趙飛全律師多次與合議庭溝通本案的法律適用問題，庭前提交書面溝通意見，提請二審關(guān)注本案中影響定罪量刑的幾個問題，當(dāng)庭發(fā)表口頭辯護(hù)意見，庭后提交書面辯護(hù)意見以及專家論證意見，對相關(guān)問題進(jìn)行了系統(tǒng)論述。

（二）辯護(hù)詞摘要

尊敬的審判長、審判員：
北京市億達(dá)律師事務(wù)所接受上訴人周某及其家屬的委托，指派本所高級合伙人趙飛全律師擔(dān)任周某二審階段的辯護(hù)人。辯護(hù)人經(jīng)全面審查案卷材料、會見周某并充分了解案情后，現(xiàn)發(fā)表辯護(hù)意見如下：
辯護(hù)人認(rèn)為，一審判決錯誤認(rèn)定本案構(gòu)成犯罪集團(tuán)、周某系犯罪集團(tuán)首要分子，且對“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定存在不當(dāng)，請求二審法院依法予以糾正，減輕處罰。具體理由如下：
第一，本案不構(gòu)成犯罪集團(tuán)，周某不是犯罪集團(tuán)首要分子。周某擔(dān)任法定代表人的酒店公司有眾多業(yè)務(wù)，其中的一個部門存在違法犯罪行為，但相關(guān)人員是因為公司的經(jīng)營活動而組織在一起，并非為了共同實施犯罪而形成的固定的犯罪組織，不符合刑法關(guān)于犯罪集團(tuán)的規(guī)定。犯罪集團(tuán)要求“三人以上為共同實施犯罪而組成的較為固定的犯罪組織”，本案不符合這一特征。
第二，一審錯誤認(rèn)定周某為犯罪集團(tuán)首要分子，導(dǎo)致量刑明顯不當(dāng)。一審將周某認(rèn)定為犯罪集團(tuán)首要分子，要求其對全部犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任，導(dǎo)致量刑過重。
第三，周某具有自首、退贓等從寬情節(jié)。案發(fā)后周某主動投案，如實供述，并積極退繳違法所得。
綜上，懇請二審法院依法撤銷一審判決中關(guān)于犯罪集團(tuán)和首要分子的錯誤認(rèn)定，對周某予以減輕改判。

三、判決結(jié)果

二審法院對本案開庭審理，就爭議問題進(jìn)行了深入的調(diào)查和辯論。最終，二審判決采納了趙飛全律師關(guān)于本案不屬于犯罪集團(tuán)、被告人不是犯罪集團(tuán)首要分子的辯護(hù)意見，依法改判，為周某減去二年刑期。

四、案例評析

本案是一起組織賣淫罪二審?fù)ㄟ^“摘掉犯罪集團(tuán)帽子”實現(xiàn)減輕改判的成功案例，充分體現(xiàn)了趙飛全律師作為專業(yè)組織賣淫罪律師在二審階段的精細(xì)化辯護(hù)能力。

第一，犯罪集團(tuán)與普通共同犯罪的區(qū)分。犯罪集團(tuán)要求“三人以上為共同實施犯罪而組成的較為固定的犯罪組織”。以公司為載體的違法犯罪行為，若相關(guān)人員是因公司經(jīng)營活動而組織在一起，并非為共同實施犯罪而形成的固定犯罪組織，則不構(gòu)成犯罪集團(tuán)。本案中，趙飛全律師精準(zhǔn)把握了這一區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

第二，二審辯護(hù)在糾正一審定性錯誤中的重要作用。本案中，一審將周某錯誤認(rèn)定為犯罪集團(tuán)首要分子，導(dǎo)致量刑過重。趙飛全律師通過對刑法犯罪集團(tuán)構(gòu)成要件的精準(zhǔn)論證，成功說服二審法院糾正了一審的錯誤認(rèn)定。

第三，本案對同類案件的啟示。對于以公司為載體的組織賣淫案件，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)重點審查是否符合犯罪集團(tuán)的構(gòu)成要件。如能證明系普通共同犯罪而非犯罪集團(tuán)，應(yīng)當(dāng)堅持定性辯護(hù)，爭取減輕改判。