13人被罰1968.74萬元：平臺治理責任開始落到個人（附處罰決定）

4月17日這批“幽靈外賣”系列案里，最值得反復看的，不只是七大平臺被罰沒35.97億元，也不只是暫停新增蛋糕店鋪3至9個月，而是13名負責人被追責，合計罰款1968.74萬元。法定代表人、食品安全總監、食品安全管理負責人，被一張張點名、一筆筆落罰。平臺責任，不再止于企業；平臺失守，開始真正追到個人。

先把名單擺出來。

法定代表人層面，

上海尋夢信息技術有限公司法定代表人趙佳臻被罰693.73萬元；

北京三快科技有限公司法定代表人鐘永健被罰252.77萬元；

浙江天貓網絡有限公司法定代表人劉博被罰143.46萬元；

上海拉扎斯信息科技有限公司法定代表人方永新被罰122萬元；

浙江淘寶網絡有限公司法定代表人諶偉業被罰51.01萬元；

北京抖音科技有限公司法定代表人王迪被罰33.70萬元；

北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司法定代表人張奇被罰16.87萬元。

食品安全崗位層面，

北京三快科技有限公司食品安全總監王紫薇被罰87.25萬元；

上海拉扎斯信息科技有限公司食品安全總監田西艷被罰98.53萬元；

北京抖音科技有限公司食品安全總監廖天博被罰64.66萬元；

浙江天貓網絡有限公司食品安全管理負責人黃海波被罰76.76萬元；

浙江淘寶網絡有限公司食品安全管理負責人黃海波被罰27.65萬元；

北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司2025年1月至7月任食品安全總監的倪文祺被罰28萬元，2025年8月被任命后的薛劍被罰6.5萬元。

也正因為黃海波在淘寶、天貓分別被處罰一次，所以這批個人處罰是14份決定書，對應13名個人。

這批個人處罰文書里，一個最值得看的細節，就是罰款金額差得很大。

法定代表人層面，從693.73萬元到16.87萬元，拉開明顯梯度；食品安全崗位層面，從98.53萬元到6.5萬元，同樣不是整齊劃一。趙佳臻、鐘永健、劉博、方永新這幾筆，明顯高于另一組幾十萬元級別的罰單；田西艷、王紫薇、黃海波、廖天博，也與倪文祺、薛劍形成了非常清楚的落差。

這恰恰說明，監管這次不是平均用力，而是在按崗位、按權力、按收入差異化追責。

原因也不復雜。個人處罰適用的，不是一個統一定額，而是《食品安全法實施條例》第七十五條：在構成“違法行為性質惡劣”的前提下，可以對法定代表人、主要負責人、直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處以上一年度從本單位取得收入1倍以上10倍以下罰款。也就是說，這類罰款天生就不會“一刀切”，而是與崗位責任、收入基數和治理位置直接掛鉤。

簡單說，誰位置更高，誰權力更大，誰收入更多，誰就更難從責任鏈里抽身。

這也是這批文書真正重的地方。它不是簡單“把責任再分一點給個人”，而是在通過金額結構，把平臺內部誰該承擔更重責任這件事，直接寫到了罰單里。

如果只看平臺處罰，外界很容易把這次案件理解成一次金額很大的專項整治：七大平臺被罰、暫停新增、下架問題店鋪、停止與轉單平臺合作。
但把這些個人處罰決定書單獨拎出來，意思就完全不一樣了。

這些文書反復出現同一組表述，相關違法行為持續時間長、涉及店鋪多、影響范圍廣、存在較高的食品安全風險，已經構成《食品安全法實施條例》第七十五條第一款第二項所稱“違法行為性質惡劣”。一旦這個定性成立，監管就不再滿足于只罰平臺公司本身，而是繼續往下追，追到法定代表人，追到食品安全總監，追到食品安全管理負責人。

過去很多平臺治理事件，最后常常都被解釋成系統問題、流程問題、審核疏忽、局部業務失控。企業挨罰，整改承諾，事情似乎就結束了。平臺規模越大、組織越復雜、流程越長，責任越容易停留在法人層面，最后誰都知道“公司有問題”，卻很難真正回答“誰在這個崗位上負責過”。

而這次監管不再接受這種模糊狀態。

法定代表人被點出來了。
食品安全總監被點出來了。
食品安全管理負責人被點出來了。
而且不是抽象追責，而是具體到崗位、具體到任期、具體到金額。

用一句話概括，平臺責任，不再只是一張公司罰單，而開始變成管理層自己的事。

這批文書里，一個很有代表性的細節，是京東對食品安全總監崗位的處理。監管沒有籠統地說“京東食品安全負責人承擔責任”，而是把2025年1月至7月擔任食品安全總監的倪文祺，與2025年8月被任命后的薛劍，分別拆開、分別處罰。倪文祺被罰28萬元，薛劍被罰6.5萬元。

這個細節特別重要。

它說明監管現在不是在抽象地追問“你們公司誰負責食品安全”，而是在實質地追問：是誰在什么時間段負責過，負責期間出了什么問題，相應收入是多少，責任就落到誰頭上。這比金額本身更有制度意味。
因為它堵住了一條過去平臺治理里很常見的退路：崗位一輪換、職責一調整、組織一重構，責任就開始模糊，最后只剩“公司問題”，說不清“個人責任”。而這次的處理方式已經把這個口子堵上了。
不會因為換人，責任就自動消失；不會因為組織復雜，責任就只停在企業這一層。

為什么這次一定要罰到人？

我們回到平臺處罰決定本身，京東被認定涉及43190家問題店鋪；拼多多9463家；美團7031家；上海拉扎斯6329家；淘寶881家；抖音454家；天貓256家。部分平臺還被認定與轉單平臺簽訂合作協議，明知或應知轉單行為侵害消費者合法權益，卻未采取必要措施。

當問題已經大到這個程度，它就不再是某個審核員漏看幾份材料，也不只是某條業務線短暫失手，而是整套平臺準入、審核、風控、接口權限和食品安全責任體系沒有真正運轉起來。

而一整套體系出了問題，最后一定會追到管理層。
因為平臺掌握商家準入，掌握訂單流轉，掌握流量分發，掌握數據接口。
它可以說自己不直接生產食品，但它不能說自己不組織交易；
它可以說自己是技術平臺，但它不能說自己對平臺入口沒有責任。

所以，這次被罰的不是泛泛意義上的“高管”，而是兩類最關鍵的人：
一類是法定代表人，一類是食品安全總監或食品安全管理負責人。
前者對應企業最高層面的法定責任，后者對應平臺在食品安全治理上的直接責任錨點。文書等于是在告訴所有平臺：這些崗位不是擺設，不是為制度好看而存在；只要平臺入口失守，這些崗位就會成為監管直接追責的落點。

平臺越大，越不是免責理由，而是責任起點，這批個人處罰文書真正重寫的，不只是幾筆罰款，而是平臺責任的邊界。過去，平臺越大，越容易用組織復雜性來稀釋責任；現在，平臺越大，越會被要求證明自己有組織市場、篩選市場、凈化市場的能力。

過去，責任止于公司；
現在，責任開始追到個人。

這對所有平臺來說，比一張公司罰單更重。
因為公司受罰，很多時候還可以被內部吸收成成本；
負責人被罰，就會直接改變平臺內部的優先級排序。一旦責任真正壓到人頭上，這些問題就不再只是合規部門的問題，而會變成管理層自己的問題。

知產力判斷

這批針對法定代表人和食品安全崗位負責人的處罰決定，真正改寫的，不只是幾筆罰款，而是平臺責任的邊界。

對所有平臺來說，這些罰單真正砸中的，不只是利潤表，更是責任表。

掃描二維碼查看相關處罰決定書