涉虛構、編造發(fā)明創(chuàng)造的專利代理合同效力認定及處理

人民法院案例庫:涉虛構、編造發(fā)明創(chuàng)造的專利代理合同效力認定及處理

——廣州某知識產權服務有限公司訴中山市某知識產權運營有限公司專利代理合同糾紛案

入庫編號 2024-13-2-148-001 / 民事 / 專利合同糾紛 / 最高人民法院 / 2023.12.09 / （2021）最高法知民終1068號 / 二審

裁判要旨

　　申請專利應當以真實的發(fā)明創(chuàng)造活動為基礎。對于以虛構、編造的發(fā)明創(chuàng)造為標的的合同，人民法院應當認定無效，并依法將涉嫌違法線索移送有關機關處理。

關鍵詞： 民事 ；專利代理合同糾紛 ；編造發(fā)明創(chuàng)造 ；合同效力

基本案情

廣州某知識產權服務有限公司訴稱：中山市某知識產權運營有限公司與廣州某知識產權服務有限公司訂立合同，委托廣州某知識產權服務有限公司提供發(fā)明專利構造及撰寫服務，服務費1000元/件，在收到國家知識產權局下發(fā)的申請專利通知書6個月內付清。廣州某知識產權服務有限公司依約完成370件發(fā)明專利申請文件的撰寫服務，中山市某知識產權運營有限公司除支付5萬元定金外，余款32萬元未付，已構成違約。故請求中山市某知識產權運營有限公司支付合同尾款32萬元。

　　中山市某知識產權運營有限公司反訴稱：廣州某知識產權服務有限公司在申請專利過程中未經(jīng)中山市某知識產權運營有限公司同意撤回部分專利申請，未按約定在專利申請未獲得授權后補交相應數(shù)量的技術方案，構成違約。故請求解除合同，廣州某知識產權服務有限公司返還服務費5萬元等。廣州某知識產權服務有限公司同意解除涉案合同。

　　法院經(jīng)審理查明：中山市某知識產權運營有限公司、廣州某知識產權服務有限公司于2017年10月19日簽訂《知識產權合作代理協(xié)議》（以下簡稱涉案合同），約定中山市某知識產權運營有限公司委托廣州某知識產權服務有限公司“進行發(fā)明構造及撰寫”，廣州某知識產權服務有限公司負責起草撰寫專利申請文件、申請減緩、答復審查意見等申請審查中的事務處理等，直到取得發(fā)明專利證書或駁回為止；中山市某知識產權運營有限公司在收到申請專利通知書6個月內按1000元/件支付服務費，獲得授權通知書180天內按每件5500元支付服務費；如未能獲得專利授權，廣州某知識產權服務有限公司重新免費補充相應數(shù)量的發(fā)明專利技術方案；雙方均可轉讓授權后的專利并就轉讓款按比例分成。涉案合同簽訂后，中山市某知識產權運營有限公司支付廣州某知識產權服務有限公司5萬元，廣州某知識產權服務有限公司為履行涉案合同共交付中山市某知識產權運營有限公司370件專利申請文件。另查明，涉案370件發(fā)明創(chuàng)造系虛構、編造，且雙方對此均系明知。

廣州知識產權法院于2020年12月1日作出（2019）粵73知民初1101號民事判決：一、解除中山市某知識產權運營有限公司與廣州某知識產權服務有限公司于2017年10月19日簽訂的《知識產權合作代理協(xié)議》；二、中山市某知識產權運營有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內支付廣州某知識產權服務有限公司撰寫服務費32萬元；三、駁回中山市某知識產權運營有限公司其他反訴請求。宣判后，中山市某知識產權運營有限公司以涉案370件專利申請文件涉及的發(fā)明創(chuàng)造系虛構、編造，涉案合同無效為由，提起上訴。最高人民法院于2023年12月9日作出（2021）最高法知民終1068號民事判決：一、撤銷廣州知識產權法院（2019）粵73知民初1101號民事判決；二、駁回廣州某知識產權服務有限公司的一審訴訟請求；三、駁回中山市某知識產權運營有限公司的一審反訴請求。同時，將本案涉嫌違法線索移送有關行政主管部門處理。

裁判理由

法院生效裁判認為，涉案合同為專利代理合同，對該合同效力的認定除依據(jù)合同法的有關規(guī)定以外，還需考察專利法的有關規(guī)定。專利法第一條規(guī)定：“為了保護專利權人的合法權益，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，推動發(fā)明創(chuàng)造的應用，提高創(chuàng)新能力，促進科學技術進步和經(jīng)濟社會發(fā)展，制定本法?！庇纱丝芍?，專利制度的目的之一在于鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，故當事人申請專利應當以真實的發(fā)明創(chuàng)造活動為基礎，以實際存在的發(fā)明創(chuàng)造為依據(jù)。申請人以虛構、編造的發(fā)明創(chuàng)造申請專利，既違反民事主體從事民事活動應遵循的誠實信用原則，亦不符合專利法關于鼓勵發(fā)明創(chuàng)造的有關規(guī)定，同時還擾亂正常的專利申請、審查秩序，損害公共利益。中山市某知識產權運營有限公司在沒有進行任何技術研發(fā)、未提供任何技術交底資料的情況下，委托廣州某知識產權服務有限公司虛構、編造專利申請文件并申請專利；廣州某知識產權服務有限公司在未收到任何技術交底資料的情況下，明知中山市某知識產權運營有限公司沒有研發(fā)成果，仍接受其委托虛構、編造370件專利申請文件，辦理專利申請事項，并與中山市某知識產權運營有限公司約定轉讓授權后的專利進行利益分成。雙方簽訂涉案合同并履行合同義務的行為違反誠實信用原則，系惡意串通損害第三人利益的行為，同時還擾亂正常的專利申請、審查秩序，損害社會公共利益，故根據(jù)合同法第五十二條第二項、第四項的規(guī)定，涉案合同應為無效合同。雙方基于涉案合同主張的債權不屬于合法之債，不應當獲得法律保護，不應當給予司法救濟。在確認涉案合同無效的同時，應當依法將本案涉嫌違法線索移送有關行政主管部門處理。對于廣州某知識產權服務有限公司的訴訟請求，以及中山市某知識產權運營有限公司的反訴請求，均不予支持。

關聯(lián)索引：

《中華人民共和國民法典》第7條，第8條，第153條第2款、第154條（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》第6條，第7條，第52條第2項、第4項）

　　《中華人民共和國專利法》第1條

一審：廣州知識產權法院（2019）粵73知民初1101號民事判決（2020年12月1日）

二審：最高人民法院（2021）最高法知民終1068號民事判決（2023年12月9日）