女子未經允許爬鄰居樹摘果，摔傷索賠2萬引發爭議

河南一村民常年在外打工，老家院子里的柿子樹結滿果子，同村女子路過嘴饞，自己爬上去摘，結果摔成盆骨骨折，花了2萬醫藥費，轉頭向樹主索賠。樹主懵了：“你偷摘我的柿子，摔了還讓我賠？”最后調解員勸和，樹主自認倒霉承擔了一半。網友炸鍋：這算什么道理？今天咱們從法律上掰扯清楚，到底該不該賠。

一、饞嘴爬樹摔骨折，醫藥費兩萬找樹主

老李家院子里有棵柿子樹，每年秋天紅彤彤的柿子掛滿枝頭，看著就讓人流口水。可老李常年在外打工，一年到頭回不了幾次家，根本沒空摘。那些柿子熟了掉地上，爛在院子里，時間長了，村里鄰居們就心照不宣地把這棵樹當成了“共享水果”，誰路過嘴饞了，順手摘幾個嘗嘗，也沒人覺得多大事。

這天，同村的王某路過，看著滿樹柿子心里直癢癢。她也沒多想，挽起袖子就爬了上去。

誰知腳下一滑，“哎喲”一聲，直接從樹上摔了下來。

這一摔可不輕，當場疼得她起不來。送到醫院一檢查，盆骨骨折！前前后后花了兩萬塊醫藥費。

王某的丈夫是個護妻狂魔，拿著醫藥費單子就找上了老李：“我老婆是在你家樹上摔的，這錢你得賠！”

老李一聽，腦袋都大了，滿臉委屈：“大哥，你講點道理好不好？我常年在外面打工，一年都回不來一次，從來沒邀請過誰來摘柿子。她這是自己偷偷摸摸爬上去的，摔了憑啥讓我賠？”

一個說“你的樹傷了人”，一個說“她偷摘果子活該”，雙方吵得不可開交，差點沒打起來。

二、調解員勸和：鄉里鄉親，別傷了和氣

后來村里的調解員看不下去了，趕緊上門勸和。

調解員說：“都是鄉里鄉親的，抬頭不見低頭見，為了這點錢傷了和氣，不值當的。”

最后老李也是個實在人，心想多一事不如少一事，就自認倒霉，自愿承擔了一半的醫藥費，給了王某家一萬塊。

事情雖然結了，但留下的問題卻讓很多人心里堵得慌。

網友們的評論直接炸了鍋：

“這個案例告訴我們，小偷如果來家里偷東西，還不能讓他磕著碰著，被偷的人家還必須讓小偷安全出門？”

“樹主沒有任何過錯，不應賠償。王某從道義上講就不該去摘人家的柿子，她自己是正常行為能力人，上樹有危險，事故是自己造成的，應自己承擔。”

“調解員屬于和稀泥，沒按法律條款辦事。偷摘人家柿子，要賠給樹主人錢才對！”

三、法律怎么說：爬樹摔傷，責任到底該誰扛？

這事看著是鄰里糾紛，但法律上其實很清晰。咱們一條條掰扯。

第一，樹主人有沒有過錯？基本沒有。

根據《民法典》第一千一百六十五條，一般侵權責任適用“過錯責任原則”——誰有過錯，誰才賠償。老李有什么過錯？他人在外地，沒有邀請王某來摘柿子，沒有在樹上設置陷阱，也沒有故意把樹弄得危險。他唯一的“錯”，可能就是沒給自家院子裝個圍欄。但這不是法律上的過錯，自己的院子，又不是公共場所，他沒有義務為了防止別人偷果子而裝圍欄。

第二，王某爬樹摘果子，屬于自甘風險。

《民法典》第一千一百七十六條規定，自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任。雖然爬樹摘果子不算文體活動，但“自甘風險”的原則是通用的：一個完全民事行為能力人，應當預見到爬樹可能摔下來的風險。她明知有危險還爬，摔傷了，主要責任在自己。

第三，未經允許摘別人果子，嚴格來說屬于侵權行為。

說白了，王某摘老李家的柿子，沒有經過主人同意。雖然幾個柿子不值多少錢，但從法律上講，這是侵犯他人財產權的行為。她因為實施這個行為而受傷，反過來要求被侵權人賠償，這在法律邏輯上是站不住腳的。

第四，調解員“和稀泥”的做法，看似平息矛盾，實則助長不良風氣。

法律上老李完全可以不賠一分錢。但調解員用“鄉里鄉親別傷和氣”的理由，讓老李承擔了一半醫藥費。這種調解方式，表面上是解決了糾紛，實際上是在縱容“誰受傷誰有理”的風氣。長此以往，誰還敢在院子里種樹？誰還敢相信“我的東西我做主”？

這件事最讓人憋屈的是：老李賠出去的不是一萬塊錢，而是我們每個人心里的那份安全感。

如果自己家的東西被別人偷偷用了，出了事還要自己賠錢，那以后是不是院子里連棵樹都不敢種了？是不是家門口連塊石頭都不敢放了？

真正的和諧，不是靠無原則的退讓換來的，而是靠對規則的尊重和對責任的厘清。該是誰的責任，就是誰的；該誰賠，就誰賠。調解不是“和稀泥”，法律也不是“誰弱誰有理”。

最后想問問大家：如果你是老李，調解員讓你出一半醫藥費，你會同意嗎？你覺得爬樹摔傷的人，應不應該自己承擔全部責任？歡迎在評論區說說你的看法。

素材來源于網絡公開報道