人民法院案例庫:對建筑工地或工人宿舍不宜認定為入戶搶劫

人民法院案例庫:對建筑工地或工人宿舍不宜認定為入戶搶劫

如何把握搶劫犯罪案件中“入戶搶劫”情節的認定

——王某堅搶劫、強奸、盜竊案

入庫編號2023-04-1-220-003 / 刑事 / 搶劫罪 / 河北省高級人民法院 / 2009.11.10 / （2007）冀刑一終字第204-1號 / 二審 / 入庫日期：2024.02.25 / 修改日期：2025.12.23

裁判要旨

對建筑工地或工人宿舍不宜認定為入戶搶劫?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理搶 劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（法發〔2005〕8號）第一條明確 了戶的范圍：“戶指住所，其特征表現為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩 個方面，一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時搭建工棚等不應認定為戶。 ”此解釋明確將戶界定為家庭生活的住所。其理論依據在于，刑法保護家庭住 宅的不可侵犯性，入戶搶劫結合了非法侵入他人住宅罪和搶劫罪的雙重罪質 ，具有加重的社會危害。家庭生活一般是指具有血緣或擬制關系的親屬組成的家庭成員相對固定地居住在一起，由于刑法保護社會公眾普遍認同的基本價值 觀念——家庭生活的安全性、私密性，所以，對家庭生活的侵害應承擔更大的 刑事責任。工人宿舍不具備家庭生活的實質，建筑工地不能認定為住所，所以 ，對侵入該二處地點的行為不宜認定為“入戶”。

關鍵詞：刑事 搶劫罪 入戶 建筑工地或工人宿舍 家庭生活

基本案情

2006年2月12日至3月11日期間，被告人王某堅伙同他人冒充警察，采用暴 力手段在河北省秦皇島市、唐山市等地的建筑工地、工人宿舍及小賣部實施搶 劫犯罪8起，劫得財物折合人民幣（以下均為人民幣）23萬余元，在搶劫過程中 王某堅采用暴力手段強奸婦女一人。2006年3月14日，被告人王某堅又伙同他人 盜竊唐山市灤縣商業城牛占山家的批零商店，竊得財物折合人民幣4萬余元。王 某堅到案后，帶領公安人員抓獲了同案犯張某國。

河北省秦皇島市中級人民法院判決如下：被告人王某堅犯搶劫罪，判處死 刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產；犯盜竊罪，判處有期徒刑十 二年，并處罰金人民幣一萬元；犯強奸罪，判處有期徒刑八年，決定執行死刑 ，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產。一審宣判后，被告人王某堅和 同案犯不服，均提出上訴。河北省高級人民法院駁回上訴，維持原判，并依法 報請最高人民法院核準。最高人民法院裁定如下：維持第一審以搶劫罪判處被 告人王某堅死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產；以盜竊罪判處 有期徒刑十二年，并處罰金人民幣一萬元；以強奸罪判處有期徒刑八年，決定 執行死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產的刑事判決。將本案發 回河北省高級人民法院重新審判。

裁判理由

法院生效裁判認為：被告人王某堅的行為構成搶劫罪、強奸罪和盜竊罪 ，依法應數罪并罰。王某堅及其同伙在搶劫過程中頭戴保安帽，以查身份證、 抓小偷的名義進入建筑工地或工人宿舍實施搶劫，不屬于入戶搶劫

關聯索引

《中華人民共和國刑法》第263條第1、4、6項

一審：河北省秦皇島市中級人民法院（2007）秦刑初字第21號刑事附帶民 事判決（2007年6月7日）

二審：河北省高級人民法院（2007）冀刑一終字第207號刑事判決（2008年 12月29日）