美專家警告美國：若不發動戰爭，與中國搞零和博弈，是一個大錯誤

美國花了越來越多的錢、動用了越來越多的手段去＂應對中國威脅＂，可華盛頓上上下下反而越來越焦慮。軍費在漲，芯片禁令在加，關稅一度飆到三位數，但沒有哪個美國政客敢拍著胸脯說＂我們贏了＂。這種越用力越不安的狀態，本身就說明路子出了問題。

哈佛大學教授約瑟夫·奈在阿斯彭安全論壇上說了一句話，大意是美國跟中國搞零和博弈，是一個巨大的錯誤。這話放在當時的輿論場里，不算主流聲音，但也絕不是孤例。

實際上，從2025年春天中美關稅戰打到白熱化那陣子起，美國國內就不斷有人在喊＂剎車＂——只不過喊的人大多是學者和商界領袖，真正拍板的決策層并沒有認真聽。

中美之間的經濟關系，不是兩筐蘋果的交換那么簡單，而是一棵樹的根和枝——你把根砍了，枝葉也活不成。

2025年春天關稅飆到145%對125%那陣子，表面上是兩個巨人掰手腕，實際上疼的是雙方老百姓和企業。美國物價上漲的壓力肉眼可見，中國部分出口企業也承受了訂單下滑的沖擊。

但故事并沒有停留在＂兩敗俱傷＂這么簡單的敘事上，關稅有所回調，說明即便是最強硬的決策者也不得不面對現實——完全脫鉤的代價，沒有誰真正承受得起。

可問題是，談判歸談判，美國的整體對華戰略框架并沒有發生根本轉變，零和思維依然是底色。

這里有一個很多人忽略的維度：零和博弈的最大代價，往往不在對手身上，而在自己的朋友圈里。美國為了構建所謂的＂對華包圍網＂，不斷向盟友施壓，要求他們在芯片、稀土、供應鏈等領域＂選邊站＂。

可結果呢？歐洲不買賬。法國總統馬克龍多次公開表態，說歐洲不應該成為美國的附庸，要走自己的路。德國的汽車和化工企業對中國市場的依賴程度極深，讓他們放棄中國市場等于要他們自斷一臂。

這些年來，東盟始終在中美之間保持著一種精心維護的平衡。新加坡前總理李顯龍曾經打過一個比方，說小國不想在大象打架的時候被踩到。

這種心態在整個東南亞非常普遍。美國越是強迫別人＂選邊＂，這些國家就越是往中間靠。因為對他們來說，中國是最大的貿易伙伴，美國是安全上的傳統依靠，兩邊都得罪不起。零和思維逼著別人做選擇，最后的結果往往是大家都不選你。

再說技術封鎖，這是美國對華零和策略里最核心的一張牌，也是翻車翻得最明顯的一張。從2022年開始，美國對中國半導體產業的打壓層層加碼，先卡芯片，再卡設備，后來連設計軟件都不放過。邏輯很直白——掐住芯片這個＂現代工業的糧食＂，就等于掐住了中國科技升級的咽喉。

但華盛頓低估了一件事：壓力是會轉化的。對于一個擁有完整工業體系和龐大工程師隊伍的國家來說，外部封鎖帶來的不只是困難，還有前所未有的緊迫感和舉國動員的決心。華為麒麟芯片的重新回歸市場就是一個標志性事件。

當然，客觀地說，中國在最尖端的光刻技術等領域與國際頂尖水平之間確實還有差距，但差距在縮小，速度在加快，方向不可逆。

美國自己的科技企業正在為封鎖政策付出真金白銀的代價。英偉達、高通這些公司，中國市場原本是他們最重要的增長引擎之一。市場丟了，研發投入的攤薄能力就下降了，長遠來看，這會削弱美國企業的全球競爭力。

封鎖如果真的有效，那應該是對手越來越弱、自己越來越強才對?？涩F在的局面是，對手在逆境中加速成長，自己的龍頭企業卻在失血。這筆賬，零和思維是算不過來的。

還有一個不容忽視的變量——稀土和關鍵礦產。這是中國手中一張分量很重的牌。全球超過六成的稀土加工能力集中在中國，鎵、鍺等材料在芯片制造和軍工領域不可替代，中國對這些材料實施了更嚴格的出口管控。

美國的F-35戰斗機、精確制導武器、甚至民用醫療設備都高度依賴這些原料。你可以封鎖別人的芯片，但如果造芯片的原材料攥在別人手里，這個＂封鎖閉環＂就永遠閉不上。

從更宏觀的視角來看，零和博弈正在加速一場全球性的格局重組。過去一年多來，金磚合作機制持續擴容，越來越多的發展中國家表達了加入或靠近的意愿。

人民幣在跨境貿易結算中的份額穩步上升。＂一帶一路＂倡議在基礎設施薄弱的地區繼續落地生根。這些變化的背后有一個共同的推動力：當美國把國際經濟秩序當作打壓工具來使用時，其他國家自然會尋找替代方案。

奈的理論框架里有一個核心觀點：美國的全球領導力，本質上是建立在＂別人愿意跟著你走＂這個前提上的。

二戰之后，美國主導建立了一套多邊體系，雖然美國從中獲益最大，但別的國家也覺得自己有好處。這套體系的生命力就在于它至少在表面上照顧了多方利益。

而現在，關稅大棒、長臂管轄、科技封鎖、脅迫選邊，一系列操作正在瓦解這個基礎。你不能一邊拆規則、一邊還指望別人尊重你定的規則。

有人可能會說，即便零和博弈代價大，但如果不這么做，中國崛起了怎么辦？這里涉及一個根本性的認知問題：中國的發展，到底是不是美國的損失？如果把世界經濟理解成一塊固定大小的餅，那一方多吃一口，另一方確實少一口。

但現實不是這樣運轉的，中國14億人口的消費升級、工業化進程和技術創新，實際上在做大全球經濟的總盤子。

約瑟夫·奈特別強調了一點：中美之間不存在冷戰時期美蘇之間那種生存層面的威脅。這個判斷非常重要。美蘇當年是兩個在意識形態上水火不容、在經濟上幾乎沒有交集的陣營，核毀滅是真實的達摩克利斯之劍。

而中美之間，每天有巨量的資金、商品、人員和信息在太平洋兩岸來回流動。硬把這種高度交融的關系套進冷戰模板，不僅在事實上站不住腳，在操作中也必然會制造大量＂自傷＂。

中國面對美方一輪接一輪的施壓，始終保持著一種有節制的回應方式。該反制的時候出手，該對話的時候開門，沒有把事情往不可收拾的方向推。

這種態度不是軟弱，而是一種戰略上的成熟——因為中國很清楚，時間和趨勢都在自己這一邊，沒有必要為了一時意氣去打亂自己的發展節奏。平等對話、互利共贏，這八個字聽起來像外交辭令，但每個字背后都有實實在在的政策支撐。

過去這一年多的中美互動像一面鏡子，照出了零和思維的全部局限。美國花了巨大的政治資源和經濟成本去＂圍堵＂，可中國的產業升級沒有停，國際朋友圈沒有縮小，在全球治理中的話語權反而在上升。這個結果本身就是對零和策略最有力的反駁。

當然，說零和博弈是錯誤，不等于說中美之間沒有矛盾。競爭是客觀存在的，在技術前沿、在地區安全、在國際規則制定上，兩國的利益確實有碰撞的地方。但競爭和對抗是兩回事。

競爭可以有規則、有底線、有共同獲益的空間；對抗則意味著不計代價地消滅對方，最終往往同歸于盡。