私家車接順風(fēng)車單被罰3200元？復(fù)議成功！司法部案例為平臺正名！

建筑職工羅某某開著私家車順路接了一單順風(fēng)車，途中卻被執(zhí)法人員攔下：“你沒網(wǎng)約車雙證，屬于非法營運，罰款3200元！”羅某某一臉委屈：“我只是順路帶個人，補貼點油費，怎么就成了無證網(wǎng)約車？”

那么問題來了：私家車跑順風(fēng)車到底算不算非法營運？羅某某被罰，究竟冤不冤？

4月21日，司法部發(fā)布2026年新就業(yè)形態(tài)監(jiān)管與民生保障行政復(fù)議典型案例，其中就包括這起“羅某某順風(fēng)車合乘遭行政處罰案”。通過行政復(fù)議的審理，不僅還原了事件真相，更厘清了順風(fēng)車與網(wǎng)約車的本質(zhì)區(qū)別，給所有順風(fēng)車主吃下了一顆定心丸。

案件回顧

2025年8月24日，某建筑公司職工羅某某平時上下班開車，那天他從機場T3航站樓回某信息科技學(xué)院，在哈啰出行順風(fēng)車平臺發(fā)布了自己的行程，本意是自己正常出行，順路找一位同路人分?jǐn)傄徊糠殖鲂谐杀尽?/p>

平臺顯示乘客需支付22.5元，羅某某實際可拿到20.7元，乘客上車前，某區(qū)城鄉(xiāng)發(fā)展局執(zhí)法人員檢查，發(fā)現(xiàn)羅某某沒有《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車運輸證》和《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車駕駛員證》，認(rèn)定其擅自從事網(wǎng)約車經(jīng)營，當(dāng)場暫扣了車輛。乘客取消了訂單，羅某某一分錢沒拿到。

9月4日，執(zhí)法部門依據(jù)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》對他罰款3200元。羅某某覺得冤枉，9月21日向區(qū)管委會申請行政復(fù)議。

羅某某的行為到底是順風(fēng)車合乘，還是網(wǎng)約車經(jīng)營？這也是復(fù)議過程中最核心的問題。

根據(jù)《國務(wù)院辦公廳關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》（國辦發(fā)〔2016〕58號）及《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》規(guī)定，網(wǎng)約車屬于經(jīng)營性客運服務(wù)，經(jīng)營者及相關(guān)從業(yè)人員需取得相應(yīng)資質(zhì)；順風(fēng)車是私人小客車合乘，本質(zhì)是車主順路帶人、分?jǐn)偝鲂谐杀?，不屬于?jīng)營性客運。

哈啰順風(fēng)車的用戶協(xié)議也寫得很清楚，它只是信息撮合平臺，幫車主和乘客匹配同路線，這和網(wǎng)約車“平臺派單、司機被動接單、追求盈利”的模式完全不同。羅某某是在平臺上自主發(fā)布自己的行程，與乘客達(dá)成合乘，這完全符合順風(fēng)車的特征。

至于執(zhí)法部門說“收費比電費高就是營利”，更是站不住腳。因為完成訂單所得的20.7元不是羅某某自己定的，而是平臺用大數(shù)據(jù)算出來的分?jǐn)傎M用，單純用成本收益去判斷是否營利，忽略了順風(fēng)車的互助性質(zhì)和平臺定價機制，顯然不當(dāng)。

最終，復(fù)議機關(guān)認(rèn)定執(zhí)法部門事實認(rèn)定不清、法律適用錯誤，撤銷了處罰決定，同時還制發(fā)了行政復(fù)議意見書，要求相關(guān)部門優(yōu)化新業(yè)態(tài)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，杜絕簡單粗暴的 “一刀切” 執(zhí)法。

這一結(jié)果，不僅為羅某某討回了公道，也在事實上為哈啰順風(fēng)車這類合規(guī)運營的平臺作出了權(quán)威正名。判決明確，哈啰順風(fēng)車的大數(shù)據(jù)定價、信息撮合模式被復(fù)議機關(guān)認(rèn)可為順風(fēng)車的核心特征，從模式上就區(qū)別于以營利為目的的網(wǎng)約車平臺，說明在合規(guī)運營的順風(fēng)車平臺接單并非從事非法營運，而是在法律框架內(nèi)為人們提供互助出行服務(wù)。

更重要的是，這起典型案例為全國范圍內(nèi)同類順風(fēng)車執(zhí)法爭議提供了可復(fù)制、可推廣的裁判思路。以往不少地方在監(jiān)管中習(xí)慣于用老眼光看待新業(yè)態(tài)，機械套用傳統(tǒng)客運監(jiān)管方式，導(dǎo)致一些地方的執(zhí)法“一刀切”，這不僅損害了車主的合理權(quán)益，也抑制了共享出行的活力。

而本案確立的思路，堅持先梳理事實、再準(zhǔn)確法律定性、依法糾錯、最后推動系統(tǒng)規(guī)范，重點區(qū)分 “合乘分?jǐn)偂?與 “營運營利”，看行程是否順路、目的是否為分?jǐn)偝杀尽⑹欠駷楹弦?guī)平臺撮合，而不是只看有沒有收費、用沒用到互聯(lián)網(wǎng)平臺，最后對照相關(guān)法律法規(guī)準(zhǔn)確適用法律。這種包容審慎的監(jiān)管理念，既守住了交通安全和市場秩序的底線，又給予新業(yè)態(tài)足夠的發(fā)展空間，真正做到剛?cè)岵?jì)、法理相融。

在共享經(jīng)濟(jì)深入發(fā)展的今天，順風(fēng)車早已不是小眾的出行選擇，而是便民利民、綠色低碳的重要交通補充。司法部發(fā)布的這起典型案例，用一次公正的復(fù)議決定，劃清了順風(fēng)車與網(wǎng)約車的監(jiān)管邊界，叫停了簡單化的 “一刀切” 執(zhí)法，既維護(hù)了普通車主順路合乘、分?jǐn)偝杀镜暮戏?quán)益，也為哈啰順風(fēng)車等合規(guī)平臺提供了權(quán)威背書，更為全國同類順風(fēng)車執(zhí)法爭議確立了可復(fù)制的裁判思路，彰顯包容審慎監(jiān)管理念，為共享出行健康發(fā)展筑牢法治保障。