人民法院案例庫:技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中違反技術(shù)指導義務(wù)的認定

人民法院案例庫:技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中違反技術(shù)指導義務(wù)的認定

——海南某藥業(yè)集團股份有限公司訴廣西某制藥有限公司專利合同糾紛案

入庫編號2023-09-2-148-003 / 民事 / 專利合同糾紛 / 廣西壯族自治區(qū)高級人民法院 / 2018.07.06 / （2018）桂民終134號 / 二審

裁判要旨

本案審理涉及商事交易商事審判思維的運用、涉及技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同當事人權(quán)利義務(wù)的分配與認定、涉及義務(wù)違反與根本違約及合同解除的認定，人民法院應當結(jié)合證據(jù)事實，依據(jù)舉證責任分配進行審查判定。同時應遵從商事主體、商事行為的特性，兼顧考慮商事行業(yè)的邏輯習慣，避免技術(shù)轉(zhuǎn)讓的形式流轉(zhuǎn)與空置，以保障技術(shù)成果的實際轉(zhuǎn)化、應用和推廣。

關(guān)鍵詞： 民事 ；專利合同糾紛 ；技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同 ；合同效力 ；技術(shù)指導義務(wù)

基本案情

海南某藥業(yè)集團股份有限公司（以下簡稱海南某公司）2017年4月18日起訴請求：1.依法確認涉案《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《補充協(xié)議》有效并已經(jīng)終止；2.依法確認廣西某制藥有限公司（以下簡稱廣西某公司）單方解除《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《補充協(xié)議》的行為無效；3.一審訴訟費用由廣西某公司承擔。

廣西某公司一審辯稱：海南某公司沒有履行技術(shù)指導義務(wù)，所轉(zhuǎn)讓藥品技術(shù)未能生產(chǎn)出合格藥品，構(gòu)成根本違約，其單方解除行為有效，海南某公司應當返還藥品技術(shù)轉(zhuǎn)讓款457萬元。

一審經(jīng)審理查明，2014年10月17日，海南某公司作為出讓方（甲方）與作為受讓方的廣西某公司（乙方）分別簽訂頭孢克肟原料藥和鹽酸頭孢吡肟原料藥的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。合同約定甲方將其擁有的頭孢克肟原料藥技術(shù)以及鹽酸頭孢吡肟原料藥技術(shù)轉(zhuǎn)讓給乙方，其中頭孢克肟原料藥技術(shù)的轉(zhuǎn)讓價為人民幣298萬元、鹽酸頭孢吡肟原料藥技術(shù)的轉(zhuǎn)讓價為人民幣159萬元，合同簽訂后6個工作日內(nèi)先付轉(zhuǎn)讓價款的70%，剩余價款于批文及所有資料經(jīng)乙方驗收合格后10個工作日內(nèi)付清。2014年10月20日，雙方又分別簽訂頭孢克肟原料藥和鹽酸頭孢吡肟原料藥的《補充協(xié)議》，將原協(xié)議第三條雙方責任中第二款“如甲方原因（所需資料提供不完全）……”修改為“如甲方原因?qū)е卤緟f(xié)議下的轉(zhuǎn)讓無法完成，則甲方應當返還乙方支付的全部款項”。另增加補充條款：“1、甲方應于收到乙方支付的各筆款項后30個工作日內(nèi)開具對應全額的合法發(fā)票。2、甲方提供標的項目轉(zhuǎn)讓所需文件原件，包括……。3、……。4、乙方在交接簽收資料后五天內(nèi)未書面提出異議，則視為乙方驗收合格。5、……。6、乙方驗收合格后，視為原轉(zhuǎn)讓協(xié)議已履行完畢。乙方于10個工作日內(nèi)付清剩余款項……”等。2014年12月12日，海南某公司向廣西某公司交付所轉(zhuǎn)讓技術(shù)資料，出具《頭孢克肟技術(shù)轉(zhuǎn)讓資料交接單》及《鹽酸頭孢吡肟技術(shù)轉(zhuǎn)讓資料交接單》，廣西某公司在上述交接單上簽字確認后并付清轉(zhuǎn)讓款，海南某公司為廣西某公司開具457萬元的增值稅發(fā)票。2016年3月31日，廣西某公司以海南某公司未及時提供技術(shù)指導致其不能生產(chǎn)合格產(chǎn)品，合同目的不能實現(xiàn)為由，發(fā)出《合同解除告知函》，要求解除與海南某公司簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《補充協(xié)議》。海南某公司對單方解除行為有異議而提起本案訴訟。

廣西壯族自治區(qū)桂林市中級人民法院于2017年8月18日作出（2017）桂03民初36號民事判決：駁回海南某公司的訴訟請求。海南某公司不服上述判決，提起上訴。

二審經(jīng)審理查明，廣西某公司主張經(jīng)多次催告，海南某公司均未履行技術(shù)指導義務(wù)，其于2016年3月31日發(fā)出《合同解除告知函》。因僅提供有廣西某公司出具的告知函復印件及其寄出的EMS快遞單，沒有其他證據(jù)證明海南某公司是否已經(jīng)收到合同解除告知函，故對單方解除通知已經(jīng)送達對方的事實不予認定。

廣西壯族自治區(qū)高級人民法院于2018年7月6日作出（2018）桂民終134號民事判決：一、撤銷桂林市中級人民法院（2017）桂03民初36號民事判決；二、廣西某公司單方解除與海南某公司簽訂的頭孢克肟、鹽酸頭孢吡肟的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《補充協(xié)議》的行為無效；三、駁回海南某公司的其他訴訟請求。

裁判理由

法院生效裁判認為：

一、關(guān)于涉案協(xié)議是否已經(jīng)履行完畢的問題

雙方約定合同的主要義務(wù)是一方轉(zhuǎn)讓并移交涉案藥品技術(shù)相關(guān)資料，另一方簽收確認藥品技術(shù)資料，驗收合格后支付藥品技術(shù)轉(zhuǎn)讓款。但基于技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同本身的特殊性，技術(shù)出讓方具有履行技術(shù)指導的法定協(xié)助義務(wù)，關(guān)鍵是配合受讓方實現(xiàn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓的目的，即在受讓方未成功地完成所轉(zhuǎn)讓技術(shù)的實施之前，出讓方具有根據(jù)約定或請求進行技術(shù)指導的義務(wù)，以保證所轉(zhuǎn)讓技術(shù)的實用性和可靠性。本案中，涉案藥品技術(shù)受讓方至今尚未成功實施藥品的生產(chǎn)，如廣西某公司提出請求，海南某公司仍然具有對其所轉(zhuǎn)讓技術(shù)進行技術(shù)指導的義務(wù)，因此雖然雙方已經(jīng)按照約定履行完畢藥品相關(guān)批文及生產(chǎn)技術(shù)資料的交接工作，廣西某公司并驗收合格付清了全部轉(zhuǎn)讓款，但該履行情況僅能視為雙方就合同約定的主要義務(wù)履行完畢，而不是合同的全部義務(wù)，海南某公司主張涉案《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《補充協(xié)議》的全部義務(wù)已經(jīng)履行完畢而終止，沒有事實和法律依據(jù)，不能支持。

二、關(guān)于廣西某公司單方解除合同行為是否有效的問題。

首先涉案協(xié)議沒有約定解除事由。從廣西某公司發(fā)給對方“合同解除告知函”內(nèi)容看，其主張經(jīng)多次催告請求，海南某公司至今未派人到廣西某公司指導樣品試制工作，致使所轉(zhuǎn)讓的藥品技術(shù)無法生產(chǎn)出合格樣品，海南某公司行為構(gòu)成根本違約，依據(jù)《合同法》第九十四條第（四）款的規(guī)定，其單方行使合同法定解除權(quán)。法院認為，如前所述，涉案協(xié)議的主要義務(wù)雙方已經(jīng)履行完畢，技術(shù)指導作為技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同出讓方的一種法定協(xié)助義務(wù)，是否需要技術(shù)指導一般由雙方作出約定，如無明確約定則應根據(jù)受讓方的需求及請求實施，即使沒有履行，在沒有證據(jù)證實所需要的技術(shù)指導會導致所轉(zhuǎn)讓技術(shù)根本無法實施的情況下，一般亦不宜以此認定出讓方構(gòu)成根本違約。本案中廣西某公司對其是否實際進行過樣品試制或試生產(chǎn)，是否向被上訴人提出技術(shù)指導的請求，以及主張試制出來的藥品不合格等，均未能提供證據(jù)證實，其認為海南某公司構(gòu)成根本違約沒有依據(jù)；海南某公司在收到“合同解除告知函”后提起了本案確認解除合同效力之訴，據(jù)此廣西某公司的單方解除行為自始不發(fā)生效力。一審判決認為廣西某公司在合同履行過程中曾多次發(fā)函要求海南某公司派員指導樣品試劑及工藝驗證工作，但海南某公司始終未派員進行技術(shù)指導，導致無法生產(chǎn)出合格樣品，合同目的最終無法實現(xiàn)，海南某公司構(gòu)成根本違約，從而認定廣西某公司單方解除行為有效，缺乏證據(jù)證實，予以糾正。

綜上，上訴人的上訴請求部分成立，對上述有理部分，應予支持。一審判決認定事實不清、適用法律錯誤，應予糾正。

關(guān)聯(lián)索引：

《中華人民共和國民法典》第563條（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》第94條）

一審：廣西壯族自治區(qū)桂林市中級人民法院（2017）桂03民初36號民事判決（2017年8月18日）

二審：廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2018）桂民終134號民事判決（2018年7月6日）