不再擔任法定代表人和股東的,能否申請解除限高令?(12種情形詳解)

編者按

近年來，我們云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)團隊的律師們在全國各地處理了大量解除撤銷限高令的案件，即向人民法院申請解除被錯誤執(zhí)行、被失信被執(zhí)行人名單限制、被限制高消費令限制案件，陸續(xù)取得滿意成果，涉及多個企業(yè)、多位客戶、數(shù)十個執(zhí)行案件，所涉及的十余家法院、數(shù)十個執(zhí)行令、失信名單、限高令均被成功解除。甚至這些業(yè)務(wù)構(gòu)成了我們在執(zhí)行領(lǐng)域新的業(yè)務(wù)增長點。在這些案件中，往往經(jīng)過多輪文件和證據(jù)的完善、與執(zhí)行法官反復深入溝通，甚至有些還通過庭審等程序，成功影響執(zhí)行法院和法官判斷，最終解除了對當事人的限高令，使當事人恢復“自由”。此前，我們也對相關(guān)案件的辦理經(jīng)驗進行了梳理和總結(jié)，概括核心要點有三：（1）精準判斷是否屬于“誤傷”及是否有可能解除？（2）如何形成高質(zhì)量的申請解除文件？（3）如何通過有效溝通影響法官的判斷并解除？

我們發(fā)現(xiàn)，這些被成功解除限高令案件中的當事人，往往多是屬于被“誤傷”的法定代表人或公司負責人。為此，我們對擔任公司法定代表人和企業(yè)負責人的當事人，到底在哪些情形下，應當被解除限高令這一問題進行了深入梳理和研究。我們發(fā)現(xiàn)，各地法院裁判口徑千差萬別，甚至同一法院的不同法官對這一問題的理解和裁判尺度也大不相同。今天開始，我們將相關(guān)案例、問題、經(jīng)驗、教訓進行梳理、總結(jié)和分析后分享給大家。

不再擔任法定代表人和股東的, 能否申請解除限高令?

裁判要旨

執(zhí)行法院作出執(zhí)行裁定時，申請人已不再擔任被執(zhí)行人的法定代表人，也不是股東，其并不屬于司法解釋所規(guī)定應被繼續(xù)限制的四類人（法定代表人、主要負責人、實際控制人或影響債務(wù)履行的直接責任人），不應將其列入限制高消費名單。

案情簡介

一、2020年4月，因申請執(zhí)行人魯某某申請執(zhí)行被執(zhí)行人深圳市前海華源石油化工貿(mào)易有限公司（以下簡稱華源公司）合同糾紛一案，深圳中院對華源公司及其原法定代表人杜某某采取限制消費措施。杜某某不服，向深圳中院申請解除限高令。

二、2020年7月，深圳中院基于華源公司自2013年12月26日成立至2019年8月30日，一直由杜某某擔任法定代表人；申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人于2018年1月12日簽訂《和解協(xié)議》，該債權(quán)債務(wù)產(chǎn)生在杜某某擔任華源公司法定代表人期間，杜某某對本案債務(wù)履行產(chǎn)生實際影響作用的理由，駁回杜某某的糾正申請。杜某某不服，向廣東高院申請復議。

三、廣東高院認為，作為執(zhí)行依據(jù)的判決書及本案執(zhí)行裁定作出時，杜某某已經(jīng)不再擔任被執(zhí)行人的法定代表人，也不是股東，因此應解除對杜某某的限制消費措施。故撤銷深圳市中級人民法院（2020）粵03執(zhí)45號執(zhí)行決定，指令深圳市中級人法院解除對杜某某的限制消費措施。

實務(wù)要點總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘、后事之師。作為戰(zhàn)斗在第一線的律師，我們給讀者提出如下建議：

如果執(zhí)行法院作出執(zhí)行裁定時，申請人已經(jīng)不再擔任被執(zhí)行人的法定代表人，也不是股東，卻仍然被法院列入限制高消費名單，此時申請人可以提供法定代表人變更登記、股權(quán)變更登記等能夠證明相應事實的證據(jù)材料給法院，積極向法院申請解除限高令。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應當援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》（2015年7月22日實施）

第一條第一款 被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知書指定的期間履行生效法律文書確定的給付義務(wù)的，人民法院可以采取限制消費措施，限制其高消費及非生活或者經(jīng)營必需的有關(guān)消費。 第三條第二款 被執(zhí)行人為單位的，被采取限制消費措施后，被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負責人、影響債務(wù)履行的直接責任人員、實際控制人不得實施前款規(guī)定的行為。因私消費以個人財產(chǎn)實施前款規(guī)定行為的，可以向執(zhí)行法院提出申請。執(zhí)行法院審查屬實的，應予準許。

《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進一步強化善意文明執(zhí)行理念的意見》（2019年12月16日實施）

17.解除限制消費措施的幾類情形。人民法院在對被執(zhí)行人采取限制消費措施后，被執(zhí)行人及其有關(guān)人員申請解除或暫時解除的，按照下列情形分別處理： （2）單位被執(zhí)行人被限制消費后，其法定代表人、主要負責人確因經(jīng)營管理需要發(fā)生變更，原法定代表人、主要負責人申請解除對其本人的限制消費措施的，應舉證證明其并非單位的實際控制人、影響債務(wù)履行的直接責任人員。人民法院經(jīng)審查屬實的，應予準許，并對變更后的法定代表人、主要負責人依法采取限制消費措施。

上述人員在向人民法院提出申請時，應當提交充分有效的證據(jù)并按要求作出書面承諾；提供虛假證據(jù)或者違反承諾從事消費行為的，人民法院應當及時恢復對其采取的限制消費措施，同時依照民事訴訟法第一百一十一條從重處理，并對其再次申請不予批準。

法院判決

據(jù)本案查明的事實，被執(zhí)行人華源公司法定代表人已于2019年8月30日由杜某某變更為張某，本案執(zhí)行依據(jù)于2019年10月22日作出時，杜某某已不是華源公司法定代表人，也不持有公司股份。在深圳中院強制執(zhí)行本案時，杜某某也已不是華源公司法定代表人，也不是股東，因此深圳中院對杜某某采取限制消費措施，并不屬于前述司法解釋所規(guī)定的四類人員，故應解除對杜某某的限制消費措施。深圳中院認為債務(wù)發(fā)生時杜某某系華源公司法定代表人故對本案債務(wù)履行產(chǎn)生具有實際影響，據(jù)此作出執(zhí)行決定駁回杜某某的糾正申請，缺乏法律依據(jù)，本院予以糾正。綜上所述，杜某某的復議請求理由成立，本院予以支持。

案件來源

杜某某、魯某某合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行決定書【廣東省高級人民法院（2020）粵執(zhí)復1022號】

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

原法定代表人主張解除限高的關(guān)鍵在于舉證證明其并非單位的實際控制人和影響債務(wù)履行的直接責任人員。但當前對于如何認定“實際控制人”和“影響債務(wù)履行的直接責任人員”，各地法院裁判標準并不一致。根據(jù)我們的經(jīng)驗，法院在作出支持原法定代表人提出的解除限高令的申請時，往往會綜合多種因素進行說理。下文中的5個要點系我們結(jié)合案情及法院的主要裁判理由總結(jié)而來，供讀者參考。

要點1：如果申請人已不在被執(zhí)行公司任職，也不是股東，法院支持解除其限高令。

案例1：陳耀龍、周秀勤等其他案由執(zhí)行復議執(zhí)行決定書【蚌埠市中級人民法院（2021）皖03執(zhí)復86號】中認為，“經(jīng)核實，陳耀龍在被采取限制消費措施時雖然屬于廣西礦建公司負責人之一，但并非公司股東，其于2019年4月19日被免去公司董事和副總經(jīng)理職務(wù)，現(xiàn)在廣西礦建公司無任何職務(wù)。綜上，陳耀龍在廣西礦建公司無股份且已不屬于負責人員，符合非單位實際控制人、影響債務(wù)履行的直接責任人員的條件，對其解除限制消費措施的申請應予準許。”

案例2:田沙與夏祝祥、夏祝芳、鹽城市炎安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司買賣合同糾紛執(zhí)行裁定書【鹽城市中級人民法院（2021）蘇09執(zhí)復142號】中認為，“在本案房屋買賣合同糾紛受理之前，田莎已非炎安公司的法定代表人，且其持有的股份已全部轉(zhuǎn)讓給現(xiàn)法定代表人周鵬飛，并有股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、工商變更登記等證據(jù)證明。亭湖法院認為田莎是影響債務(wù)履行的直接責任人員，并對田莎采取限制高消費措施缺乏事實和法律依據(jù)。”

要點2：如果申請人已不在被執(zhí)行夠不夠時任職，雖然還是被執(zhí)行人的股東，但股權(quán)較少或股權(quán)系債權(quán)擔保，法院支持解除其限高令。

案例3：馬宏楓、成都高投融資擔保有限公司其他案由執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書【四川省高級人民法院（2021）川執(zhí)復10號】中認為，“馬宏楓在執(zhí)行異議期間提供的證據(jù)證明，從2020年9月4日起，其已經(jīng)不是大同興公司的法定代表人。且大同興公司于2014年10月15日召開股東會，同意將公司的法定代表人由馬宏楓變更為劉強，同意馬宏楓將所持公司50.06%的股權(quán)份額中49%轉(zhuǎn)讓給劉強。同日，大同興公司變更章程載明公司注冊資本9010萬元，其中劉強持股98.94%，馬宏楓持股1.06%。馬宏楓提交的上述證據(jù)證明，其并非該公司的實際控制人或影響債務(wù)履行的直接責任人員。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中迸一步強化善意文明執(zhí)行理念的意見》第17條第二項的規(guī)定，在大同興公司的法定代表人已經(jīng)變更登記，且無證據(jù)證明馬宏楓系該公司的實際控制人或影響債務(wù)履行的直接責任人員時，（2020）川01執(zhí)1034號限制消費令繼續(xù)對大同興公司的原法定代表人馬宏楓實施限制消費措施缺乏依據(jù)，應予撤銷。”

案例4:王瑋琦、遂寧市博創(chuàng)裝飾工程有限公司裝飾裝修合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書【四川省高級人民法院（2020）川執(zhí)監(jiān)89號】中認為，“王瑋琦實際持有西岱公司20%的股權(quán)，持股比例在所有股東中占第三位，該持股比例不能證明王瑋琦系實際控制人。因此，即使王瑋琦曾參加涉案裝飾裝修合同的簽訂、履行及訴訟，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明王瑋琦系西岱公司的實際控制人、影響債務(wù)履行的直接責任人員。故執(zhí)行異議、執(zhí)行復議裁定認定案件事實的主要證據(jù)不足，其未解除對王瑋琦限制消費措施不當，本院予以糾正。”

案例5:陳木偉,侯建君,陜西益豐置業(yè)發(fā)展有限公司與裁定書【陜西省高級人民法院（2020）陜執(zhí)復190號】中認為，“陳木偉不再擔任該公司股東，根據(jù)益豐置業(yè)公司自成立以后的歷次股東及法定代表人變更的工商登記及益豐置業(yè)公司與陳木偉簽訂的具有協(xié)議性質(zhì)的《備忘錄》、《益豐公司“償債返股”與恢復建設(shè)工作流程》等直接證據(jù)，能夠證明陳木偉并非益豐置業(yè)公司的實際控制人，其對益豐置業(yè)公司享有債權(quán)，持有該公司股權(quán)屬讓與擔保性質(zhì)。西安中院認定陳木偉為該公司實際控制人的證據(jù)即侯建君等人的證言屬傳來證據(jù)，缺乏直接證明效力，依據(jù)該證據(jù)證明在案件恢復執(zhí)行后陳木偉仍實際控制益豐置業(yè)公司缺乏依據(jù)，亦無法證明被執(zhí)行人益豐置業(yè)公司存在消極履行、規(guī)避執(zhí)行或抗拒執(zhí)行而變更法定代表人的情形,應對其解除限制高某某及有關(guān)消費。”

要點3：如果申請人不在被執(zhí)行公司任職，也不是股東，同時不由被執(zhí)行人繳納保險的，法院支持解除其限高令。

案例6:陳靜婧、平安銀行股份有限公司成都分行、胡哲偉等執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書【四川省高級人民法院（2020）川執(zhí)復274號】中認為，“截止2020年3月24日，陳靜婧既不是楚坤公司的法定代表人，養(yǎng)老保險也不由該公司繳納，且不再持有該公司的任何股份。依照《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進一步強化善意文明執(zhí)行理念的意見》第17條的規(guī)定，陳靜婧已不是楚坤公司實際控制人、影響債務(wù)履行的直接責任人員。故陳靜婧申請解除對其采取的限制消費措施，應當予以支持。”

案例7:袁宏崗、哈爾濱市松北區(qū)潤恒鴻達糧油行買賣合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書【哈爾濱市中級人民法院(2020)黑01執(zhí)復213號】中認為，“本案中，被執(zhí)行人車立方公司系單位，袁宏崗在2016年6月29日至2019年4月15日間為該單位的法定代表人，本案在執(zhí)行過程中，對該單位及其法定代表人限制消費后，袁宏崗提供了2019年4月28日車立方公司出具的《解除關(guān)系證明》、袁宏崗本人出具《承諾書》及袁宏崗社保卡復印件、參保信息復印件等證據(jù)證明車立方公司因經(jīng)營管理需要對法定代表人已經(jīng)變更，袁宏崗亦非車立方公司的實際控制人，故原法定代表人袁宏崗請求解除對其限制消費措施符合法律規(guī)定，應予以準許。”

要點4：如果申請人已不在被執(zhí)行公司任職，同時申請人出具了在其他公司的勞動合同書、參保證明等，法院支持解除其限高令。

案例8:張愛文、蘭州新亞中學、蘭州居正房地產(chǎn)有限責任公司其他案由執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書【甘肅省高級人民法院（2020）甘執(zhí)復93號】中認為，“經(jīng)審查，張愛文提交了居正公司的股東決議、蘭州市市場監(jiān)管局的《內(nèi)資公司變更通知書》以及居正公司出具的《證明》，證明其已經(jīng)不是居正公司的法定代表人、不是實際控制人和影響債務(wù)履行的直接責任人員；《勞動合同書》證明張愛文的現(xiàn)在用人單位不是居正公司。據(jù)此，張愛文不是居正公司的法定代表人、也不符合實際控制人和影響債務(wù)履行的直接責任人員的條件，故復議申請人張愛文符合解除限制消費措施的情形。”

案例9：相陽、日照港進出口貿(mào)易有限公司等買賣合同糾紛執(zhí)行復議執(zhí)行裁定書【日照市中級人民法院（2022）魯11執(zhí)復9號】中認為，“2021年6月8日,該公司法定代表人、董事由相陽變更為周文廣，相陽不再是法定代表人；2014年8月15日，其在日照市德信公證處申請公證，該公證處出具《公證書》聲明一份，載明“相陽……我系日照康巨國際貿(mào)易有限公司的股東之一，在公司持有70%的股權(quán)，出資額為人民幣700萬。為明確股權(quán)，我自愿發(fā)表如下聲明：我在日照康巨國際貿(mào)易有限公司持有的上述股權(quán)，實際投資人為相旗春（公民身份號碼：222426196902××××），相旗春享有完全的日照康巨國際貿(mào)易有限公司管理參與權(quán)，享有股息以及其股份財產(chǎn)權(quán)利，并承擔投資風險；我不享有公司管理參與權(quán)、股息以及其他股份財產(chǎn)權(quán)利，并不承擔投資風險”，該公證系相陽主動申請作出，證明其不享有股東權(quán)利、不參與公司經(jīng)營管理，系對其不利的、具有法律效力的證據(jù)，產(chǎn)生公信力，目前尚無相反證據(jù)推翻該公證聲明，據(jù)此可以排除其康巨公司實際控制人的身份；相陽提供的在長春某公司就業(yè)及在長春市社會保險事業(yè)管理局參保的證據(jù)確實，可以間接證明其非“影響債務(wù)履行的直接責任人”，目前亦無相反證據(jù)證否；相陽在《公證書》及復議申請中均指認相旗春為康巨公司的實際控制人，鑒于其與相旗春的特殊關(guān)系，其證言具有可信性。綜上，相陽申請解除限制其消費的司法決定理由充分，本院予以支持。”

案例10：胡新、蒲長周等執(zhí)行復議執(zhí)行裁定書【新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團第二師中級人民法院（2022）兵02執(zhí)復1號】中認為，“本案中,被執(zhí)行人新疆全盛電子科技有限公司系單位,新疆全盛電子科技有限公司于2019年6月27日變更法定代表人，胡新提供了新疆全盛電子科技有限公司出具的《情況說明》、胡新本人與新疆華翔工程造價咨詢有限公司簽訂的勞務(wù)合同、參保信息復印件等證據(jù)證明新疆全盛電子科技有限公司因經(jīng)營管理需要對法定代表人已經(jīng)變更,胡新亦非新疆全盛電子科技有限公司的實際控制人,故原法定代表人胡新請求解除對其限制消費措施符合法律規(guī)定,應予以準許。”

要點5：如果申請人系分公司負責人，而分公司已經(jīng)注銷，法院會解除其限高令。

案例11:王長起、伍修德等建設(shè)工程合同糾紛執(zhí)行復議執(zhí)行裁定書【貴州省黔西南布依族苗族自治州中級人民法院（2021）黔23執(zhí)復47號】中認為，“本案中，被執(zhí)行人江蘇國龍翔湖北分公司已于2021年5月27日經(jīng)武漢市武昌區(qū)行政審批局批準注銷，注銷后該公司已不存在法定代表人或主要負責人，且該公司系江蘇國龍翔建設(shè)有限公司分支機構(gòu)，不具備獨立的法人資格，該分公司注銷后相關(guān)權(quán)利義務(wù)應當歸于總公司，而異議人王長起并非江蘇國龍翔建設(shè)有限公司法定代表人或主要負責人，故將異議人王長起限制高消費強制措施的條件已不存在。綜上，異議人王長起請求解除對其限制高消費強制措施的證據(jù)充分，于法有據(jù)，貴州省貞豐縣人民法院予以支持。”（復議法院認可原法院的判決）

案例12:陳菲菲仲裁裁決執(zhí)行裁定書【連云港市中級人民法院(2020)蘇07執(zhí)復51號】中認為，“本案中，在執(zhí)行法院受理執(zhí)行案件前，被執(zhí)行人佰誠連云港分公司已注銷，劉某2已不再是該分公司的負責人，劉某2所舉證據(jù)足以證明其并非被執(zhí)行人的實際控制人、影響債務(wù)履行的直接責任人員，故對劉某2采取限制消費措施既不會產(chǎn)生促使被執(zhí)行人履行債務(wù)的效果，也缺乏法律依據(jù)，海州區(qū)法院在劉某2詳細說明申請理由并提供充分證據(jù)證明的情況下，仍作出（2019）蘇0706執(zhí)3941號之一決定駁回劉某2的申請，沒有事實和法律依據(jù)，應予糾正。”

本文作者：李舒律師

北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人 | 資深商事律師

專業(yè)領(lǐng)域：商事訴訟 | 公司合規(guī)與股東間爭議 | 金融與執(zhí)行 | 刑事辯護

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時所在工作單位。

本期執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

本期責任編輯 法麗 微信號：17310145421

點擊查看系列文章

作者簡介

李舒律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:18501328341

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法治出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！