公職人員帶頭繳納物業(yè)費(fèi)：別讓“好經(jīng)”被“歪嘴和尚”念歪

最近，江西九江共青城市、柴桑區(qū)、武寧縣，以及云南綠春縣、屏邊縣等地，相繼發(fā)布了一份頗為“特別”的倡議書(shū)——號(hào)召公職人員、黨員干部帶頭繳納物業(yè)費(fèi)。

消息一出，輿論場(chǎng)上議論紛紛。支持者認(rèn)為，依法繳費(fèi)天經(jīng)地義，公職人員本該帶頭示范；反對(duì)者則直言不諱：如果物業(yè)服務(wù)質(zhì)量差、質(zhì)價(jià)不符，這種倡議豈不是在“拉偏架”，甚至是在“助紂為虐”？

說(shuō)實(shí)話，后一種擔(dān)憂并非沒(méi)有道理。老百姓心里有桿秤：物業(yè)費(fèi)不是交不起，而是怕交得“窩囊”。如果小區(qū)垃圾沒(méi)人清、路燈壞了沒(méi)人修、安保形同虛設(shè)，業(yè)主憑什么要心甘情愿掏錢(qián)？這時(shí)候，如果只強(qiáng)調(diào)“帶頭繳費(fèi)”，卻不提如何倒逼物業(yè)提升服務(wù)，那這“好經(jīng)”確實(shí)可能被念歪。

倡議的初衷：破解“收費(fèi)難”與“服務(wù)差”的死循環(huán)

平心而論，各地推出這一倡議的初衷可以理解。

當(dāng)前，不少老舊小區(qū)、安置小區(qū)乃至一些商品房小區(qū)，都面臨一個(gè)惡性循環(huán)：部分業(yè)主長(zhǎng)期拖欠物業(yè)費(fèi)→物業(yè)公司收不抵支→服務(wù)質(zhì)量下降→更多業(yè)主拒繳物業(yè)費(fèi)→小區(qū)管理陷入癱瘓。最終受害的是誰(shuí)？是全體業(yè)主，是基層治理的“最后一公里”。

在這種背景下，公職人員、黨員干部帶頭繳費(fèi)，確有“破冰”意義。他們依法履行義務(wù)，既是對(duì)規(guī)則的尊重，也是在用實(shí)際行動(dòng)告訴大家：依法繳費(fèi)不是“冤大頭”，而是維護(hù)小區(qū)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的必要前提。

從這個(gè)角度看，倡議本身沒(méi)有問(wèn)題。問(wèn)題在于，當(dāng)“帶頭繳費(fèi)”遇上“質(zhì)價(jià)不符”，該如何平衡？

業(yè)主的痛點(diǎn)：不是不想交，而是交得不值

我們必須正視一個(gè)現(xiàn)實(shí)：物業(yè)費(fèi)糾紛的根源，絕大多數(shù)不在業(yè)主“賴賬”，而在服務(wù)“注水”。

合同上寫(xiě)著“一級(jí)物業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)”，實(shí)際連三級(jí)都?jí)虿簧希环课蒌N售是承諾給你一個(gè)“五星級(jí)的家”，實(shí)際上確實(shí)“五星期”的家；承諾的24小時(shí)安保，成了老大爺打瞌睡，大門(mén)無(wú)人值守；公共收益從不公示，電梯廣告費(fèi)進(jìn)了誰(shuí)的腰包？小區(qū)內(nèi)私搭違建到處都是。這些問(wèn)題不解決，卻一味要求業(yè)主“先交錢(qián)”，這在邏輯上就站不住腳。

民法典規(guī)定，業(yè)主應(yīng)當(dāng)按照約定支付物業(yè)費(fèi)。但同樣，物業(yè)公司也應(yīng)當(dāng)按照約定提供服務(wù)。權(quán)利和義務(wù)是對(duì)等的。如果服務(wù)嚴(yán)重縮水，業(yè)主依法提出抗辯、暫緩繳納，并非無(wú)理取鬧，而是在維護(hù)自身合法權(quán)益。

這時(shí)候，如果倡議書(shū)只談“業(yè)主義務(wù)”，不談“物業(yè)責(zé)任”；只強(qiáng)調(diào)“按時(shí)足額繳納”，不提“質(zhì)價(jià)相符監(jiān)督”，那就難免給人一種“站隊(duì)物業(yè)”的觀感。說(shuō)白了，這不是在化解矛盾，而是在用行政命令掩蓋矛盾。

真正的“帶頭”：不止繳費(fèi)，更要推動(dòng)問(wèn)題解決

公職人員、黨員干部是社會(huì)的先進(jìn)分子，他們的“帶頭”作用，不應(yīng)止于“帶頭繳費(fèi)”，更應(yīng)體現(xiàn)在“帶頭推動(dòng)問(wèn)題解決”上。

試想，如果一位公職人員所在小區(qū)物業(yè)確實(shí)存在嚴(yán)重問(wèn)題，他該怎么辦？是“無(wú)條件服從組織號(hào)召”先交錢(qián)，還是站出來(lái)替鄰居們說(shuō)話？

在我看來(lái)，真正的擔(dān)當(dāng)恰恰是后者。他應(yīng)該主動(dòng)聯(lián)系業(yè)委會(huì)，召集業(yè)主大會(huì)，收集證據(jù)，向街道、社區(qū)、住建部門(mén)反映問(wèn)題，推動(dòng)啟動(dòng)物業(yè)服務(wù)質(zhì)量評(píng)估，甚至依法啟動(dòng)更換物業(yè)公司的程序。這才叫“先鋒模范作用”——不是當(dāng)“老好人”，而是當(dāng)“主心骨”。

多地倡議書(shū)中也提到，“面對(duì)物業(yè)服務(wù)中的問(wèn)題訴求，堅(jiān)持通過(guò)業(yè)主委員會(huì)、社區(qū)協(xié)商、合法合規(guī)渠道理性反映、妥善解決，堅(jiān)決杜絕以拒繳、拖欠物業(yè)費(fèi)的方式激化矛盾?！边@句話說(shuō)得很好，但關(guān)鍵在于，當(dāng)合法渠道走不通、反映問(wèn)題石沉大海時(shí)，公職人員有沒(méi)有勇氣繼續(xù)“較真”？

如果公職人員自己都選擇“多一事不如少一事”，那普通業(yè)主又能指望誰(shuí)？

別讓倡議變成“單方面要求”

說(shuō)到底，物業(yè)費(fèi)問(wèn)題的本質(zhì)，是契約精神的雙向缺失——既有業(yè)主不守約，也有物業(yè)不守約。解決之道，必須是雙向發(fā)力。

主管部門(mén)不能只盯著業(yè)主的口袋，更要管好物業(yè)公司的行為。對(duì)于那些服務(wù)嚴(yán)重不達(dá)標(biāo)、整改敷衍了事的物業(yè)企業(yè)，該約談的約談，該曝光的曝光，該清退的清退。同時(shí)，加快建立物業(yè)服務(wù)質(zhì)量評(píng)價(jià)體系、物業(yè)費(fèi)第三方評(píng)估機(jī)制、業(yè)主委員會(huì)能力提升工程，讓業(yè)主“交得明白、管得有力”。

而對(duì)公職人員的要求，也應(yīng)當(dāng)是全面的：既要帶頭依約繳費(fèi)，也要帶頭監(jiān)督物業(yè)、帶頭參與小區(qū)治理、帶頭推動(dòng)問(wèn)題解決。只講繳費(fèi)、不講維權(quán)，那不是完整的履職。

結(jié)語(yǔ)

回到標(biāo)題：倡議公職人員帶頭繳納物業(yè)費(fèi)，會(huì)不會(huì)“助紂為虐”？答案是：有可能，但不必然。

如果只講義務(wù)、不講權(quán)利，只講繳費(fèi)、不講服務(wù)，那就是在給劣質(zhì)物業(yè)“撐腰”，確實(shí)是在“助紂為虐”。

但如果能把“帶頭繳費(fèi)”與“帶頭推動(dòng)質(zhì)價(jià)相符、帶頭完善小區(qū)治理”結(jié)合起來(lái)，那這恰恰是破解物業(yè)困局的鑰匙。

老百姓不怕交錢(qián)，就怕交了冤枉錢(qián)。公職人員最該帶頭的，不是交錢(qián)這個(gè)動(dòng)作本身，而是用行動(dòng)建立起一套讓業(yè)主放心、讓物業(yè)盡心、讓社區(qū)安心的長(zhǎng)效機(jī)制。

這才是真正的“黨建引領(lǐng)”，這才是真正的“責(zé)任擔(dān)當(dāng)”。