乘客“開門殺”撞人，被害人索賠42萬余元是否合理？最高法解讀

　　今天(6日)，最高人民法院發(fā)布道路交通事故損害賠償?shù)湫桶咐?/p>

　　“開門殺”是指車輛駕乘人員在未觀察車外情況下貿(mào)然開車門，導(dǎo)致與行人或其他車輛發(fā)生碰撞的危險(xiǎn)交通行為。如果乘客那邊發(fā)生了“開門殺”，交警部門認(rèn)定駕駛?cè)撕统丝透髡?0%責(zé)任，保險(xiǎn)公司據(jù)此抗辯只承擔(dān)駕駛?cè)四?0%責(zé)任的賠償合理嗎?

　　董某駕駛機(jī)動車行駛至某路段處停車，坐在副駕駛位的杜某下車開門時(shí)，與駕駛電動自行車的潘女士發(fā)生碰撞，造成潘女士多處骨折，構(gòu)成十級傷殘。公安交管部門認(rèn)定，駕駛?cè)硕澈统塑嚾硕拍池?fù)同等責(zé)任，潘女士不承擔(dān)責(zé)任。案涉車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。潘女士訴至上海市奉賢區(qū)人民法院，請求董某、杜某和保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金等各項(xiàng)損失42萬余元。

　　保險(xiǎn)公司辯稱，商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)僅就駕駛?cè)硕吵袚?dān)的50%事故責(zé)任予以賠償。

　　法院認(rèn)定駕乘人員是一個(gè)整體 保險(xiǎn)全部理賠

　　上海市奉賢區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，駕駛?cè)硕硨τ谲囕v行駛以及停車地點(diǎn)的選取具有控制權(quán)，其未在乘車人杜某開車門前盡到提醒義務(wù)，乘車人杜某開車門時(shí)未謹(jǐn)慎注意，二者行為相結(jié)合共同導(dǎo)致了事故的發(fā)生，構(gòu)成共同侵權(quán)。雖然公安交管部門對駕駛?cè)思俺塑嚾说呢?zé)任予以分別認(rèn)定，但對于電動自行車主潘女士而言，駕駛?cè)思俺塑嚾司鶠闄C(jī)動車一方的組成人員，系一個(gè)整體。

　　上海市奉賢區(qū)人民法院法官 陸葉青：無論駕駛?cè)思俺丝偷膬?nèi)部責(zé)任如何劃分，承保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司均應(yīng)對機(jī)動車一方這一整體造成的損害承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，而不受駕駛員及乘客內(nèi)部責(zé)任分配的影響。

　　在保險(xiǎn)公司先期墊付7萬余元的情況下，法院最終判決：保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)再賠償潘女士32萬余元。

　　(總臺央視記者 冀成海)