十問恒豐銀行：捆綁搭售的鐮刀，還要揮向多少借款人？

金透社 | 蔡垡 版權(quán)圖片 | 微攝

貸款50萬元，提前結(jié)清時發(fā)現(xiàn)僅保費(fèi)支出就超過13萬元。

這不是都市傳說，而是新黃河記者2026年5月初披露的一起真實(shí)借貸糾紛。借款人于2021年11月通過第三方渠道申請貸款，恒豐銀行作為最終資金方放款50萬元，36期分期償還。第32期提前結(jié)清核算時發(fā)現(xiàn)，僅擔(dān)保費(fèi)（保險費(fèi)）一項支出就高達(dá)13.6萬余元，占本金比例超過27%。而這筆保費(fèi)，流向的是個人貸款保證保險服務(wù)平臺——陽光閃貸保。

這并非孤例。在消費(fèi)保、黑貓投訴等平臺上，圍繞恒豐銀行作為出資方的信貸維權(quán)糾紛中，“保證保險與放款強(qiáng)制綁定”已成為借款人反饋的重災(zāi)區(qū)。有借款人2023年6月通過“陽光閃貸保”借出17萬元，每月還款6621元，其中竟包含了1496元保費(fèi)，截至第30期累計被扣保費(fèi)4.48萬元。有人辦理4.6萬元車抵貸時被強(qiáng)制捆綁保險，IRR測算的綜合年化利率高達(dá)18.96%；有人通過“安逸花”申請1.4萬元貸款，名義利率僅5.5%，卻被要求必須在泰康在線購買保證保險方可下款。這些案件的共同特征是：貸款前端頁面僅展示較低貸款利率，高昂的保險費(fèi)用被隱藏，借款人實(shí)質(zhì)上面臨“不買保險則不予放款”的強(qiáng)制選擇。

面對質(zhì)疑，恒豐銀行客服的回應(yīng)口徑高度統(tǒng)一——“銀行僅負(fù)責(zé)代扣，保費(fèi)由保險公司收取”，建議借款人自行聯(lián)系保險公司協(xié)商退費(fèi)。在“資金方+助貸機(jī)構(gòu)+保險增信”的復(fù)雜業(yè)務(wù)鏈條中，商業(yè)銀行作為核心出資方，能否以“代扣通道”為由免除綜合成本披露與合作渠道審核責(zé)任？這一爭議背后，橫亙著十個必須回答的靈魂拷問。

一問：貸款50萬，保費(fèi)13萬，“增信花”結(jié)出了誰的“富貴果”？

保費(fèi)占本金比例超過27%，這已不是“增信成本”，而是名副其實(shí)的“融資屠宰場”。借款人每月還款中包含銀行本息和按月劃扣的保費(fèi)，兩筆款項由恒豐銀行系統(tǒng)統(tǒng)一代扣，資金流向不同卻捆綁在同一還款指令之下。恒豐銀行提供資金，陽光財險提供增信，借款人承擔(dān)全部成本。這筆13.6萬元的保費(fèi)，既沒有讓借款人的還款能力增強(qiáng)一分，也沒有讓貸款資金的安全性提高一度。它唯一的作用，是把一個本可能因風(fēng)險偏高而被銀行拒絕的客戶，“包裝”成了可以向銀行發(fā)放貸款的合格借款人。保費(fèi)流向陽光財險，利息流向恒豐銀行，而借款人則背負(fù)著遠(yuǎn)超市場水平的綜合融資成本。

恒豐銀行作為資金方，在這個閉環(huán)中收獲了穩(wěn)定的利息收入和風(fēng)險轉(zhuǎn)移收益，卻將成本轉(zhuǎn)移給了借款人。銀行究竟是“盡到了風(fēng)控責(zé)任”，還是“把風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給保險，把成本轉(zhuǎn)嫁給客戶，把利潤留給了自己”？

二問：“不買保險不放款”，標(biāo)準(zhǔn)的“強(qiáng)制搭售”還要狡辯到何時？

“不購買保險則不予放款”——這不是一位借款人的一面之詞，而是多起投訴共有的核心描述。根據(jù)《銀行保險機(jī)構(gòu)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)管理辦法》及相關(guān)監(jiān)管通知，銀行不得在發(fā)放貸款時強(qiáng)制捆綁、搭售理財、保險等產(chǎn)品，不得利用業(yè)務(wù)便利強(qiáng)制指定第三方合作機(jī)構(gòu)提供收費(fèi)服務(wù)。《商業(yè)銀行互聯(lián)網(wǎng)貸款管理暫行辦法》則明確要求，商業(yè)銀行不得接受無擔(dān)保資質(zhì)和不符合信用保險和保證保險經(jīng)營資質(zhì)監(jiān)管要求的合作機(jī)構(gòu)提供的直接或變相增信服務(wù)，銀行必須回歸本源，把控核心風(fēng)控環(huán)節(jié)。

恒豐銀行的業(yè)務(wù)模式恰恰與此相悖：引入保險增信固然可以降低信貸風(fēng)險敞口，但“不買保險不放款”的本質(zhì)，是將借款人購買增信產(chǎn)品作為獲得信貸服務(wù)的前置條件，剝奪了借款人“不購買同等風(fēng)險控制產(chǎn)品就能獲得貸款”的自主選擇權(quán)。這不是“增信”，而是“要挾”。

知名律師事務(wù)所律師在接受采訪時明確指出，根據(jù)《銀行保險機(jī)構(gòu)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)管理辦法》，銀行不得在發(fā)放貸款時強(qiáng)制捆綁、搭售保險等產(chǎn)品，不得利用業(yè)務(wù)便利強(qiáng)制指定第三方合作機(jī)構(gòu)提供收費(fèi)服務(wù)。如果“不買保險就不放款”的事實(shí)成立，就已侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)與自主選擇權(quán)。

三問：恒豐銀行客服說“僅是代扣”，為何不問問借款人的錢進(jìn)了誰的賬戶？

面對投訴，恒豐銀行客服的回應(yīng)驚人統(tǒng)一：“銀行僅負(fù)責(zé)代扣，保費(fèi)由保險公司收取”。這一“代扣通道論”成功地將責(zé)任推給了保險公司，將爭議焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到了借款人與保險公司的兩方糾葛中。

但這經(jīng)不起最基本的推敲。一，銀行是資金的提供方，是整個貸款行為的最終責(zé)任人。沒有恒豐銀行的資金，這筆貸款根本不會發(fā)生。銀行對貸款的整個流程、合作方的行為、借款人的成本結(jié)構(gòu)，負(fù)有不可推卸的審核和管控義務(wù)。二，銀行是“代扣”的執(zhí)行者。每一筆保費(fèi)，都是從借款人的賬戶里，通過恒豐銀行的系統(tǒng)劃走的。銀行清清楚楚知道每個月扣了多少錢、扣給了誰、扣的是什么名目。說“不知情”，難以令人信服。更重要的是，銀行是這個業(yè)務(wù)模式的最大受益者之一。通過引入保險增信，銀行可以把原本風(fēng)險較高的客戶“包裝”成低風(fēng)險客戶，從而降低自己的壞賬風(fēng)險，擴(kuò)大貸款規(guī)模。保費(fèi)雖然進(jìn)了保險公司的口袋，但銀行拿到了穩(wěn)定的利息收入，還轉(zhuǎn)移了風(fēng)險。

律師直言，恒豐銀行作為實(shí)際放款方和每月本息及保費(fèi)的統(tǒng)一代扣方，對該筆貸款的綜合成本結(jié)構(gòu)是“明知或應(yīng)知”的。其與保險公司之間存在業(yè)務(wù)合作，負(fù)有全流程管控與合規(guī)把關(guān)義務(wù)。在明知選擇貸款必須購買保險而未做充分提示的情況下仍持續(xù)代扣，銀行具有明顯過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。何謂“代扣通道”？不過是銀行逃避責(zé)任的“遮羞布”罷了。

四問：名義利率搭保費(fèi)馬甲，綜合年化利率已觸“砍頭息”紅線，誰在推高借款成本？

借款人的IRR測算揭示了驚人的真相：4.6萬元貸款疊加保費(fèi)后的綜合年化利率高達(dá)18.96%；貸款名義利率5.5%背后，卻藏著高額保費(fèi)和服務(wù)費(fèi)。如果將這些費(fèi)用加總，真實(shí)融資成本遠(yuǎn)超監(jiān)管設(shè)定的利率紅線。監(jiān)管部門早已明確，金融機(jī)構(gòu)不得通過費(fèi)用拆分、打包收費(fèi)等方式變相抬高借貸成本。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》，金融借款合同中，貸款人主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用的總和，如果超出司法保護(hù)上限（如年利率24%），或費(fèi)用顯著背離實(shí)際損失，消費(fèi)者有權(quán)主張調(diào)減。若費(fèi)用所對應(yīng)的服務(wù)未實(shí)際提供或借款人非自愿購買，法院對超出法定保護(hù)上限的部分應(yīng)不予支持。恒豐銀行的合作模式，正是通過保費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)、服務(wù)費(fèi)的“結(jié)構(gòu)化收費(fèi)”，將真實(shí)融資成本推到近乎不合法的臨界點(diǎn)。令人玩味的是，就在2025年，恒豐銀行還被冠以“凈息差逆勢回升4個基點(diǎn)至1.56%”的業(yè)績亮點(diǎn)。在股份行息差整體下行周期中實(shí)現(xiàn)“逆勢回升”，其代價是否正是借款人被層層加碼的融資成本？業(yè)績“逆勢”的背后，是借款人利益的“順勢”流失。

五問：2025年罰單超8000萬、總行被罰6150萬，恒豐銀行究竟把錢花在了哪里？

“捆綁搭售”風(fēng)波并非恒豐銀行合規(guī)問題的第一次暴露。2026年剛剛過去四個月，恒豐銀行已陸續(xù)收到多張監(jiān)管罰單：鄭州分行因虛增存貸款規(guī)模、貸后管理不到位等被罰210萬元；福州分行因違規(guī)辦理授信業(yè)務(wù)被罰100萬元；蘇州分行因固定資產(chǎn)貸款及個人經(jīng)營性貸款管理不到位領(lǐng)到罰單。2025年全年，恒豐銀行被監(jiān)管處罰總金額超過8000萬元，其中9月的一筆6150萬元罰單涉及貸款、票據(jù)、理財?shù)榷鄠€業(yè)務(wù)領(lǐng)域的嚴(yán)重違規(guī)。問題方向高度一致——“三查”不盡職、貸款管理不審慎、數(shù)據(jù)報送不合規(guī)。

耐人尋味的是，在合規(guī)問題頻發(fā)的背景下，恒豐銀行2025年報交出了一份頗為亮眼的成績單：總資產(chǎn)突破1.61萬億元，實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入271.59億元，同比增長5.37%；凈利潤59.06億元，同比增長10.25%。凈息差逆勢提升4個基點(diǎn)至1.56%，不良貸款率下降至1.35%，已連續(xù)7年下降。表面光鮮的財務(wù)數(shù)據(jù)與背后頻發(fā)的合規(guī)處罰形成了刺眼的反差。2025年業(yè)已查明，恒豐銀行的合作助貸模式通過“陽光閃貸保”“安逸花”等多個第三方渠道已運(yùn)轉(zhuǎn)數(shù)年，這恰恰是其利息凈收入實(shí)現(xiàn)增長的動力來源之一。銀行的經(jīng)營增長，是否建立在犧牲消費(fèi)者權(quán)益的基礎(chǔ)之上？2026年一季度業(yè)績尚未正式公布，但合規(guī)處罰仍在繼續(xù)，“捆綁搭售”風(fēng)波無疑將給該行的品牌聲譽(yù)和業(yè)務(wù)拓展帶來嚴(yán)峻考驗。

六問：助貸渠道的增信鐮刀，為何被銀行“睜一只眼閉一只眼”？

此次被曝光的合作渠道涉及“陽光閃貸保”“安逸花”等多個第三方平臺及恒豐多家分行。而這些渠道普遍默認(rèn)的操作是：前端展示低息，后端捆綁高額保險。

問題的根源在于，銀行作為資金方，對這些助貸渠道的增信行為缺乏有效監(jiān)督。在合作利益的驅(qū)動下，助貸平臺的“創(chuàng)新”不斷向商業(yè)杠桿和收費(fèi)極限延伸。銀行本應(yīng)成為借款人的“把關(guān)人”，卻站在了合作方一邊。2025年4月，相關(guān)監(jiān)管文件已明確要求銀行對助貸業(yè)務(wù)中的合作機(jī)構(gòu)實(shí)施“白名單+利率紅線”組合拳。然而從恒豐銀行目前的業(yè)務(wù)實(shí)踐來看，這些“紅線”似乎并未被執(zhí)行到位。六部門早前規(guī)范信貸融資收費(fèi)的通知中已明確規(guī)定，銀行應(yīng)嚴(yán)禁將貸前調(diào)查和貸后管理的實(shí)質(zhì)性職責(zé)交由第三方機(jī)構(gòu)承擔(dān)，以防止間接推高融資成本。恒豐銀行的反向做法，恰恰是在轉(zhuǎn)移核心風(fēng)控職責(zé)。這張“隱形鐮刀”，銀行不僅看見了，還幫忙揮著。

七問：恒豐銀行的“陽光閃貸保”——陽光下的合規(guī)，還是陽光下的收割？

恒豐銀行與“陽光閃貸保”的合作，表面上是“銀行+保險”的合法增信，底層邏輯卻是對普惠金融的背離。銀行需要保險來增信，銀行用保費(fèi)覆蓋了壞賬風(fēng)險；保險公司則以借款人繳納的高額保費(fèi)充實(shí)利潤表；借款人成為唯一承擔(dān)所有成本的一方。

這本應(yīng)是一個三贏的局面。但問題是，借款人從未被給予“無需保險也能獲得貸款”的選項。整個產(chǎn)品設(shè)計中，借款人的知情權(quán)位居最末端，綜合成本的真實(shí)性被層層運(yùn)營成本掩蓋。律師建議，遭遇此類問題的消費(fèi)者可向金融監(jiān)管部門投訴或向人民法院提起訴訟，并注意收集保存貸款合同、投保單、扣款銀行流水，以及貸款宣傳頁面截圖和與業(yè)務(wù)人員的溝通記錄等關(guān)鍵證據(jù)。當(dāng)“陽光”成為“收割”的代名詞，金融的“防身術(shù)”就變成了消費(fèi)者的“遭罪課”。恒豐銀行是否應(yīng)該認(rèn)真考量，與“陽光閃貸保”等第三方搭建的信貸保險生態(tài)，究竟是服務(wù)了小微企業(yè)、個體工商戶及普通家庭，還是挖了一條傷害客戶信任的“溝壑”？

八問：年報秀肌肉，貸款業(yè)務(wù)傷筋動骨，消費(fèi)者權(quán)益顧不顧？

2025年報中，恒豐銀行重點(diǎn)突出“規(guī)模、效益、質(zhì)量協(xié)同提升”：貸款和墊款總額9272.42億元，增幅7.68%，吸收存款總額9280.43億元，增幅7.41%。亮眼的規(guī)模增長數(shù)據(jù)令人振奮，但借款人關(guān)心的不是銀行的資產(chǎn)負(fù)債表規(guī)模，而是自己的錢包是否被“啃噬”。

恒豐銀行的批發(fā)業(yè)務(wù)增長固然是核心經(jīng)營指標(biāo)，但零售貸款和個人信貸產(chǎn)品中的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，才是銀行信譽(yù)的“地基”。恒豐銀行2023年度消費(fèi)者投訴分析報告顯示，該行全年受理消費(fèi)投訴15887件，其中個人貸款投訴2733件（占比17.2%）,信用卡投訴占比更高達(dá)46.5%。2025年罰單總額破8000萬，只是冰山一角。“捆綁搭售”的保費(fèi)爭奪戰(zhàn)，實(shí)質(zhì)上揭示了銀行重對公、輕個人，重指標(biāo)、輕風(fēng)控的經(jīng)營偏差。恒豐銀行總行2025年曾表態(tài)將“深入踐行金融工作的政治性和人民性”，但這項承諾應(yīng)當(dāng)落實(shí)在每一筆貸款合同的條款設(shè)計之中，落實(shí)到每一位借款人清晰可見的綜合成本披露之中，而不是停留在定期報告的戰(zhàn)略描述里。

九問：從“治愈”到“致命”，銀行內(nèi)控何時不再“兩張皮”？

2017年股東大會期間，恒豐銀行因原董事長的違法犯罪行為被全面重組成立新領(lǐng)導(dǎo)班子。幾年過去了，銀行的不良率持續(xù)下降，資本充足率等主要指標(biāo)穩(wěn)步抬升，但貸款管理不審慎、數(shù)據(jù)報送不合規(guī)以及“捆綁搭售”等侵害消費(fèi)者權(quán)益的違規(guī)卻反復(fù)出現(xiàn)。

在合規(guī)管理上，恒豐銀行呈現(xiàn)出典型的“兩張皮”現(xiàn)象：總部戰(zhàn)略文件倡導(dǎo)高質(zhì)量發(fā)展，分行卻追求短期業(yè)績指標(biāo)；年報宣傳服務(wù)普惠金融，投訴平臺卻堆積著被高昂保費(fèi)壓得喘不過氣的借款人；合規(guī)團(tuán)隊頻繁強(qiáng)調(diào)整改，業(yè)務(wù)團(tuán)隊卻在急功近利的利益沖動下選擇漠視風(fēng)險。從“重癥監(jiān)護(hù)”到“出院康復(fù)”，恒豐銀行用了近十年重塑形象。但如果“捆綁搭售”這類侵蝕客戶信任的“慢性病”得不到根治，再漂亮的資產(chǎn)負(fù)債數(shù)據(jù)也難以挽回流失的品牌價值。正如業(yè)內(nèi)人士所言，恒豐銀行與廣發(fā)銀行作為目前僅有的兩家未上市的股份行，均曾在2025年收到千萬級巨額罰單，反映出這兩家銀行在內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)上存在短板，風(fēng)控管理和合規(guī)建設(shè)均存在不少問題，需要加大力度堅決整改，并且整改要落地見效。

十問：“代扣通道”的遮羞布，究竟還能掛多久？

“捆綁搭售”“隱秘保費(fèi)”“推諉切割”——這些投訴和爭議如果視為個案，可能是某分行的操作失誤或個別渠道的不規(guī)范。但當(dāng)50萬、17萬、4.6萬等多個案例，在多個平臺、多個地區(qū)、多個合作渠道反復(fù)出現(xiàn)時，問題的性質(zhì)便已發(fā)生根本性變化：這不是“插曲”，而是“旋律”。

恒豐銀行若真心“堅持穩(wěn)健經(jīng)營”，必須系統(tǒng)排查該行個人貸款業(yè)務(wù)的第三方合作模式，全面排查所有合作渠道是否存在強(qiáng)制搭售保險、隱性收費(fèi)等問題。其對資金方是否履行了告知借款人綜合年化利率的義務(wù)、是否確保保險購買是客戶真實(shí)自愿、不購買保險是否也能同等獲得貸款——這些必須用透明、合規(guī)的行動回答。否則，“代扣通道”四個字，終究會被消費(fèi)者和監(jiān)管層掀翻。

在股份行陣營中，資產(chǎn)規(guī)模超1.6萬億的恒豐銀行位于末列。如果不能在合規(guī)和風(fēng)控建設(shè)上邁過這道坎，其未來發(fā)展將面臨越來越嚴(yán)峻的信任赤字。資本市場有一句老話：信任一旦被透支，把利息收入做得再高，也不會被市場給予溢價。法治市場也有一句公理：捆綁搭售這一槍一旦響起，沒有人是贏家。對恒豐銀行而言，現(xiàn)在要做的不是繼續(xù)和借款人捉迷藏，而是用徹底的整改告訴公眾——綁在資金鏈上的那把“鐮刀”，真的放下了。