男子崔某因為腰帶過長,前往老人周某所經營的小攤去裁剪腰帶并重新給腰帶打孔,在此過程中周某將腰帶的一個螺絲弄丟,導致腰帶無法使用,二人爭執后崔某報警。但是就在警察趕來的過程中,原本患有心臟病的周某倒地死亡。周某的家屬認為是崔某的行為導致了周某死亡,并將崔某告上法庭,索賠各項費用257000元。
紅星新聞記者近日從裁判文書網獲悉,一審法院山東省平度市人民法院認為,周某的死亡與被告崔某之間沒有法律上的因果關系,駁回了周某家屬的訴訟請求。
![]()
▲示意圖 資料圖片
一審判決書顯示,被告崔某此前在公安部門做詢問筆錄時稱,事發時自己把腰帶從褲子上拿下來給到周某,“老人干活時我就看著,他把腰帶上的兩個螺絲取下來用剪子剪去一塊,準備砸孔時找不到砸孔的工具了,我就讓另外一個人給我砸了一個孔,砸完孔后我拿著腰帶又去找這個老人,老人就找不到那顆螺絲了”。隨后二人發生爭執,崔某認為沒有螺絲這個腰帶就廢了,并讓周某賠償腰帶,周某表示不賠,隨后崔某報警,此后周某去找附近的女兒,崔某后聽別人說“老人不好了”。
周某的女兒稱,自己經營的蔬菜店距離父親的小攤100多米,父親找到她時“說話就有氣無力的,他說有個男的找他修腰帶,修理過程中腰帶上的小螺絲掉了找不到了,這個男的就罵他讓他賠腰帶,還要報警抓他,他不舒服喘不上氣來。說完這件事父親突然往前暈倒了,胸著地。”此外周某女兒表示,父親患有冠心病十多年了,平時一直吃藥。
周某家屬還提供了門診病歷、死亡醫學證明、現場監控錄像等證據,其中死亡醫學證明上顯示死亡原因為猝死。
此外判決書顯示,在庭審后,被告崔某同意補償原告周某親屬2000元,并將該款項匯至本案專屬銀行賬戶。
一審法院認為,本案系生命權、身體權、健康權糾紛。本案爭議焦點為,被告對于原告親屬的死亡是否應承擔侵權責任。
法院稱,《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規定,行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的,應當承擔侵權責任。本案中,首先,被告因在周某攤位上修理腰帶時螺絲丟失,與周某發生爭執,并非無故發生爭吵,被告并無故意損害的意圖。其次,根據現場人員在公安機關的詢問筆錄及現場監控視頻可見,雙方僅是發生了言語上的爭執,并無激烈、大幅度的肢體動作,更沒有發生肢體接觸。周某家屬稱被告崔某要報警抓周某導致周某產生恐懼心理,但發生爭執時報警處理是合理的糾紛解決途徑,崔某選擇報警處理糾紛并無過錯,所以崔某在與周某發生爭執時其行為并未超出必要限度。第三,根據法院查明的事實,周某患有心臟病,被告與周某之前并不認識,對周某的身體狀況亦不了解,對周某的死亡無法預見,且爭吵行為本身不會造成周某死亡的后果,故周某的死亡與被告之間無法律上的因果關系。綜上,周某的家屬所主張被告對周某的死亡承擔侵權責任,法院不予支持。被告崔某自愿支付周某家屬補償款2000元,系對自己權利的處分,法院予以確認。
一審法院山東省平度市人民法院駁回了周某家屬的訴訟請求。
紅星新聞記者 付垚 實習生 余沁媛
審核 王光東
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.