老人修腰帶弄丟螺絲引發沖突 顧客報警后老人猝死 家屬索賠25萬余元一審被駁回

男子崔某因為腰帶過長，前往老人周某所經營的小攤去裁剪腰帶并重新給腰帶打孔，在此過程中周某將腰帶的一個螺絲弄丟，導致腰帶無法使用，二人爭執后崔某報警。但是就在警察趕來的過程中，原本患有心臟病的周某倒地死亡。周某的家屬認為是崔某的行為導致了周某死亡，并將崔某告上法庭，索賠各項費用257000元。

紅星新聞記者近日從裁判文書網獲悉，一審法院山東省平度市人民法院認為，周某的死亡與被告崔某之間沒有法律上的因果關系，駁回了周某家屬的訴訟請求。

▲示意圖 資料圖片

一審判決書顯示，被告崔某此前在公安部門做詢問筆錄時稱，事發時自己把腰帶從褲子上拿下來給到周某，“老人干活時我就看著，他把腰帶上的兩個螺絲取下來用剪子剪去一塊，準備砸孔時找不到砸孔的工具了，我就讓另外一個人給我砸了一個孔，砸完孔后我拿著腰帶又去找這個老人，老人就找不到那顆螺絲了”。隨后二人發生爭執，崔某認為沒有螺絲這個腰帶就廢了，并讓周某賠償腰帶，周某表示不賠，隨后崔某報警，此后周某去找附近的女兒，崔某后聽別人說“老人不好了”。

周某的女兒稱，自己經營的蔬菜店距離父親的小攤100多米，父親找到她時“說話就有氣無力的，他說有個男的找他修腰帶，修理過程中腰帶上的小螺絲掉了找不到了，這個男的就罵他讓他賠腰帶，還要報警抓他，他不舒服喘不上氣來。說完這件事父親突然往前暈倒了，胸著地。”此外周某女兒表示，父親患有冠心病十多年了，平時一直吃藥。

周某家屬還提供了門診病歷、死亡醫學證明、現場監控錄像等證據，其中死亡醫學證明上顯示死亡原因為猝死。

此外判決書顯示，在庭審后，被告崔某同意補償原告周某親屬2000元，并將該款項匯至本案專屬銀行賬戶。

一審法院認為，本案系生命權、身體權、健康權糾紛。本案爭議焦點為，被告對于原告親屬的死亡是否應承擔侵權責任。

法院稱，《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。本案中，首先，被告因在周某攤位上修理腰帶時螺絲丟失，與周某發生爭執，并非無故發生爭吵，被告并無故意損害的意圖。其次，根據現場人員在公安機關的詢問筆錄及現場監控視頻可見，雙方僅是發生了言語上的爭執，并無激烈、大幅度的肢體動作，更沒有發生肢體接觸。周某家屬稱被告崔某要報警抓周某導致周某產生恐懼心理，但發生爭執時報警處理是合理的糾紛解決途徑，崔某選擇報警處理糾紛并無過錯，所以崔某在與周某發生爭執時其行為并未超出必要限度。第三，根據法院查明的事實，周某患有心臟病，被告與周某之前并不認識，對周某的身體狀況亦不了解，對周某的死亡無法預見，且爭吵行為本身不會造成周某死亡的后果，故周某的死亡與被告之間無法律上的因果關系。綜上，周某的家屬所主張被告對周某的死亡承擔侵權責任，法院不予支持。被告崔某自愿支付周某家屬補償款2000元，系對自己權利的處分，法院予以確認。

一審法院山東省平度市人民法院駁回了周某家屬的訴訟請求。

紅星新聞記者 付垚 實習生 余沁媛

審核 王光東