關于“法”的扯淡：法家的“法”，到底是“人治”還是“法治”？

大家好，我是澴川行者——老曹。

前兩天發了篇文，懟了一下某位叫“東鶴之鳴”的博主，本來以為是個正常的學術討論，結果評論區有位老哥給我上了一課。

這位老哥言之鑿鑿地說：法家的“法”，那是典型的“人定法”，體現的是君主意志，所以是“人治”；真正的“法治”必須是“法”高于一切，獨立于任何人的主觀偏好或意志，連人民的意志都不行，否則就是“人治”。

看完這條評論，我第一反應是：

合著我那幾千字白寫了？

還是說，現在有些人的腦子已經被某種“高端”的理論給格式化了，只能進行單線程思考？

今天咱們不聊別的，就借這個機會，好好掰扯一下這個聽起來很高大上，但實際上有點“雞同鴨講”的問題。

一、 “上帝的法”，存在嗎？

先說這位老哥的核心邏輯：真正的法，必須獨立于任何人的主觀偏好或意志。

我就奇了怪了，這個“法”難道是從石頭縫里蹦出來的？

還是說，它是刻在奧林匹斯山上的“神諭”？

如果法不體現君主的意志，不體現人民的意志，那它體現誰的意志呢？

難道，體現上帝的意志？

或者，體現真主的意志？

又或者，是體現耶穌或穆罕默德的意志？

如果是這樣，那咱們這就不是在討論“法學”，而是在討論“神學”。

在中世紀的歐洲，這叫“君權神授”，國王說他的法律是上帝定的，所以你們得聽我的。

這玩意兒咱們中國早在兩千多年前就不信這一套了。

我們信的是“天視自我民視，天聽自我民聽”——老百姓覺得好，那就是天意。

這位老哥可能忘了，不管是中國的法，還是美國的法，都是人寫的。

中國的法律，是全國人大寫的，體現的是占人口絕大多數的人民的意志。

美國的法律，是美國國會那一幫議員吵出來的，體現的是他們美國各個利益集團博弈后的均衡。

哪怕是所謂的“自然法”，說白了，也是當時那批啟蒙思想家（一群人）對宇宙秩序（一種觀念）的主觀解讀。

只要是人制定的東西，就不可能剝離人的意志——這是一個基本常識。

試圖把“法”抽象成一個沒有任何主體的絕對存在，除了在邏輯上構建一個空中樓閣，沒有任何現實意義。

二、 “人治”與“法治”：一個偽命題的拆解

再看他說的“法家的法是人治，因為法律是君主定的”。

這種說法，屬于典型的拿著西方教科書的概念，硬往中國歷史頭上套，結果就是削足適履。

咱們把“人治”和“法治”這兩個詞拆開看看。

什么叫“人治”？

按他的意思，就是由人來制定規則。

什么叫“法治”？

按他的意思，就是依照法律來管理。

這不就是立法和執法的兩個階段嗎？

如果立法階段叫“人治”，執法階段叫“法治”，那世界上任何一個現代國家，都是先“人治”后“法治”。這還有啥可黑的？

法家講的“不別親疏，不殊貴賤，一斷于法”，核心意思是：

不管你是皇親國戚還是平民百姓，犯了法都照樣收拾。

這在當時，是對抗“刑不上大夫”的舊貴族特權的利器，是極大的歷史進步。

你用法家這套標準去衡量，會發現現代法治社會的很多操作，在法家看來簡直是胡鬧。

比如美國的陪審團制度，一群隨機抓來的普通老百姓，憑感覺決定一個人有罪無罪，這難道不是最原始的“人治”？

再比如法官的自由裁量權，同樣的法條，不同的法官判出來的結果不一樣，這難道不是體現了法官個人的意志？

所謂的“法治”，從來不是指法律條文本身是“獨立”的，而是指“法律的權威高于個人的權威”。

在中國語境下，這個“法律的權威”，歸根結底來源于國家的強制力和人民的共識。

而這個共識是怎么形成的？

就是通過“人”——也就是立法者——討論、博弈、妥協之后，固定下來的。

三、 實力對比：被忽視的底層邏輯

我在原文里反復強調一個觀點：法就是秩序，就是支配與被支配的關系。

這位老哥顯然沒看懂這句話的分量。

法是哪來的？

真的是天上掉下來的嗎？

法，本質上是一個社會里最強力量的意志體現。

在奴隸社會，奴隸主擁有最強的暴力，所以，法是維護奴隸主利益的。

在封建社會，皇權擁有最高的權威，所以，法是維護皇權和地主階級利益的。

在現代社會，人民掌握了政權，所以，法是維護人民民主和社會主義制度的。

這就是實力的對比。

美國為什么能搞長臂管轄？

因為它的軍艦游弋在全球各大洋，它的美元結算系統捏著全球的脖子。

這就是它的“實力”。

它的法，就是建立在這個實力基礎上的秩序延伸。

你跟我說美國的法是“獨立的”、“普世的”，我不反對，但這“普世”的背后，站著的是美利堅合眾國的國家機器。

法家之所以強調“法自君出”，是因為在戰國那個亂世，只有君主掌握了最強大的國家機器，能夠打破封建壁壘，統一度量衡，統一文字，統一法律。

沒有實力的“法”，就是一紙空文。

就像當年國際聯盟的公約，看著冠冕堂皇，但沒有軍隊，沒有制裁手段，遇到希特勒這種流氓，屁用沒有。

四、 為什么有些人喜歡“神化”法律？

最后，我想聊聊，為什么會有這種“法必須獨立于任何人意志”的奇怪論調？

這其實是一種精致的技術官僚主義幻想。

持這種觀點的人，往往向往一種絕對理性、絕對客觀、沒有感情色彩的程序正義。

他們覺得，只要把法律設計得像數學公式一樣完美，社會就能自動運行。

但他們忽略了一個最基本的事實：法律是為人服務的，而不是人為法律服務。

如果法律脫離了人的掌控，脫離了社會的現實，脫離了實力的支撐，它就變成了一種宗教儀式。

秦始皇搞郡縣制，漢武帝搞推恩令，這些制度在當時都是“法”的一部分。

如果當時有人說：“哎呀，這個法體現了秦始皇的個人意志，是‘人治’，不行，我們要搞一個獨立于秦始皇意志的‘法治’。”

你覺得，秦始皇會怎么回答他？

恐怕五馬分尸都算輕的。

歷史告訴我們，制度是可以被設計的，但制度能不能落地，取決于當時的生產力水平和階級力量對比。

法家的路數，從來不是為了搞什么虛無縹緲的“獨立法治”，而是為了建立一個高效的、統一的、強有力的中央集權國家。

事實證明，這條路走通了，而且，走出了漢唐盛世。

所以，下次再看到有人跟你扯“法必須獨立于人的意志”，你可以反問他一句：

脫離了人的意志，脫離了國家的實力，脫離了社會的土壤，你嘴里的那個“法”，到底是“法”，還是一種《圣經》、或者一種《古蘭經》？

歷史的車輪滾滾向前，咱們還是多研究點具體的、現實的、有血肉的東西，少玩點概念游戲吧。

就這樣。