“4只皮皮蝦1035元”店主離世、店鋪停業，后續進展→

“4只皮皮蝦1035元”店主離世、店鋪停業

五一假期剛過，三亞海鮮“宰客”風波再次引發全網關注。一名游客投訴稱，5月4日晚，在海南三亞海棠區“椰某韻”餐飲店用餐時，兩份海鮮及酒水飲料共計消費1800余元，其中4只皮皮蝦被收費1035元。該游客懷疑自己被出租車司機拉到指定餐廳“挨了宰”，遂通過社交平臺曝光，引發輿論嘩然。

事件發酵后，三亞市市場監督管理局高度重視，發布情況通報，表示已聯合相關部門介入調查，并通過“三亞放心游”平臺啟動先行賠付機制。游客也一度持續發布視頻，要求徹查價格是否合規。

面對部分網友質疑其“想吃白食”的動機，該游客回應稱：“錢我們沒收，也不會收。如果我們是白食客，早就拿錢刪視頻私了了?！彼硎?，等待官方通報，并非為了錢。

記者聯系到涉事海鮮店店主的表弟。其表示，海鮮有政府指導價，超過價格后臺會自動報警。他稱，店內所售泰國瀨尿蝦（泰蝦）進貨價高達480元一斤，且死亡風險極高，“進五十斤至少死二十斤”，因此售價定為756元一斤，并未超出調控范圍。

隔壁海鮮店工作人員也證實：“很多店都不賣泰蝦，進貨太貴，寧愿不賺錢也不賣。這東西特別大，肉好吃，正常一個小孩吃一只就能飽。”

就在事件持續發酵之際，一個令人唏噓的消息傳來。據涉事店家親屬透露，店主本人5月5日得知此事后沒多久便去世，年僅43歲。其表弟告訴記者，表哥本身就患有基礎病，此前已有腦出血癥狀，最終因腦干出血搶救無效離世。

“他現在人不在了，說這些也沒有意義了。家里還有妻子和兩個孩子。”親屬表示，店鋪近日收到多起威脅電話，目前已暫停營業，之后也不打算再開業。

網友稱4只皮皮蝦1035元 資料圖

記者來到事發地三亞海棠區“椰之韻海鮮店”，發現店面已停業，僅留一名工人臨時看管。海鮮池內仍有部分海鮮在打氧，每一項產品都貼有明碼標價簽，計量單位精確到“每斤多少錢”。

5月8日，記者注意到，此前在涉事店鋪團購平臺下發布差評的游客，已刪除評論并注銷了其視頻平臺賬號。其此前發布的舉報視頻也全部刪除，賬號改名。他表示“希望大家一起等待官方通報。”

有業內人士指出，高端海鮮本身進價不菲，加之運輸、存活率等成本，售價遠高于普通海鮮屬正?，F象。只要商家全程明碼標價、提前告知價格，消費者可自主選擇，并不存在強制消費。

目前，官方調查結果尚未公布。但一場因千元海鮮引發的輿論風暴仍在持續，也提醒廣大游客：在外消費時，先看價格、再下單，留好票據，理性維權。

記者：吳毓大、陳卿相

延伸閱讀：

媒體:"4只皮皮蝦1035元"店主去世僅43歲 觸發人們反思

這是一個悲傷的故事，也是一起波折的網絡熱點事件。

據九派新聞報道，三亞“4只皮皮蝦1035元”店主得知此事沒多久后就去世了，年僅43歲，家中還有妻子和兩個孩子。其表弟介紹，店主之前就有基礎病，在此事發生前已腦出血。

早前，有網友反映，去三亞一海鮮館，4只皮皮蝦花了1035元，認為店家宰客。當地相關部門回應，三亞海鮮排擋海鮮品現在實行平均差價率管理規定，對于進貨單價為300元以上的蝦類，其差價率為60%。

涉事店主的表弟介紹，此類泰國瀨尿蝦進貨價為480元一斤，售價為756元一斤。按此計算，其差價率為57.5%，屬于調控范圍內。此外，店內裝有26個監控，從撈海鮮到上桌，全程都有監控錄像，撈完海鮮也會當著客人的面過秤，客人簽字確認都沒問題后才會做菜。

消費者出示的小票

店主的遭遇引發輿論同情，新的情緒對立正在形成。近年來，在不少熱點話題的留言區，經常能看到“未知全貌，不予置評”。這并不是一種高高掛起的姿態，而是見慣了新聞事件反轉甚至再反轉，自然修煉出的一種理性思維。它并不是冰冷的，相反，它是充分認識到了表面事實或者片面事實所帶來的認知偏差，常常讓新聞當事人處于被誤解的輿論漩渦中，甚至引發強烈的網暴，造成無法挽回的后果。

這次事件發酵至此，其實也不乏口出惡言者。目前，該店鋪在大眾點評平臺上已顯示暫停營業。店主表弟稱，店鋪近日收到多起威脅電話，之后也不打算繼續開業了。這個結果無疑令人遺憾，也再一次讓人感受到了網絡輿論的威力。

消費者維權事件因為和普通大眾息息相關，很容易引發網友共鳴。尤其是，當出現一些和常識不太相符的情景時，常常會形成對一家店鋪或企業，乃至一個地方的聲討之勢。但世界又是多元的、參差的，存在很多感知上的錯覺。

比如，如果你問一個路人，世界上最貴的蝦多少錢一斤，哪怕是沒吃過的人，大概率也會給出幾百元、幾千元甚至上萬元一斤的“認知”。但是，當一個路人偶然在網絡上看到“幾只皮皮蝦一千元”，可能就會下意識將其拉入自己生活的周邊，然后得出“太貴了”的結論。

因此，每個人都應在碎片化、動態化的信息傳播里謹慎發言，多憑事實說話，而非靠揣測或腦補。如果還有一定的專業能力，那就不妨多做一些行業性的科普或解釋。

所以，哪怕是消費者維權，也不能只看一面之詞，要傾聽多方的陳述，要參照第三方的調查。值得一提的是，三亞“先行賠付”的賠付款一開始是預凍結狀態，如果相關職能部門確定是商家的責任，消費者就可以提現賠付款。這件事按照正常流程去走，調查清楚、解釋到位，本來算不上什么事，但是因為形成了網絡輿情，對涉事飯店造成了很大影響。店主去世跟皮皮蝦事件或沒什么關系，但是店鋪之死卻應該觸發人們的反思。

如果反思足夠，就應該認識到，也大可不必因為事件的反轉，就反過來去攻擊消費者。只要這幾位消費者不是刻意找茬，不存在惡意維權，他們也只是普普通通的游客。如果消費者維權過程中有什么過錯，店鋪也可以主張自己的權益。只是，對于圍觀者來說，同樣的錯誤，不該犯兩次。