中山大學(xué)一副院長(zhǎng)，被舉報(bào)學(xué)術(shù)不端

來(lái)源：中國(guó)新聞周刊

“對(duì)于數(shù)據(jù)中兩列數(shù)據(jù)完全雷同的情況，

很難單純用巧合解釋。”

5月6日，中山大學(xué)國(guó)家杰出青年科學(xué)基金（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“杰青”）項(xiàng)目獲得者、生命科學(xué)學(xué)院副院長(zhǎng)鄺某某團(tuán)隊(duì)發(fā)表在《自然·細(xì)胞生物學(xué)》上的研究，被某自媒體博主舉報(bào)“涉嫌學(xué)術(shù)造假”。

這是繼同濟(jì)大學(xué)王某被免去生命科學(xué)與技術(shù)學(xué)院院長(zhǎng)職務(wù)，南開(kāi)大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院院長(zhǎng)陳某、中山大學(xué)腫瘤防治中心實(shí)驗(yàn)研究部副主任康某某被校方調(diào)查后，又一位“杰青”項(xiàng)目獲得者卷入學(xué)術(shù)爭(zhēng)議。4人研究方向皆與腫瘤相關(guān)，被舉報(bào)涉嫌造假的論文都發(fā)表在《自然》或其子刊上。

5月8日，《中國(guó)新聞周刊》致電中山大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院黨政辦公室詢(xún)問(wèn)鄺某某研究被舉報(bào)一事，相關(guān)工作人員表示，學(xué)院已知曉，具體進(jìn)展還要看學(xué)校后續(xù)通報(bào)。記者向鄺某某郵箱發(fā)送郵件并多次致電其座機(jī)電話(huà)，截至發(fā)稿，未獲回復(fù)。

5月13日，施普林格·自然集團(tuán)大中華區(qū)通訊經(jīng)理陳曦回復(fù)《中國(guó)新聞周刊》，“我們已了解到對(duì)相關(guān)論文提出的關(guān)切，并對(duì)此高度重視。我們正按照既定流程，對(duì)所提出的問(wèn)題進(jìn)行審慎調(diào)查。在該流程完成后，我們將在必要時(shí)采取最為適當(dāng)?shù)暮罄m(xù)措施，以確保科學(xué)記錄的誠(chéng)信。”

AI制圖

多項(xiàng)數(shù)據(jù)“撞車(chē)”

5月6日，前述博主發(fā)布視頻，將鄺某某團(tuán)隊(duì)今年2月發(fā)表的一篇關(guān)于免疫細(xì)胞如何影響癌細(xì)胞轉(zhuǎn)移的論文推向公眾視野。該論文曾被列為鄺某某所在學(xué)院其個(gè)人主頁(yè)上的代表性論文之一，通訊作者還包括中山大學(xué)同一學(xué)院的副教授魏某及腫瘤防治中心主任醫(yī)師勞某某。

該博主對(duì)論文數(shù)據(jù)提出了多項(xiàng)疑問(wèn)，稱(chēng)多處實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)出現(xiàn)了難以用常理解釋的“撞車(chē)”：有的在同一張圖里，不同實(shí)驗(yàn)條件下測(cè)出的數(shù)值大面積雷同；有的則跨越了完全不同的實(shí)驗(yàn)類(lèi)型，比如基因表達(dá)量和腫瘤體積，本應(yīng)是兩組毫無(wú)關(guān)聯(lián)的測(cè)量數(shù)據(jù)，但兩組原始數(shù)據(jù)對(duì)照組的5個(gè)樣本中，有4個(gè)數(shù)值分毫不差。此外，該研究的原始數(shù)據(jù)，還存在不止一處兩列數(shù)據(jù)完全相同的情況。

今年4月，有匿名用戶(hù)指出，在對(duì)照組條件下，基因表達(dá)量（補(bǔ)充數(shù)據(jù)圖3l）和腫瘤體積（補(bǔ)充數(shù)據(jù)圖3n）的測(cè)量中，四個(gè)樣本（樣本1、2、4和5）的數(shù)值均相同。圖/PubPeer網(wǎng)站

記者注意到，在該博主發(fā)布視頻之前，同行評(píng)審平臺(tái)PubPeer上就已有多個(gè)匿名用戶(hù)提出過(guò)和前述博主類(lèi)似的疑問(wèn)，并多次提到“數(shù)據(jù)可能存在潛在問(wèn)題”。

今年5月，又有一位匿名用戶(hù)在PubPeer上對(duì)該研究提出新的疑問(wèn)。論文兩張圖表中，分別記錄小鼠肝癌和結(jié)腸癌細(xì)胞的肺轉(zhuǎn)移病灶數(shù)量。這兩組獨(dú)立實(shí)驗(yàn)產(chǎn)生的結(jié)果應(yīng)當(dāng)不同，但兩組數(shù)據(jù)第5號(hào)樣本的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)卻完全一樣。該用戶(hù)指出，“使用不同數(shù)據(jù)和不同細(xì)胞系進(jìn)行的獨(dú)立實(shí)驗(yàn)中出現(xiàn)完全相同數(shù)值的可能性極低”。

除了數(shù)據(jù)問(wèn)題，該論文發(fā)布后實(shí)驗(yàn)圖片也曾被質(zhì)疑。3月有匿名用戶(hù)在PubPeer指出，論文中展示細(xì)胞核染色的兩張圖片高度相似，但它們本應(yīng)來(lái)自完全不同的實(shí)驗(yàn)。

鄺某某曾在PubPeer上對(duì)圖片問(wèn)題作出過(guò)實(shí)名回應(yīng)。他承認(rèn)在拼圖時(shí)確實(shí)把一張圖插入了錯(cuò)誤的位置，因?yàn)閮山M圖片的細(xì)胞核形態(tài)相似，不過(guò)，對(duì)于PubPeer上后續(xù)關(guān)于數(shù)據(jù)異常的多個(gè)提問(wèn)，他并未繼續(xù)回應(yīng)。

美國(guó)一所高校生物學(xué)領(lǐng)域研究人員劉浩林向《中國(guó)新聞周刊》表示，如果不同實(shí)驗(yàn)的原始數(shù)據(jù)出現(xiàn)大面積雷同，隨機(jī)出現(xiàn)的可能性較低。此外，對(duì)于數(shù)據(jù)中兩列數(shù)據(jù)完全雷同的情況，很難單純用巧合解釋?zhuān)梢曰九袛啻嬖跀?shù)據(jù)復(fù)制行為。但這種復(fù)制是有意還是無(wú)意，還需進(jìn)一步調(diào)查。

被認(rèn)為異常的數(shù)據(jù)意味著什么？劉浩林分析，最嚴(yán)重的情況是，研究原本無(wú)法得出結(jié)論，但有人通過(guò)篡改數(shù)據(jù)，將錯(cuò)誤結(jié)論包裝成正確結(jié)果。這種情況對(duì)科研的傷害極大，不僅會(huì)誤導(dǎo)后續(xù)研究，還會(huì)浪費(fèi)大量經(jīng)費(fèi)和科研人員的時(shí)間，甚至可能讓整個(gè)領(lǐng)域的發(fā)展方向出現(xiàn)偏差。

此外，還存在其他情況，即論文的核心結(jié)論成立，研究者可能只是為了讓數(shù)據(jù)更“漂亮”而進(jìn)行不規(guī)范處理，或在研究過(guò)程中出現(xiàn)無(wú)意錯(cuò)誤。這些情況雖也可能符合撤稿標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)科研整體的負(fù)面影響低于第一種情況。

劉浩林強(qiáng)調(diào)，無(wú)論有意還是無(wú)意，這類(lèi)異常數(shù)據(jù)都不符合科研規(guī)范。至于鄺某某等人的研究中出現(xiàn)的異常問(wèn)題，是否構(gòu)成學(xué)術(shù)造假，目前無(wú)法下定論。每個(gè)案例都需要單獨(dú)調(diào)查，通過(guò)與論文作者、學(xué)校及期刊充分溝通，再綜合判斷。根據(jù)調(diào)查結(jié)果，有時(shí)作者會(huì)發(fā)表聲明解釋問(wèn)題，有時(shí)會(huì)補(bǔ)充數(shù)據(jù)支持原結(jié)論，也有可能發(fā)展到撤稿。他補(bǔ)充，一些文章被撤稿，并非因?yàn)閷W(xué)術(shù)造假，而是實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)無(wú)法完全支持文章結(jié)論。

“低級(jí)問(wèn)題”從何而來(lái)

近期，四位“杰青”項(xiàng)目獲得者的論文相繼遭到質(zhì)疑，目前僅同濟(jì)大學(xué)王某的研究被官方認(rèn)定存在學(xué)術(shù)不端，其余論文未有最終定性。然而，這幾篇論文都出現(xiàn)相對(duì)明顯的異常現(xiàn)象，如數(shù)據(jù)雷同、圖片異常等。

為何這些經(jīng)過(guò)評(píng)審并發(fā)表在頂級(jí)期刊的研究，仍會(huì)暴露出明顯問(wèn)題？長(zhǎng)期擔(dān)任多個(gè)國(guó)際期刊審稿人的劉浩林表示，審稿人通常沒(méi)有足夠時(shí)間逐一核查所有數(shù)據(jù)的真實(shí)性。大多數(shù)審稿人最關(guān)注的是論文結(jié)論的可靠性，以及作者提供的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)能否支撐這些結(jié)論。期刊一般會(huì)給審稿人約兩周時(shí)間，但審稿屬于義務(wù)工作，而許多送審文章篇幅可能超過(guò)百頁(yè)。審稿人平日還需兼顧實(shí)驗(yàn)、教學(xué)和科研等，因此在大多數(shù)情況下，用于瀏覽文章整體內(nèi)容、判斷結(jié)論與圖表是否一致、核查邏輯并撰寫(xiě)評(píng)審意見(jiàn)的時(shí)間，僅幾個(gè)小時(shí)。

“大多數(shù)審稿人默認(rèn)作者提交的數(shù)據(jù)是真實(shí)的。”劉浩林說(shuō)，偶然發(fā)現(xiàn)異常時(shí)會(huì)多檢查幾眼，并向作者提出問(wèn)題。科學(xué)論文評(píng)審需領(lǐng)域內(nèi)真正的專(zhuān)家判斷，即便設(shè)立專(zhuān)職審稿人，也未必能完全解決問(wèn)題，反而可能帶來(lái)新的風(fēng)險(xiǎn)，例如審稿人成為作者重點(diǎn)“公關(guān)”對(duì)象，從而引發(fā)隱蔽利益輸送。因此，他認(rèn)為期刊在數(shù)據(jù)核查上應(yīng)承擔(dān)更重要的責(zé)任。

近年來(lái)，一些頂級(jí)期刊加強(qiáng)了在投稿數(shù)據(jù)等方面的審核，比如要求作者提供原始圖片、圖表數(shù)據(jù)及大數(shù)據(jù)文件，并使用AI工具或?qū)ｉT(mén)軟件在送審前檢測(cè)圖片是否存在裁剪、拼接或重復(fù)使用等問(wèn)題。《科學(xué)》旗下所有期刊自去年1月起引入了專(zhuān)業(yè)軟件，自動(dòng)檢測(cè)未經(jīng)授權(quán)的圖片篡改。劉浩林表示，并非所有原始數(shù)據(jù)都必須提交，例如大多數(shù)期刊尚未強(qiáng)制要求上傳完整染色圖片及原始數(shù)據(jù)，主要因文件過(guò)大。

“競(jìng)爭(zhēng)越激烈，

出現(xiàn)問(wèn)題的頻率越高”

近期，幾起集中在腫瘤研究領(lǐng)域的涉嫌學(xué)術(shù)不端舉報(bào)，引發(fā)人們對(duì)當(dāng)前科研生態(tài)的關(guān)注與討論。

《自然》集團(tuán)旗下的開(kāi)放數(shù)據(jù)庫(kù)自然指數(shù)顯示，2019—2023年，美國(guó)在腫瘤研究產(chǎn)出上長(zhǎng)期領(lǐng)先，但到2024年，中國(guó)在該領(lǐng)域的論文發(fā)表數(shù)量首次超越美國(guó)。腫瘤學(xué)作為全球生物醫(yī)學(xué)研究最熱門(mén)的領(lǐng)域之一，也是撤稿數(shù)量較多的研究領(lǐng)域之一。

劉浩林分析，一個(gè)領(lǐng)域越熱門(mén)競(jìng)爭(zhēng)越激烈，科研問(wèn)題出現(xiàn)的頻率通常也越高。腫瘤研究不僅關(guān)乎論文發(fā)表和學(xué)術(shù)晉升，還涉及藥物研發(fā)、公司創(chuàng)業(yè)、成果轉(zhuǎn)化乃至上市，涉及的利益鏈條遠(yuǎn)比基礎(chǔ)研究復(fù)雜得多。如果能在《細(xì)胞》《自然》等頂刊發(fā)表文章，可能直接影響工作機(jī)會(huì)、人才項(xiàng)目申請(qǐng)和學(xué)術(shù)頭銜，這些利益關(guān)系顯然增加了科研人員的壓力，也可能提高操作不規(guī)范或造假的風(fēng)險(xiǎn)。

盡管如此，多名專(zhuān)家指出，真正造假的科研人員仍屬少數(shù)，因?yàn)橐坏┍淮_認(rèn)，會(huì)嚴(yán)重影響學(xué)術(shù)聲譽(yù)和職業(yè)發(fā)展。“這在整個(gè)科研體系中，總體仍處于較低概率。”劉浩林說(shuō)。

美國(guó)一所知名高校公共衛(wèi)生領(lǐng)域科研專(zhuān)家趙宏向《中國(guó)新聞周刊》表示，在中國(guó)國(guó)內(nèi)的科研環(huán)境下，情況更為復(fù)雜。他指出，一方面，重大科研項(xiàng)目通常涉及龐大團(tuán)隊(duì)和多位合作者；另一方面，國(guó)內(nèi)考核體系高度關(guān)注頂刊發(fā)表和人才頭銜，這種制度強(qiáng)調(diào)高產(chǎn)出和高影響力，使科研人員被迫快速產(chǎn)出論文，容易引發(fā)數(shù)據(jù)異常和研究嚴(yán)謹(jǐn)性問(wèn)題。

生物實(shí)驗(yàn)周期長(zhǎng)、重復(fù)性差，而期刊和科研評(píng)價(jià)體系又極度強(qiáng)調(diào)時(shí)效性，這是一種結(jié)構(gòu)性矛盾。上海某三甲醫(yī)院從事生物信息分析的科研人員陳鵬對(duì)《中國(guó)新聞周刊》坦言，尤其在腫瘤領(lǐng)域，研究發(fā)表時(shí)間的先后會(huì)導(dǎo)致影響力差距巨大。首發(fā)的成果可能進(jìn)入《自然》《科學(xué)》等頂刊，而隨后完成的研究，即便質(zhì)量不錯(cuò)，也只能發(fā)表在子刊甚至影響因子更低的期刊上。

今年2月，國(guó)家衛(wèi)生健康委發(fā)布的《加強(qiáng)醫(yī)學(xué)科研誠(chéng)信專(zhuān)項(xiàng)治理的工作方案》提出，力爭(zhēng)通過(guò)3年努力，使論文造假等突出科研失信問(wèn)題得到遏制，并將加大對(duì)科研失信行為的懲處力度等。

在劉浩林看來(lái)，沒(méi)有完美的解決方案，只能盡量控制風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)范科研行為，同時(shí)保障科研效率。《自然》等期刊要求提交大量原始數(shù)據(jù)，這本身合理，但整理、掃描和上傳幾千兆字節(jié)的文件，會(huì)占用科研人員大量時(shí)間，相當(dāng)于為了抓住極少數(shù)可能造假的人，讓大多數(shù)研究者增加了額外負(fù)擔(dān)。“需要找到追查造假與維護(hù)科研效率之間的平衡。”

（應(yīng)受訪(fǎng)者要求，文中劉浩林、陳鵬、趙宏為化名）