工程造價(jià)鑒定與結(jié)算審核結(jié)果差異顯著的原因分析

工程造價(jià)結(jié)算審核與司法鑒定，在目的、依據(jù)、程序、口徑上存在本質(zhì)區(qū)別，二者結(jié)果出現(xiàn)較大差異屬于行業(yè)常見現(xiàn)象。差異根源主要集中在委托目的、證據(jù)規(guī)則、計(jì)價(jià)口徑、程序約束、責(zé)任邊界五大方面，具體可分為以下幾類：

一、委托目的與立場(chǎng)不同（核心根源）

1. 結(jié)算審核：偏“行政/管理審核”

多由建設(shè)單位或監(jiān)理單位委托，側(cè)重合規(guī)性、經(jīng)濟(jì)性、內(nèi)控要求。

立場(chǎng)更偏向建設(shè)單位，常從嚴(yán)審核、核減為主，追求控制投資。

2. 工程造價(jià)鑒定：偏“司法裁判依據(jù)

由法院/仲裁委委托，立場(chǎng)中立第三方，只對(duì)證據(jù)和法律事實(shí)負(fù)責(zé)。

不偏向任何一方，不承擔(dān)“控成本”責(zé)任，只還原客觀應(yīng)結(jié)算價(jià)款。

→ 立場(chǎng)差異直接導(dǎo)致審核尺度松緊不同，結(jié)果自然拉開差距。

二、證據(jù)采信規(guī)則完全不同

1. 結(jié)算審核：證據(jù)采信靈活、可協(xié)商

常以內(nèi)部資料、流程審批、建設(shè)單位意見為主；

對(duì)簽證、變更、隱蔽工程可不予認(rèn)可、協(xié)商打折、從嚴(yán)扣減。

2. 司法鑒定：嚴(yán)格遵循司法證據(jù)規(guī)則

只要證據(jù)形式合法、內(nèi)容真實(shí)、與案件關(guān)聯(lián)，原則上必須采信；

不能因“建設(shè)單位不認(rèn)可”“手續(xù)不全但實(shí)際發(fā)生”就隨意否定；

對(duì)施工事實(shí)、隱蔽工程、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)結(jié)果優(yōu)先于內(nèi)部審批文件。

→ 許多審核中被“砍掉”的費(fèi)用，在鑒定中因證據(jù)有效被恢復(fù)，造成差異。

案例：某市政道路項(xiàng)目，施工中因地下管線遷移產(chǎn)生額外費(fèi)用80萬(wàn)元，施工單位提交了現(xiàn)場(chǎng)簽證（僅監(jiān)理簽字，建設(shè)單位未簽字）及管線遷移照片、施工記錄。結(jié)算審核時(shí)，建設(shè)單位以“簽證無(wú)我方簽字”為由，全額核減該筆費(fèi)用；司法鑒定階段，鑒定機(jī)構(gòu)通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)確認(rèn)管線遷移事實(shí)真實(shí)發(fā)生，監(jiān)理簽字可佐證施工合理性，且照片、施工記錄形成完整證據(jù)鏈，最終認(rèn)定該80萬(wàn)元應(yīng)計(jì)入造價(jià)，導(dǎo)致審核與鑒定結(jié)果出現(xiàn)80萬(wàn)元差異。

三、計(jì)價(jià)口徑與合同理解差異

1. 合同條款解釋尺度不同

審核：常按對(duì)建設(shè)單位有利解釋合同，模糊條款從嚴(yán)；

鑒定：按法律解釋規(guī)則（文義、體系、交易習(xí)慣、不利提供方原則），模糊條款往往有利于施工方。

2. 組價(jià)與取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)差異

審核可能：

鑒定必須：

案例：某商業(yè)綜合體項(xiàng)目，合同約定“新增項(xiàng)目按定額組價(jià)，人工單價(jià)按施工期信息價(jià)調(diào)整”，但未明確調(diào)整幅度。結(jié)算審核時(shí)，建設(shè)單位按投標(biāo)時(shí)的人工單價(jià)（80元/工日）計(jì)算新增項(xiàng)目，拒絕調(diào)整；司法鑒定時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)合同“按施工期信息價(jià)調(diào)整”的約定，結(jié)合施工期當(dāng)?shù)厝斯ば畔r(jià)（120元/工日），調(diào)整人工單價(jià)，僅人工費(fèi)用就增加60萬(wàn)元；同時(shí)，審核時(shí)未計(jì)取的總包服務(wù)費(fèi)30萬(wàn)元，鑒定機(jī)構(gòu)按定額標(biāo)準(zhǔn)全額計(jì)取，該兩項(xiàng)合計(jì)造成90萬(wàn)元差異。

四、資料范圍與時(shí)間邊界差異

1. 資料完整性不同

結(jié)算審核：資料往往不完整，施工單位未充分舉證；

司法鑒定：法院組織雙方全面舉證、質(zhì)證、補(bǔ)證，甚至現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)取第三方資料。

2. 時(shí)間節(jié)點(diǎn)與范圍邊界

審核多截止至報(bào)送結(jié)算日；

鑒定可包含工期索賠、停窩工損失、材料價(jià)差調(diào)整、逾期付款利息等審核通常不納入的內(nèi)容。

五、程序合法性與約束強(qiáng)度差異

1. 結(jié)算審核程序隨意性較強(qiáng)

無(wú)嚴(yán)格法定程序，可口頭溝通、內(nèi)部討論、反復(fù)核減；

部分審核存在“先定核減率、再湊數(shù)字”現(xiàn)象。

2. 司法鑒定程序高度法定化

遵循《司法鑒定程序通則》，需質(zhì)證、勘驗(yàn)、聽證、初稿征求意見；

鑒定意見需經(jīng)得起庭審質(zhì)證，不能主觀臆斷。

→ 程序越嚴(yán)格，越容易還原真實(shí)造價(jià)，與粗放式審核差異更大。

案例：某辦公樓項(xiàng)目，建設(shè)單位委托審核機(jī)構(gòu)時(shí)，明確要求“核減率不低于15%”，審核機(jī)構(gòu)為達(dá)到要求，未核對(duì)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際施工情況，擅自核減墻體工程量200㎡（對(duì)應(yīng)造價(jià)50萬(wàn)元）、扣減措施費(fèi)30萬(wàn)元，合計(jì)核減80萬(wàn)元；司法鑒定時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，確認(rèn)墻體實(shí)際施工量與圖紙一致，且措施費(fèi)符合合同約定，恢復(fù)了該80萬(wàn)元費(fèi)用，同時(shí)指出審核程序存在瑕疵，核減依據(jù)不足。

六、爭(zhēng)議事項(xiàng)處理方式差異

1. 結(jié)算審核：爭(zhēng)議項(xiàng)常直接剔除

有爭(zhēng)議→“暫不計(jì)算、后續(xù)協(xié)商”，直接從結(jié)算中扣除。

2. 司法鑒定：爭(zhēng)議項(xiàng)必須明確表態(tài)

對(duì)爭(zhēng)議項(xiàng)目單列、說(shuō)明依據(jù)，能確定則確定，不能確定則列明兩種意見供法院裁判；

不會(huì)簡(jiǎn)單“一刪了之”。

七、其他常見實(shí)操差異

材料價(jià)格取定：審核多用招標(biāo)價(jià)、平均價(jià)；鑒定按施工期信息價(jià)/市場(chǎng)價(jià)。案例：某項(xiàng)目施工期間，鋼材價(jià)格大幅上漲，施工單位按施工期市場(chǎng)價(jià)（5800元/噸）報(bào)送結(jié)算，審核機(jī)構(gòu)按招標(biāo)時(shí)的鋼材價(jià)（4800元/噸）核減，單鋼材一項(xiàng)核減30萬(wàn)元；司法鑒定時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)按施工期當(dāng)?shù)劁摬男畔r(jià)（5700元/噸）核算，恢復(fù)大部分核減費(fèi)用，造成27萬(wàn)元差異。

變更簽證認(rèn)定：審核重“簽字齊全”；鑒定重“實(shí)際施工+事實(shí)證據(jù)”。案例：某項(xiàng)目因現(xiàn)場(chǎng)地形變化，需增加土方開挖量，施工單位提交的簽證僅有施工、監(jiān)理簽字，建設(shè)單位未簽字確認(rèn)，審核機(jī)構(gòu)不予認(rèn)可，核減土方費(fèi)用25萬(wàn)元；司法鑒定時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，確認(rèn)實(shí)際開挖量與簽證一致，結(jié)合監(jiān)理簽字及施工記錄，認(rèn)定該簽證有效，恢復(fù)25萬(wàn)元費(fèi)用。

索賠與簽證：審核基本不計(jì)或少計(jì)；鑒定按合同與法律規(guī)則依法計(jì)取。

下浮率適用：審核常擴(kuò)大下浮范圍；鑒定嚴(yán)格按合同約定范圍執(zhí)行。案例：某項(xiàng)目合同約定“投標(biāo)價(jià)下浮5%，僅適用于主體工程”，審核機(jī)構(gòu)將下浮率擴(kuò)大至所有分項(xiàng)工程（含新增附屬工程），核減費(fèi)用40萬(wàn)元；司法鑒定時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)嚴(yán)格按合同約定，僅對(duì)主體工程下浮5%，附屬工程不適用下浮率，恢復(fù)40萬(wàn)元核減費(fèi)用。

總結(jié)：差異顯著的本質(zhì)

結(jié)算審核是建設(shè)管理行為，追求控價(jià)與內(nèi)部合規(guī)；工程造價(jià)鑒定是司法證據(jù)行為，追求中立與事實(shí)還原。二者目的不同、規(guī)則不同、尺度不同、責(zé)任不同，結(jié)果出現(xiàn)顯著差異并非異常，而是制度邏輯必然導(dǎo)致。