貸款資料作假 ≠ 貸款詐騙罪

近年來(lái)，貸款詐騙類(lèi)案件頻繁出現(xiàn)，虛假流水、虛假合同、虛假產(chǎn)權(quán)證明、虛假經(jīng)營(yíng)資料等問(wèn)題也越來(lái)越常見(jiàn)。但刑事司法不能把“材料虛假”直接等同于“貸款詐騙”。貸款詐騙罪的成立，必須回到非法占有目的、實(shí)質(zhì)欺騙、金融機(jī)構(gòu)損失和因果關(guān)系這幾個(gè)核心問(wèn)題。

一、虛假資料不是貸款詐騙罪的充分條件

貸款資料作假，并不必然構(gòu)成貸款詐騙罪。

貸款詐騙罪的核心，在于行為人是否以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款。虛假資料只是判斷欺騙行為的重要線(xiàn)索，不能替代主觀目的、行為性質(zhì)、損失后果和因果關(guān)系的審查。

在信貸實(shí)踐中，借款人為滿(mǎn)足貸款條件，可能存在夸大經(jīng)營(yíng)能力、虛增銀行流水、補(bǔ)充形式材料、改變貸款用途等行為。這些行為可能違反信貸管理規(guī)則，也可能引發(fā)民事責(zé)任，但是否成立貸款詐騙罪，仍要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一，不能從因資料造假直接推定為貸款詐騙。

因此，分析此類(lèi)案件，應(yīng)先明確一個(gè)基本前提：只有當(dāng)虛假資料實(shí)質(zhì)影響金融機(jī)構(gòu)放貸判斷，并且行為人具有非法占有貸款的目的，才可能進(jìn)入貸款詐騙罪的評(píng)價(jià)。

二、非法占有目的決定罪與非罪

貸款詐騙罪是目的犯。非法占有目的，是貸款詐騙罪與一般貸款糾紛、貸款欺詐、騙取貸款行為之間最關(guān)鍵的界限。

不能因?yàn)橘J款逾期、無(wú)法歸還、銀行報(bào)案，就倒推行為人具有非法占有目的。貸款不能清償?shù)脑蚝芏啵赡苁墙?jīng)營(yíng)不善、市場(chǎng)變化、項(xiàng)目失敗、被他人拖欠，也可能是擔(dān)保物處置困難或金融機(jī)構(gòu)貸后管理失當(dāng)。

因此，判斷行為人是否有非法占有目的，是否構(gòu)成貸款詐騙罪，應(yīng)當(dāng)結(jié)合貸款前、貸款中、貸款后的客觀表現(xiàn)。

貸款前，要看行為人是否具有基本資產(chǎn)、真實(shí)經(jīng)營(yíng)、還款來(lái)源和擔(dān)保基礎(chǔ)。行為人雖不完全符合銀行形式審查要求，但有一定履約能力和經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)的，不能簡(jiǎn)單認(rèn)定其從一開(kāi)始就想非法占有貸款。

貸款中，要看資金去向。貸款用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、項(xiàng)目投入、償還企業(yè)債務(wù)、資金周轉(zhuǎn)，與貸款后逃匿、揮霍、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，性質(zhì)完全不同。

貸款后，要看是否積極還款。支付利息、歸還部分本金、與銀行協(xié)商展期、提供新的擔(dān)保、嘗試以物抵債、配合處置資產(chǎn)，都可以說(shuō)明行為人并非拒不返還貸款。

在張福順貸款詐騙案中，張福順使用虛假產(chǎn)權(quán)證明重復(fù)抵押取得貸款，貸款后改變用途，且到期未能全部清償。表面上看，該案有虛假材料、重復(fù)抵押、逾期未還等不利事實(shí)。但法院綜合其資產(chǎn)狀況、資金用途、還息行為、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓和以貸還貸安排后認(rèn)為，現(xiàn)有事實(shí)不能證明其具有非法占有目的，最終宣告無(wú)罪。

張福順案證明，貸款詐騙罪不能只看貸款資料是否虛假。沒(méi)有非法占有目的，即使行為人使用了虛假資料，也不能當(dāng)然構(gòu)成貸款詐騙罪。

三、虛假資料必須實(shí)質(zhì)影響金融機(jī)構(gòu)放貸判斷

貸款詐騙罪中的欺騙行為，應(yīng)當(dāng)具有實(shí)質(zhì)性。也就是說(shuō)，虛假資料必須足以使銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)對(duì)借款人的資信、擔(dān)保、用途、還款能力產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)發(fā)放貸款。

如果虛假資料只是輔助性瑕疵，沒(méi)有影響金融機(jī)構(gòu)對(duì)核心風(fēng)險(xiǎn)的判斷，就不宜直接認(rèn)定為貸款詐騙。比如，借款人真實(shí)經(jīng)營(yíng)存在，資產(chǎn)和還款來(lái)源客觀存在，只是在貸款申報(bào)材料中使用了部分不真實(shí)文件；或者放貸機(jī)構(gòu)已經(jīng)通過(guò)實(shí)地考察、資產(chǎn)評(píng)估、項(xiàng)目審查等方式掌握了貸款基礎(chǔ)事實(shí)，此時(shí)就要審查虛假材料是否真正改變了放貸判斷。

刑法第一百九十三條列舉了編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由，使用虛假經(jīng)濟(jì)合同，使用虛假證明文件，使用虛假產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保或者超出抵押物價(jià)值重復(fù)擔(dān)保等行為。上述行為之所以可能構(gòu)成貸款詐騙，是因?yàn)樗鼈兛赡軐?shí)質(zhì)性扭曲金融機(jī)構(gòu)對(duì)貸款安全性的判斷，而不是因?yàn)椤安牧喜徽鎸?shí)”本身天然具有刑事可罰性。

胡興文貸款詐騙案中，胡興文為申請(qǐng)扶農(nóng)貸款，提供了部分虛假證明文件。但再審法院查明，其果園項(xiàng)目真實(shí)存在，前期已有大量投入，有林權(quán)證、開(kāi)發(fā)許可證、轉(zhuǎn)讓協(xié)議、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告等證據(jù)支撐；相關(guān)部門(mén)在其申報(bào)前對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行了實(shí)地考察、勘測(cè)、評(píng)估，并認(rèn)可其項(xiàng)目基礎(chǔ)。法院認(rèn)為，虛假證明文件雖由胡興文提供，但沒(méi)有否定果園項(xiàng)目真實(shí)存在及投入已經(jīng)發(fā)生的客觀事實(shí)，不能據(jù)此認(rèn)定其實(shí)施了貸款詐騙行為。

因此，貸款詐騙罪案件在辯護(hù)時(shí)應(yīng)重點(diǎn)審查三個(gè)問(wèn)題：第一，虛假資料是否涉及核心貸款條件；第二，放貸機(jī)構(gòu)是否因該虛假資料產(chǎn)生實(shí)質(zhì)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；第三，虛假資料與貸款發(fā)放之間是否具有直接因果關(guān)系。

四、金融機(jī)構(gòu)損失不能簡(jiǎn)單等同于逾期金額

貸款詐騙罪還要求金融機(jī)構(gòu)貸款利益受到侵害。貸款逾期并不當(dāng)然等于刑法意義上的損失已經(jīng)確定。

貸款業(yè)務(wù)本身具有風(fēng)險(xiǎn)屬性。金融機(jī)構(gòu)通過(guò)利息獲取收益，也承擔(dān)借款人經(jīng)營(yíng)失敗、市場(chǎng)變化、擔(dān)保物貶值、保證人代償不足等商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。刑法介入的對(duì)象，應(yīng)是以非法占有為目的騙取信貸資金的行為，而不是所有貸款違約。

審查損失時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)區(qū)分三種情況。

第一，貸款仍有擔(dān)保物、保證人、可執(zhí)行資產(chǎn)，債權(quán)仍有現(xiàn)實(shí)回收可能。此時(shí)，不能直接以貸款余額認(rèn)定損失。

第二，擔(dān)保機(jī)構(gòu)或者保證人已經(jīng)代償，銀行債權(quán)已經(jīng)得到清償。此時(shí)，銀行是否存在實(shí)際損失、損失對(duì)象是否發(fā)生轉(zhuǎn)移，都需要重新分析。

第三，貸款沒(méi)有清償，但原因主要是經(jīng)營(yíng)失敗、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、第三人違約或者金融機(jī)構(gòu)自身風(fēng)控問(wèn)題。此時(shí)，不宜把商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)直接刑事化。

在姚軍、閔志鋼、項(xiàng)奎貸款詐騙案中，行為人以購(gòu)車(chē)貸款名義取得資金，貸款用途存在虛假，但貸款由擔(dān)保公司提供擔(dān)保，擔(dān)保公司案發(fā)后進(jìn)行了代償，銀行剩余貸款本金及利息已經(jīng)結(jié)清。法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明三名被告人具有非法占有銀行貸款的目的，且客觀上沒(méi)有給銀行放貸形成實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)，貸款詐騙罪證據(jù)不足。

可見(jiàn)，貸款詐騙罪不能只看貸款是否逾期、用途是否虛假，還要看金融機(jī)構(gòu)是否實(shí)際遭受損失，擔(dān)保代償是否已經(jīng)化解銀行風(fēng)險(xiǎn)，以及放貸風(fēng)險(xiǎn)是否仍然存在。銀行債權(quán)已經(jīng)清償或者風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的，不能簡(jiǎn)單以原貸款金額、逾期金額作為貸款詐騙罪的損失依據(jù)。

五、真實(shí)經(jīng)營(yíng)和還款行為是貸款詐騙罪的重要出罪依據(jù)

虛構(gòu)貸款罪的無(wú)罪辯護(hù)，要通過(guò)全案事實(shí)證明案件本質(zhì)仍屬于貸款糾紛、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)或者貸款欺詐，未達(dá)到貸款詐騙罪的程度。

第一，要證明借款人有真實(shí)經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)。借款人確有項(xiàng)目、資產(chǎn)、廠(chǎng)房、設(shè)備、土地、應(yīng)收賬款、經(jīng)營(yíng)收入或者持續(xù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，可以說(shuō)明其并非空殼主體，也并非為騙取貸款而臨時(shí)包裝出來(lái)的虛假借款人。

第二，要證明貸款資金有合理去向。即便貸款用途與合同約定不完全一致，只要資金沒(méi)有被揮霍、隱匿、轉(zhuǎn)移，而是用于經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)、償還企業(yè)債務(wù)、支付人工成本、維持項(xiàng)目運(yùn)轉(zhuǎn)，就可以削弱非法占有目的。

第三，要證明借款人有還款行為和還款安排。支付利息、部分還本、提供補(bǔ)充擔(dān)保、簽訂還款計(jì)劃、以資產(chǎn)處置償債、與銀行持續(xù)溝通，都能說(shuō)明行為人并非騙取貸款后拒不返還。

第四，要證明未還款存在客觀原因。經(jīng)營(yíng)失敗、市場(chǎng)變化、被第三人拖欠、資金鏈斷裂、項(xiàng)目停滯等原因，與騙取貸款后逃避返還不同。只要不能排除商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致不能清償?shù)目赡苄裕筒荒茌p易認(rèn)定非法占有目的。

在齊秀軍貸款詐騙案中，齊秀軍使用他人身份證、偽造工作證明申領(lǐng)多張銀行卡并透支貸款，形式上具有明顯欺騙性。但其案發(fā)前能夠按約支付利息，案發(fā)后親屬根據(jù)其意愿積極退賠銀行本金；被采取刑事拘留措施時(shí)，按照借款合同約定尚未達(dá)到還款日期。法院最終認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其具有非法占有目的，且涉案款項(xiàng)已經(jīng)還清，不構(gòu)成貸款詐騙罪。

由此可見(jiàn)，貸款詐騙罪的無(wú)罪辯護(hù)重點(diǎn)，是要明確貸款材料的瑕疵不等同于非法占有目的，重點(diǎn)突出行為人有真實(shí)的經(jīng)營(yíng)，貸款資金去向合理，有還款意愿和實(shí)際還款行為等。

六、結(jié)語(yǔ)

虛構(gòu)貸款資料是否構(gòu)成貸款詐騙罪，不能作簡(jiǎn)單判斷。

如果行為人明知沒(méi)有還款能力，仍通過(guò)虛構(gòu)項(xiàng)目、虛假合同、虛假產(chǎn)權(quán)證明等方式騙取貸款，貸款后逃匿、揮霍、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，拒不返還貸款，就可能構(gòu)成貸款詐騙罪。

但如果行為人有真實(shí)經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)，貸款資金主要用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者債務(wù)周轉(zhuǎn)，存在還款意愿和還款行為，未能清償是由經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)變化或者客觀原因造成，即便貸款資料存在虛假，也不宜認(rèn)定為貸款詐騙罪。

貸款詐騙罪的刑事審查，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：非法占有目的是否成立，虛假資料是否實(shí)質(zhì)影響放貸判斷，金融機(jī)構(gòu)是否有實(shí)際損失，損失是否由欺騙行為直接造成。