在職期間競業(yè)限制的認(rèn)定與責(zé)任承擔(dān)

陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/盧霞

關(guān)鍵詞： 在職期間競業(yè)限制 違約金

一、基本案情

趙某于2006年6月26日入職A公司，雙方簽訂了《保密及競業(yè)限制協(xié)議》。協(xié)議明確約定，趙某在職期間及離職后兩年內(nèi)，非經(jīng)A公司書面同意，不得以任何形式（包括與他人合作、為他人任職、提供咨詢等）從事或參與與A公司存在競爭關(guān)系的業(yè)務(wù)。A公司的業(yè)務(wù)范圍主要為空氣污染、水污染治理等環(huán)境咨詢、設(shè)計及技術(shù)研發(fā)服務(wù)。協(xié)議同時約定，若趙某違約，A公司有權(quán)停止支付補(bǔ)償金，并要求其返還全部收益、賠償損失，并支付相當(dāng)于約定補(bǔ)償總額兩倍的違約金。

2020年6月24日，在趙某尚未與A公司解除勞動關(guān)系期間，其配偶注冊成立了B公司。B公司的經(jīng)營范圍同樣包含大氣污染治理、水污染治理、銷售環(huán)保設(shè)備等，與A公司存在明顯的競爭關(guān)系。B公司的聯(lián)系電話為趙某的手機(jī)號碼。2020年12月26日，趙某與A公司解除勞動關(guān)系。此后，趙某的社會保險由B公司繳納，且有證據(jù)顯示其代表B公司對外簽署業(yè)務(wù)合同。A公司發(fā)現(xiàn)后，遂申請勞動仲裁，要求趙某支付違反競業(yè)限制義務(wù)的違約金及賠償因調(diào)查、維權(quán)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失。

二、裁判觀點

趙某的行為已構(gòu)成根本性違約。1.存在直接的競爭關(guān)系。B公司與A公司在“大氣污染治理、水污染治理”等核心業(yè)務(wù)上完全重合，構(gòu)成《中華人民共和國勞動合同法》第二十四條所指的“生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)”的競爭關(guān)系。趙某關(guān)于“B公司僅是空殼、未實際經(jīng)營”的抗辯，無法改變兩家公司經(jīng)營范圍高度一致、存在直接利益沖突的法律事實。2.違反在職期間的忠實與競業(yè)禁止義務(wù)。B公司成立于趙某在職期間。勞動者在職期間所負(fù)的忠實義務(wù)，是比離職后競業(yè)限制義務(wù)更為嚴(yán)格的基礎(chǔ)性義務(wù)。趙某在尚未離職、全額領(lǐng)取A公司勞動報酬時，便籌劃并設(shè)立競爭性實體，無論該實體以何人名義注冊，均從根本上違背了誠實信用原則和對單位的忠誠義務(wù)。此行為的性質(zhì)較之離職后的違約更為惡劣。3.B公司法定代表人為趙某配偶，具有法定的緊密利害關(guān)系。B公司的聯(lián)系電話為趙某本人號碼，表明其為公司的實際聯(lián)絡(luò)人和控制人。趙某代表B公司對外簽署合同，其參與B公司的經(jīng)營。綜上，仲裁委認(rèn)定趙某未履行競業(yè)限制義務(wù)，事實清楚，依據(jù)充分。

關(guān)于違約金一節(jié)。違約金數(shù)額的認(rèn)定需兼具懲罰性和公平性。首先，A公司為了搜集趙某違約的證據(jù)及聘請律師支出的合理費用系因趙某的不誠信行為引發(fā)，屬于實際損失的范疇，應(yīng)在違約金認(rèn)定中予以考量；其次，A公司除提交了取證公證費及律師費的支出外，未提交其他證據(jù)證明某環(huán)保公司還存在業(yè)務(wù)經(jīng)營上的實際損失。綜上，法院對趙某所持的雙方約定的違約金過高的主張予以采信，完全按照《保密與競業(yè)限制協(xié)議》約定的違約金數(shù)額計算將會導(dǎo)致利益失衡，不符合公平原則。綜合本案的情況，法院酌定趙某向A公司支付違反競業(yè)限制的違約金100000元。

三、典型意義

用人單位競業(yè)限制協(xié)議應(yīng)清晰地列明競爭對手的范圍，并將“通過親屬、朋友等第三方代持股份或名義設(shè)立”等變相行為明確列為違約情形。除公證費、律師費外，應(yīng)注重留存因違約行為導(dǎo)致的客戶流失證明、利潤下滑對比、為彌補(bǔ)損害而額外支付的替代性成本等，為在違約金爭議中主張更高金額提供有力支撐。

員工在職期間對用人單位忠誠，是勞動關(guān)系最本質(zhì)的要求。任何在職期間損害單位利益的行為，都將面臨嚴(yán)厲的法律制裁。