民主黨2024年大選“檢討書(shū)”引發(fā)新危機(jī)，怎么輸?shù)亩紱](méi)搞明白！

自2024年美國(guó)總統(tǒng)大選以來(lái)，民主黨一直在尋找答案：為什么在經(jīng)歷了國(guó)會(huì)騷亂、刑事起訴、持續(xù)爭(zhēng)議以及四年的政治動(dòng)蕩之后，美國(guó)選民最終還是把唐納德·特朗普送回了白宮？

圍繞這個(gè)問(wèn)題，民主黨全國(guó)委員會(huì)原本計(jì)劃推出一份針對(duì)2024敗選的“解剖報(bào)告（autopsy）”，系統(tǒng)分析民主黨究竟輸在了哪里。這份報(bào)告最初原定于去年春天公布。后來(lái)，民主黨全國(guó)委員會(huì)主席肯·馬丁在夏季會(huì)議上向成員承諾三周后發(fā)布。隨后時(shí)間又推遲到10月，接著又再推遲到11月選舉之后。最后，馬丁突然表示不再發(fā)布，理由只是他不想繼續(xù)回頭看。

民主黨全國(guó)委員會(huì)主席肯·馬丁

這一決定迅速在民主黨內(nèi)部引發(fā)巨大爭(zhēng)議。許多人懷疑，黨內(nèi)高層是在故意掩蓋問(wèn)題。有人認(rèn)為民主黨是在保護(hù)哈里斯，為她未來(lái)可能再次競(jìng)選總統(tǒng)保留空間；也有人懷疑，奧巴馬時(shí)代留下的民主黨建制派顧問(wèn)圈正在彼此包庇；還有人猜測(cè)，黨內(nèi)不愿公開(kāi)高價(jià)政治顧問(wèn)如何消耗了巨額競(jìng)選資金。甚至有人開(kāi)始懷疑：所謂的“解剖報(bào)告”是不是根本不存在。

上周中，CNN率先披露了這份報(bào)告的內(nèi)容。而在黨內(nèi)壓力不斷擴(kuò)大之后，馬丁終于改變立場(chǎng)，決定公開(kāi)這份長(zhǎng)達(dá)192頁(yè)、但明顯尚未完成的內(nèi)部文件。

根據(jù)公布的內(nèi)容，這份報(bào)告并不是一份成熟、完整、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)狞h內(nèi)戰(zhàn)略復(fù)盤(pán)。它缺少關(guān)鍵章節(jié)，包括結(jié)論部分，還存在事實(shí)錯(cuò)誤，一些圖表和分析方法也存在明顯問(wèn)題。

報(bào)告甚至缺乏完整的原始資料、采訪記錄和支撐數(shù)據(jù)。民主黨全國(guó)委員會(huì)不得不在文件中加入免責(zé)聲明，強(qiáng)調(diào)該報(bào)告僅代表作者，民主黨顧問(wèn)保羅·里維拉的觀點(diǎn)，不代表委員會(huì)立場(chǎng)；還稱由于未獲得大量說(shuō)法背后的原始資料和訪談?dòng)涗洠瘑T會(huì)無(wú)法獨(dú)立核實(shí)其中結(jié)論。

也就是說(shuō)，民主黨自己都沒(méi)辦法對(duì)自己公布的報(bào)告負(fù)責(zé)。這份原本應(yīng)當(dāng)幫助民主黨總結(jié)失敗的報(bào)告，最終本身卻成為民主黨混亂、遲疑和失能的象征。

以下是這份報(bào)告所展現(xiàn)的內(nèi)容。

一幅對(duì)民主黨相當(dāng)黯淡的圖景

首先，報(bào)告對(duì)民主黨的整體處境做出了悲觀的判斷。報(bào)告承認(rèn)，近年來(lái)包括2024年在內(nèi)的許多選舉，其實(shí)勝負(fù)差距都不算特別大，因此部分民主黨人傾向于認(rèn)為，黨內(nèi)只需要做一些邊緣調(diào)整，而不需要徹底改變路線。

但報(bào)告直接否定了這種想法。報(bào)告稱：“這種本質(zhì)上是否認(rèn)主義的思維方式，阻礙了黨尋求真正的問(wèn)責(zé)，也阻礙了我們做出必要的改變，以兌現(xiàn)我們對(duì)美國(guó)人民的承諾。”

報(bào)告指出，自從奧巴馬2008年大勝以來(lái)，民主黨整體上一直在“停滯與倒退之間搖擺”。雖然民主黨偶爾取得階段性勝利，但整體趨勢(shì)卻是在持續(xù)流失支持者。報(bào)告認(rèn)為，民主黨之所以不斷失去陣地，根源在于長(zhǎng)期忽視地方組織建設(shè)，沒(méi)有持續(xù)投資州級(jí)、縣級(jí)以及基層黨組織和地方候選人。

報(bào)告寫(xiě)道：“民主黨候選人無(wú)法向選民展現(xiàn)力量、團(tuán)結(jié)和領(lǐng)導(dǎo)力，而選民則逐漸遠(yuǎn)離了他們。”

甚至連民主黨在2025年部分地方選舉中的不錯(cuò)表現(xiàn)，報(bào)告也沒(méi)有給予太多樂(lè)觀評(píng)價(jià)。報(bào)告認(rèn)為很多勝利其實(shí)“比民主黨應(yīng)該感到舒適的程度更加危險(xiǎn)”。

報(bào)告還指出，民主黨近年來(lái)很多勝利，實(shí)際上并非因?yàn)樽陨砺肪€受到歡迎，而只是因?yàn)楣埠忘h推出了爭(zhēng)議過(guò)大的候選人。換句話說(shuō)，民主黨的很多勝利，本質(zhì)上是“反共和黨投票”，而不是“支持民主黨投票”。

哈里斯從未真正被準(zhǔn)備好

在所有問(wèn)題之中，最敏感、也最尖銳的部分，無(wú)疑是關(guān)于拜登與哈里斯的分析。

報(bào)告認(rèn)為，拜登政府從始至終都沒(méi)有真正為卡瑪拉·哈里斯接班做好準(zhǔn)備。由于拜登直到選舉前三個(gè)半月才退出競(jìng)選，哈里斯是在極其倉(cāng)促的情況下接過(guò)民主黨總統(tǒng)候選人位置的。但報(bào)告指出，更嚴(yán)重的問(wèn)題在于，民主黨高層此前幾乎從未認(rèn)真經(jīng)營(yíng)過(guò)哈里斯的政治形象。

報(bào)告舉了一個(gè)極具象征性的例子：早在2022年中期選舉之前，白宮就曾專門(mén)要求民主黨全國(guó)委員會(huì)研究“第一夫人吉爾·拜登如何最有效幫助拜登提升政治形象”，卻從未為哈里斯進(jìn)行類似研究。

而與此同時(shí)，哈里斯長(zhǎng)期負(fù)責(zé)移民等高度敏感議題，卻沒(méi)有得到系統(tǒng)性的政治包裝與形象維護(hù)。右翼媒體成功將她塑造成“邊境沙皇”，但哈里斯的任務(wù)實(shí)際上是處理來(lái)自中美洲國(guó)家的移民問(wèn)題的根源。對(duì)此，民主黨內(nèi)部卻始終沒(méi)有建立有效反擊。

報(bào)告稱，這種忽視最終導(dǎo)致一個(gè)極其荒謬的局面：當(dāng)哈里斯真正接班時(shí)，競(jìng)選團(tuán)隊(duì)居然發(fā)現(xiàn)，民主黨內(nèi)部甚至沒(méi)有完整的關(guān)于哈里斯自身形象的數(shù)據(jù)研究。

換句話說(shuō)，民主黨在最后時(shí)刻才突然意識(shí)到，他們根本不知道該如何向美國(guó)選民推銷哈里斯。

民主黨沒(méi)能重新定義特朗普

報(bào)告也認(rèn)為，問(wèn)題并不僅僅出在哈里斯身上。民主黨整體上都未能成功重新定義特朗普，顯然責(zé)任并不只在一方。

民主黨內(nèi)部長(zhǎng)期有一種判斷：特朗普的負(fù)面形象已經(jīng)固化，選民已經(jīng)知道他是什么樣的人，因此無(wú)需再投入大量資源去強(qiáng)調(diào)他的危險(xiǎn)性。

報(bào)告認(rèn)為，這是一次災(zāi)難性的誤判。“特朗普的負(fù)面形象已經(jīng)固化”這種說(shuō)法，在報(bào)告看來(lái)完全脫離現(xiàn)實(shí)。因?yàn)樘乩势罩匦聢?zhí)政不到一年，支持率就再次明顯下滑，這說(shuō)明美國(guó)選民并非不會(huì)重新改變對(duì)特朗普的看法。

民主黨從未真正用足夠強(qiáng)硬、持續(xù)、系統(tǒng)的方式重新向公眾講述“為什么特朗普不應(yīng)該重新執(zhí)政”。相比之下，特朗普陣營(yíng)卻始終保持著極其猛烈的信息攻勢(shì)。

哈里斯及其競(jìng)選團(tuán)隊(duì)過(guò)于想當(dāng)然

在針對(duì)哈里斯競(jìng)選團(tuán)隊(duì)的更具體批評(píng)中，報(bào)告也毫不留情。大部分內(nèi)容都指向一種問(wèn)題：假設(shè)太多、把事情視為理所當(dāng)然。

團(tuán)隊(duì)默認(rèn)，只要在城市和高學(xué)歷郊區(qū)選民中取得足夠優(yōu)勢(shì)，就能夠彌補(bǔ)農(nóng)村地區(qū)的全面落后。因此，哈里斯實(shí)際上在很大程度上“放棄了農(nóng)村美國(guó)”。但現(xiàn)實(shí)證明，這種策略在搖擺州最終變成了無(wú)法彌補(bǔ)的巨大缺口。

報(bào)告還認(rèn)為，哈里斯團(tuán)隊(duì)始終沒(méi)有真正建立起“哈里斯是誰(shuí)”的清晰政治形象。除了“不是特朗普”以及“檢察官vs罪犯”這樣的口號(hào)之外，民主黨始終沒(méi)能向選民解釋，哈里斯究竟代表什么。

報(bào)告特別提到那條來(lái)自特朗普競(jìng)選團(tuán)隊(duì)，被廣泛傳播的反跨性別廣告——“卡瑪拉支持他們/她們(they/them)，特朗普支持你（you)”。

報(bào)告認(rèn)為，該廣告對(duì)哈里斯傷害巨大。報(bào)告稱，民主黨競(jìng)選團(tuán)隊(duì)內(nèi)部所有民調(diào)專家都承認(rèn)，這條廣告“極其有效”。而更嚴(yán)重的問(wèn)題在于，哈里斯本人并沒(méi)有改變相關(guān)立場(chǎng)，因此團(tuán)隊(duì)根本無(wú)法設(shè)計(jì)真正有效的回應(yīng)策略。

最終，民主黨只能選擇繼續(xù)攻擊特朗普，而不是回應(yīng)廣告本身。

更換候選人是有幫助的

報(bào)告表示，至少相比拜登，哈里斯對(duì)其他民主黨候選人的幫助更大。

拜登一直堅(jiān)持認(rèn)為，自己原本仍有可能贏得2024年大選。但在對(duì)更換候選人決定的少見(jiàn)評(píng)價(jià)中，這份報(bào)告認(rèn)為，用哈里斯替代拜登至少幫助了其他民主黨候選人。

報(bào)告稱：“卡瑪拉·哈里斯出現(xiàn)在選票上，實(shí)際上幫助下級(jí)民主黨候選人維持了部分基礎(chǔ)支持，如果拜登繼續(xù)留在選票上，下級(jí)民主黨候選人可能會(huì)面臨更加嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。”

民主黨的“身份政治”困局

與此同時(shí)，這份報(bào)告還不斷批評(píng)民主黨過(guò)度依賴“身份政治”。

“身份政治”幾乎成為報(bào)告中被反復(fù)批判的關(guān)鍵詞。報(bào)告認(rèn)為，民主黨越來(lái)越沉迷于圍繞種族、性別、文化議題展開(kāi)政治表達(dá)，卻忽視了普通美國(guó)選民最直接的焦慮——物價(jià)、住房、收入、就業(yè)與生活成本。

報(bào)告特別表?yè)P(yáng)了幾位在2024年表現(xiàn)相對(duì)成功的民主黨政治人物，例如北卡羅萊納州的喬什·斯坦、亞利桑那州的魯本·加列戈、內(nèi)華達(dá)州的杰基·羅森以及密歇根州的艾麗莎·斯洛特金。

這些人有一個(gè)共同點(diǎn)：他們不像全國(guó)民主黨那樣高度強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)與身份議題，而是更多圍繞中產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)焦慮展開(kāi)競(jìng)選。報(bào)告認(rèn)為，他們之所以能夠保住支持率，是因?yàn)樗麄兏萌绾闻c普通工薪階層、農(nóng)村選民以及拉丁裔選民溝通。

尤其是在男性選民問(wèn)題上，報(bào)告甚至明確警告民主黨：“不要再默認(rèn)身份政治天然能夠鎖住少數(shù)族裔男性。”

共和黨比民主黨更懂“怎么贏”

報(bào)告對(duì)于共和黨的政治能力卻給予了更高評(píng)價(jià)。報(bào)告認(rèn)為共和黨比民主黨更懂得現(xiàn)代政治的運(yùn)作方式：“很多時(shí)候，民主黨是在努力贏得辯論，而共和黨是在努力贏得選舉。”

報(bào)告認(rèn)為，共和黨最大的優(yōu)勢(shì)之一，是始終保持“全天候作戰(zhàn)”狀態(tài)。他們會(huì)長(zhǎng)期、持續(xù)、反復(fù)地向公眾灌輸政治信息，而民主黨則往往只在選舉臨近時(shí)才開(kāi)始真正動(dòng)員。

右翼媒體與保守派組織會(huì)不斷放大民主黨內(nèi)部最具爭(zhēng)議性的聲音，并把這些聲音塑造成整個(gè)民主黨的形象。而民主黨卻很少進(jìn)行同樣強(qiáng)度的長(zhǎng)期反擊。如果共和黨每天都在定義民主黨，而民主黨只在競(jìng)選季才試圖重新介紹自己，那么民主黨自然處于被動(dòng)。

甚至在報(bào)告結(jié)尾，作者還得出了一個(gè)對(duì)民主黨而言極其刺耳的結(jié)論：共和黨從奧巴馬2008年勝利中學(xué)到的東西，甚至比民主黨自己學(xué)到的還更多。

報(bào)告總結(jié)道：“共和黨在2024年大選中獲勝，很大程度上歸功于他們比民主黨人更能從奧巴馬總統(tǒng)的勝利中吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。共和黨的競(jìng)選活動(dòng)以數(shù)據(jù)為驅(qū)動(dòng)，借助社交媒體的力量，并得到各級(jí)支持者的鼎力支持。”

一份幾乎沒(méi)有“答案”的報(bào)告

真正令許多民主黨人失望的，也許恰恰是這份報(bào)告幾乎沒(méi)有提出真正明確的解決方案。整份文件花了大量篇幅分析問(wèn)題，卻很少說(shuō)明究竟應(yīng)該如何改變。報(bào)告不斷強(qiáng)調(diào)民主黨需要“長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)”“全年在線”“更早投入資源”“重新連接中產(chǎn)階級(jí)”，但這些更多只是方向性口號(hào)，而不是具體改革路線。

不過(guò)，一個(gè)相當(dāng)明確的建議是，民主黨人需要更持續(xù)地、更早地投入資源進(jìn)行競(jìng)選活動(dòng)。調(diào)查報(bào)告指出，在最受矚目的競(jìng)選中，民主黨人籌款額一直高于共和黨人，他們不應(yīng)該把這些錢(qián)留到競(jìng)選結(jié)束才用。

更尷尬的是，報(bào)告本身還充滿各種錯(cuò)誤。它錯(cuò)誤引用選舉數(shù)據(jù)，拼錯(cuò)多位政治人物姓名，甚至前后對(duì)于部分候選人的評(píng)價(jià)互相矛盾。這種混亂進(jìn)一步削弱了外界對(duì)報(bào)告專業(yè)性的信任。

而最耐人尋味的，或許還是報(bào)告刻意回避的一些問(wèn)題。它幾乎沒(méi)有討論拜登是否本就不應(yīng)該再次參選，也沒(méi)有真正分析加沙戰(zhàn)爭(zhēng)如何撕裂民主黨內(nèi)部，更沒(méi)有觸及哈里斯在沒(méi)有真正黨內(nèi)初選競(jìng)爭(zhēng)情況下直接接班的問(wèn)題。對(duì)于許多人認(rèn)為哈里斯拒絕參加喬·羅根播客是重大失誤，報(bào)告同樣保持沉默。

報(bào)告最后揭露的一件事，或許比所有分析都更加刺耳。民主黨其實(shí)早在2022年中期選舉之后，就已經(jīng)做過(guò)一次內(nèi)部復(fù)盤(pán)。當(dāng)時(shí)，民主黨內(nèi)部曾總結(jié)出七項(xiàng)問(wèn)題與五項(xiàng)改革建議。

然而，報(bào)告坦承：“遺憾的是，這些建議沒(méi)有一項(xiàng)按計(jì)劃實(shí)施，甚至根本沒(méi)有實(shí)施。”民主黨真正的問(wèn)題，也許并不是他們不知道哪里出了問(wèn)題。而是即便知道問(wèn)題，他們也始終無(wú)法真正改變。

公開(kāi)報(bào)告成為危機(jī)

DNC主席馬丁向CNN表示，這份報(bào)告遠(yuǎn)未達(dá)到可以向公眾發(fā)布的程度，而且由于缺乏完整的原始資料，如果想重新制作，幾乎等同于從頭開(kāi)始。他說(shuō)，自己原本不希望發(fā)布這樣一份文件，也不希望因此制造干擾，但他現(xiàn)在認(rèn)為，不發(fā)布本身反而制造了更大的干擾。

馬丁一開(kāi)始拒絕公開(kāi)的理由，從管理角度看，未必完全沒(méi)有道理。問(wèn)題在于，如果報(bào)告質(zhì)量如此糟糕，那么更應(yīng)該追問(wèn)：為什么民主黨全國(guó)委員會(huì)會(huì)把如此重要的任務(wù)給搞砸了？

馬丁將這項(xiàng)任務(wù)交給民主黨顧問(wèn)保羅·里維拉。里維拉與馬丁關(guān)系密切，同時(shí)沒(méi)有參與民主黨全國(guó)委員會(huì)或哈里斯競(jìng)選團(tuán)隊(duì)，因此馬丁似乎認(rèn)為他可以保持獨(dú)立。

但獨(dú)立并不等于勝任。根據(jù)CNN披露，里維拉自2004年約翰·克里競(jìng)選以來(lái)，沒(méi)有再參與過(guò)總統(tǒng)競(jìng)選。他以兼職志愿者身份負(fù)責(zé)這項(xiàng)工作，同時(shí)還要兼顧其他客戶。他有時(shí)只能在早上9點(diǎn)前、晚上7點(diǎn)后或周末安排采訪。更嚴(yán)重的是，他直到項(xiàng)目已經(jīng)進(jìn)行數(shù)月后，才開(kāi)始聯(lián)系拜登和哈里斯競(jìng)選團(tuán)隊(duì)的關(guān)鍵人員。

拜登、哈里斯、蒂姆·沃爾茲本人沒(méi)有接受采訪；拜登陣營(yíng)多位重要顧問(wèn)沒(méi)有接受采訪；哈里斯陣營(yíng)多位核心決策者也沒(méi)有接受采訪。許多人甚至從未收到采訪邀請(qǐng)。

這導(dǎo)致報(bào)告從一開(kāi)始就面臨合法性危機(jī)。它不是在充分調(diào)查基礎(chǔ)上形成結(jié)論，而更像是在有限材料和既定判斷之上搭建分析框架。多名州黨主席甚至認(rèn)為，自己被采訪只是為了驗(yàn)證馬丁和里維拉早已形成的觀點(diǎn)。

這種復(fù)盤(pán)方式本身就會(huì)引發(fā)懷疑：它究竟是在尋找真相，還是在尋找能夠支持某種路線的證據(jù)？

這場(chǎng)“解剖報(bào)告”風(fēng)波最終演變?yōu)轳R丁個(gè)人領(lǐng)導(dǎo)力危機(jī)。多位民主黨資深操盤(pán)手認(rèn)為，他處理報(bào)告的方式證明自己尚未準(zhǔn)備好領(lǐng)導(dǎo)民主黨。

從內(nèi)容看，報(bào)告批評(píng)民主黨反應(yīng)遲緩、缺乏清晰戰(zhàn)略、沒(méi)有及時(shí)定義對(duì)手、沒(méi)有持續(xù)組織、沒(méi)有充分面對(duì)現(xiàn)實(shí)。從過(guò)程看，這份報(bào)告的產(chǎn)生和處理方式，恰恰也體現(xiàn)了這些問(wèn)題：?jiǎn)?dòng)遲緩、流程混亂、溝通失敗、結(jié)論不完整、關(guān)鍵人物缺席、領(lǐng)導(dǎo)層試圖控制信息卻反而擴(kuò)大危機(jī)。

也就是說(shuō)，這份“解剖報(bào)告”不只是關(guān)于2024年失敗的分析，它本身就成為2024年失敗邏輯的延續(xù)。