當倫敦監(jiān)控成安全港，中國天網(wǎng)卻被污名化：西方雙標敘事太刺眼

頭條號小編 首發(fā)呈現(xiàn)

大好河山，邀您共看

Hello，大家好呀！歡迎來到老墨聊時事，

西方媒體在報道監(jiān)控技術(shù)時，常常不是依據(jù)事實本身，而是先預(yù)設(shè)立場、再挑選材料，最終拼接出一套帶有明顯意識形態(tài)傾向的敘事模板。

同樣是街頭密布攝像頭，同樣是借助算法和數(shù)據(jù)提升治安治理效率，發(fā)生在西方城市，就被包裝成“提升公共安全”“保護女性出行”“建設(shè)更安心的社會環(huán)境”。

一旦發(fā)生在中國，語調(diào)立刻切換成“監(jiān)視社會”“侵犯隱私”“技術(shù)控制”。

這種判若兩套標準的報道方式，早已不是單純的新聞取材差異，而是赤裸裸的話語雙標。

這種雙標最典型的表現(xiàn)，就是對北京和倫敦監(jiān)控系統(tǒng)的截然不同描述。

可當鏡頭轉(zhuǎn)向倫敦，BBC 的敘事卻立刻溫和下來，甚至帶上了明顯的正面引導(dǎo)色彩。

更多公交車站安裝監(jiān)控，被說成是“讓女性更有安全感”。

相同的技術(shù)，在不同國家被賦予完全相反的道德標簽，這本身就說明，西方媒體關(guān)注的重點并不是技術(shù)如何發(fā)揮作用，而是誰在使用這項技術(shù)。

如果真正回到事實層面，倫敦本身就是全球監(jiān)控最密集的城市之一。

全市分布著數(shù)量龐大的攝像頭，公共交通、商業(yè)街區(qū)、居民社區(qū)、道路節(jié)點幾乎被全面覆蓋。

普通市民每天處于監(jiān)控鏡頭中的次數(shù)相當可觀，這樣的現(xiàn)實若放在中國語境下，恐怕早就被一些西方媒體渲染成“數(shù)字利維坦”的樣板案例。

但在英國主流敘事中，這套系統(tǒng)卻常被解釋為現(xiàn)代都市治理不可或缺的基礎(chǔ)設(shè)施，尤其是在打擊盜竊、暴力犯罪、騷擾行為和提升女性夜間出行安全方面，更被視為“必要之惡”甚至“積極工具”。

一些試點地區(qū)在人臉識別輔助執(zhí)法后，犯罪率和特定類型案件出現(xiàn)下降，警方逮捕效率提升，這些成效會被媒體認真呈現(xiàn)、反復(fù)強調(diào)，成為證明監(jiān)控合理性的有力依據(jù)。

也就是說，只要是西方社會在使用，監(jiān)控就可以被講述成“技術(shù)守護秩序”的故事。

一旦談到中國，西方媒體的鏡頭語言和價值判斷便迅速變化。

北京的監(jiān)控系統(tǒng)、天網(wǎng)工程以及更廣泛的智慧城市治理，明明在打擊侵財犯罪、協(xié)助案件偵破、尋找失蹤人員、提升應(yīng)急響應(yīng)效率等方面發(fā)揮了重要作用，一些地區(qū)街頭犯罪和公共安全事件的下降也并非沒有現(xiàn)實基礎(chǔ)，但這些內(nèi)容在西方媒體那里常常被有意淡化，甚至直接略過不談。

取而代之的，是不斷重復(fù)“監(jiān)視”“追蹤”“控制”這類高度情緒化的詞匯，把一整套城市治理技術(shù)簡單粗暴地政治化、污名化。

技術(shù)成效不重要，治理需求不重要，普通民眾對安全感的真實期待也不重要，重要的是先把中國放進一個負面框架里，再讓所有信息都為這個框架服務(wù)。

更值得注意的是，西方媒體在涉及本國監(jiān)控時，并不是完全不知道隱私爭議的存在。

倫敦監(jiān)控系統(tǒng)同樣長期受到隱私倡導(dǎo)者、法律界人士和公民自由組織的批評，例如數(shù)據(jù)邊界是否清晰、算法識別是否存在誤差、公共權(quán)力擴張是否缺乏足夠約束，這些都是客觀存在的問題。

但在具體報道中，這類爭議往往被壓縮到次要位置，甚至被處理成一句輕描淡寫的“也有人擔(dān)憂隱私”，隨后立刻回到“治安改善”“女性安心”“市民受益”的主線敘事。

換言之，面對西方自己的監(jiān)控系統(tǒng)，媒體愿意承認爭議，但整體評價仍以理解、包容、正當化為主。

而面對中國的監(jiān)控實踐，哪怕同樣存在犯罪預(yù)防、公共治理和民生保障的現(xiàn)實收益，報道基調(diào)也往往預(yù)設(shè)為批判、懷疑和否定。這不是新聞平衡，而是立場先行。

從更深層看，這種雙標敘事本質(zhì)上是西方輿論場長期存在的“解釋權(quán)霸權(quán)”。

他們習(xí)慣于把自己的技術(shù)應(yīng)用定義為“現(xiàn)代治理”，把別國尤其是中國的相似實踐定義為“權(quán)力擴張”；把自己的安全需求視為合理關(guān)切，把中國社會對秩序和穩(wěn)定的追求描述成“自由的對立面”。

于是，同樣的攝像頭，裝在倫敦街頭是“保護女性”，裝在北京街頭卻成了“威脅隱私”。

同樣的人臉識別，幫助英國警方鎖定嫌疑人是“高效執(zhí)法”，幫助中國警方破案維穩(wěn)卻被扣上“社會控制”的帽子。

標準之所以可以如此隨意切換，不是因為事實發(fā)生了變化，而是因為敘事服務(wù)的對象不同。